Решение по делу № 2-675/2022 от 15.06.2022 - о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов.

УИД 36RS0020-01-2022-001017-34

Гражданское дело №2-675/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 15 июня 2022 г.

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Руш М.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца - адвоката Коробской Г.Л., представившей удостоверение № 2783 от 10 ноября 2015 г. и ордер № 1507 от 24 мая 2022 г.,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности №с 36 АВ 3708972 от 15 июня 2022 г. – ФИО3,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

27 апреля 2022 г. в Лискинский районный суд Воронежской области поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов, мотивированное истцом тем, что 23 января 2022 г. на ул. Титова г. Лиски Воронежской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «ВАЗ 211440» с государственным регистрационным знаком № принадлежащим ответчику ФИО4 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 20 декабря 2021 г., заключенного последним с ФИО5, в нарушение п. 8.10 Правил дорожного движения Российской Федерации при движении задним ходом не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим ей автомобилем марки «Тойота РАФ 4» с государственным регистрационным знаком №, в результате которого принадлежащее ей транспортное средство получило технические повреждения. Вступившим в законную силу определением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Воронежской области от 23 января 2022 г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в действиях водителя ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения РФ, отсутствовал состав административного правонарушения. Поскольку автогражданская ответственность как водителя ФИО4 и автомобиля марки «ВАЗ 211440» с государственным регистрационным знаком №, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, оснований для возмещения имущественного ущерба по страховому случаю со страховой компании не имеется, при этом согласно заключению «Автомобильной независимой экспертизы» ООО «Центр судебной экспертизы» № 114/О-22 от 14 мая 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота РАФ 4» с государственным регистрационным знаком № без учета износа заменяемых деталей составила 123972 рубля, расходы на оплату услуг эксперта – 9100 рублей, а всего по вине ответчика в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия ей был причинен ущерб на общую сумму 133072 рубля, которую она просила взыскать с ответчика по изложенным обстоятельствам, а также просила взыскать с последнего в ее пользу оплаченную ею при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 3861 рубль (л.д. 7-8).

В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО4 указал, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «ВАЗ 211440» с государственным регистрационным знаком <***>, был продан им ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 20 января 2022 г., в связи с чем просил его признать ненадлежащим ответчиком (л.д. 21-22).

Определением Лискинского районного суда Воронежской области от 24 мая 2022 г., вынесенным в протокольной форме, ФИО2 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, и в судебном заседании, состоявшемся 08 июня 2022 г. он подтвердил факт принадлежности ему автомобиля марки «ВАЗ 211440» с государственным регистрационным знаком <***> на основании договора купли-продажи транспортного средства от 20 января 2022 г., и полагал, что надлежащим ответчиком по делу является он.

Определением Лискинского районного суда Воронежской области от 08 июня 2022 г., вынесенным в протокольной форме, по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 на надлежащего ответчика ФИО2.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования к ФИО2 поддержала в полном объеме и просила взыскать с ответчика в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей (10000 рублей за составление искового заявления и 10000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях).

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, назначенного на 15 июня 2022 г., в судебное заседание не явился, заявив ходатайство рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя ФИО3, и представил суду возражения на иск, в которых просил исковые требования удовлетворить частично, взыскав с него в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей в размере 73954 рубля.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 доводы возражения ответчика на иск поддержала, указав, что ответчик согласен с результатами экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, но полагает, что с него должно быть взыскана сумма стоимости ремонта без учета износа заменяемых деталей. Кроме того, она просила суд при распределении судебных расходов учитывать принцип разумности и соразмерности при определении суммы судебных издержек на услуги представителя.

Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п. 68 постановления от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

С учетом изложенного в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела судом в предусмотренном законом порядке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и истребованного судом административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от 23 января 2022 г. с участием истца и ответчика, установив значимые по делу обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из представленного по запросу суда административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от 23 января 2022 г. (л.д. 27-33) следует, что 23 января 2022 г. на ул. Титова г. Лиски Воронежской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «ВАЗ 211440» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ответчику ФИО4 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 20 декабря 2021 г., заключенным последним с ФИО5, в нарушение п. 8.10 Правил дорожного движения Российской Федерации при движении задним ходом не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим ей автомобилем марки «Тойота РАФ 4» с государственным регистрационным знаком №. В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения. Вступившим в законную силу определением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Воронежской области серии 36 ОВ№ 205903 от 23 января 2022 г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в действиях водителя ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения РФ, отсутствовал состав административного правонарушения, копия данного определения была получена ФИО2 23 января 2022 г., при этом последнему были разъяснены порядок и сроки его обжалования, однако оно никем не обжаловано, и обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по его вине 23 января 2022 г. не оспорен самим ответчиком.

В силу ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами по делу являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В связи с тем, что административный материал содержит сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия с участием сторон, суд признает эти документы письменными доказательствами, и приходит к выводу, что в сложившейся дорожной ситуации действия водителя ФИО2, который управляя автомобилем марки «ВАЗ 211440» с государственным регистрационным знаком №, при движении задним ходом не убедился в безопасности совершаемого маневра, нарушив п. 8.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, явились непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 является виновным в причинении материального ущерба истцу.

Согласно ст. ст. 1, 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

П. 2.1.1 постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» установлена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак «Инвалид»; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия у ответчика ФИО2 отсутствовал полис ОСАГО (л.д. 29), данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, кроме того, в судебное заседание указанный полис он также не представил, и из РСА в Лискинский районный суд Воронежской области поступило ответ на запрос, согласно которому по состоянию на 20 января 2022 г. сведения о том, что автогражданская ответственность ФИО2 застрахована, в РСА отсутствуют (л.д. 40-41). Кроме того, в судебном заседании было установлено, что автомобиль марки «ВАЗ 211440» с государственным регистрационным знаком № принадлежит ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 20 января 2022 г., заключенному им с ФИО4, владевшим указанным автомобилем ранее на основании договора купли-продажи транспортного средства от 20 декабря 2021 г., заключенного им с ФИО5 (л.д. 11, 23), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в данном случае ФИО2 должен нести ответственность за причинение вреда на общих основаниях в соответствии с гражданским законодательством.

Автомобиль «Тойота РАФ 4» с государственным регистрационным знаком №, как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 9), принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, которая для проведения оценки ущерба обратилась в экспертную организацию ООО «Центр судебных экспертиз» (л.д. 12-14), сообщив ответчику о дате и месте осмотра автомобиля. Осмотр автомобиля был проведен в присутствии ответчика ФИО2, что следует из акта осмотра транспортного средства № 114/О-22 (л.д. 13).

Экспертным заключением №114/О-22 от 14 февраля 2022 г. установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота РАФ 4» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу, которая без учета износа заменяемых деталей составила 123972 рубля, с учетом износа – 73954 рубля (л.д. 13-14).

За составление экспертного заключения истец уплатила 9100 рублей (л.д. 14 об.). Ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчик не заявлял. Судом с соблюдением принципа состязательности предоставлена сторонам в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возможность представить доказательства в судебное заседание. Однако ответчиком не представлено суду доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В рассматриваемом случае суд оценивает представленные сторонами доказательства, в том числе, заключение эксперта, по правилам приведенной нормы процессуального закона.

Из содержания приведенных норм закона следует, что заключение эксперта-техника является одним из видов доказательств, и оснований для сомнения в достоверности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку заключение выполнено квалифицированным экспертом, имеющим сертификат соответствия и документы о квалификации и включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств; выводы, указанные в заключении, понятны и не противоречивы. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в материалах дела не содержится и ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. ст. 19, 35, 52 Конституции Российской Федерации гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства с учетом требования п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу толкования, содержащегося в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Исходя из изложенного, руководствуясь указанными нормами закона и позициями высших судов, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 123972 рубля, то есть без учета износа, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителя (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец ФИО1 понесла расходы на оплату услуг эксперта в размере 9100 рублей, таким образом, суд полагает эти расходы необходимыми по делу, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 постановления).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе определять его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц участвующих в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дел, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Определение судом разумности взысканных расходов исходя из минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, предусмотренных Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области, суд находит обоснованным. В силу ст. 2 Федерального Закона РФ от 31 мая 2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 31 от 23 мая 2022 г. ФИО1 передала в Адвокатский кабинет «Коробская Гегецик Леоновна» 20000 рублей за составление адвокатом Коробской Г.Л. искового заявление и представительство в судебном заседании, при этом адвокат Коробская Г.Л. принимала участие в 3 судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебного заседания от 24 мая 2022 г., 08 июня 2022 г., 15 июня 2022 г.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает доказанным факт несения ФИО1 судебных издержек за составление искового заявления и за представительство в суде.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Их существование обусловлено прежде всего тем, что не каждый может самостоятельно вести дело в суде. Для этого требуется не только определенный уровень знаний законов, но и практические навыки. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая соотношение понесенных истцом ФИО1 расходов на оплату услуг представителя с объектом защищаемого права, характер оказанных услуг по составлению иска, фактическую и юридическую сложность дела, процессуальный результат рассмотрения дела, представление документа, подтверждающего оплату этих расходов, соблюдая баланс интересов сторон, с учетом принципа разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом того, что судебные заседания откладывались для установления надлежащего ответчика по делу в связи с не указанием ответчиком ФИО2 достоверных данных о собственнике транспортного средства «ВАЗ 211440» с государственным регистрационным знаком <***> в момент дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о возможности удовлетворить заявленное требование в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, учитывая при этом, что заявленный истцом размер судебных расходов не превышает минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденные постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 12 декабря 2019 г.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по госпошлине в сумме 3861 рубль, оплата которых подтверждена чеком-ордером от 22 марта 2022 г. (л.д. 6).

На основании изложенного, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 123 972 рубля в возмещение материального ущерба, причиненного ее имуществу, 9100 рублей - расходы по оплате стоимости вознаграждения за составление заключения независимой экспертизы; 3861 рубль - оплата государственной пошлины, 20000 рублей - расходы на оплату юридических услуг, а всего взыскать 156933 (сто пятьдесят шесть тысяч девятьсот тридцать три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.С. Полякова

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 17 июня 2022 г.