Судья: Толочный А.Н. Дело № 33а-12575/2023

(№2а-5381/2023) УИД 52RS0001-02-2023-003724-52

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 30 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самарцевой В.В.,

судей Сильновой Н.Г., Ворониной Т.А.,

при секретаре судебного заседания Петуховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сильновой Н.Г. в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 11 мая 2023 года по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Автозаводского РОСП №1 УФССП России по Нижегородской области Г.С.Н. о признании незаконными действий должностного лица,

установила:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд г. Нижний Новгорода с вышеуказанным административным иском, в котором просил:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Автозаводского ОСП № 1 УФССП России по Нижегородской области Г.С.Н. от 14.04.2023 года об отказе в удовлетворении заявления от 05.04.2023 года;

- обязать судебного пристава-исполнителя Автозаводского ОСП № 1 УФССП России по Нижегородской области Г.С.Н. устранить нарушение прав, свобод и законных интересов путем наложения ареста на транспортное средство <данные изъяты> (государственный регистрационный знак [номер]).

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является взыскателем по исполнительному производству [номер] от 03.04.2023 года, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС [номер], выданного Автозаводским районным судом г. Нижний Новгород 23.03.2023 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Л.А.А. в пределах суммы иска <данные изъяты>

05.04.2023 года ФИО1 было подано заявление об аресте имущества должника – транспортное средство <данные изъяты> (государственный регистрационный знак [номер]), в удовлетворении которого было отказано постановлением от 14.04.2023 года.

По мнению заявителя, принадлежность транспортного средства должнику установлена обстоятельствами произошедшего 20.01.2023 года ДТП, где Л.А.А. указан сотрудниками ГИБДД как его собственник.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 11 мая 2023 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 11 мая 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст.ст.55-57 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту - КАС РФ), в суд не направили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе доказательства, приобщенные к материалам дела судом апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1, ч. 2 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 является взыскателем по исполнительному производству [номер] от 03.04.2023 возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС [номер], выданного Автозаводским районным судом г. Н. Новгорода 23.03.2023 о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Л.А.А. в пределах суммы иска <данные изъяты>.

Судебным приставом-исполнителем направлены соответствующие запросы о получении необходимых сведений в ЗАГС, Росреестр, фонд Социального страхования, Пенсионный фонд, финансовые и кредитные учреждения, УФМС, ГИМС МЧС, ГИБДД. 14.04.2023 вынесено постановление о приводе должника.

05.04.2023 ФИО1 было подано заявление об аресте имущества должника – транспортное средство <данные изъяты> (государственный регистрационный знак [номер]), в удовлетворении которого было отказано постановлением от 14.04.2023.

Судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении от 14.04.2023 года указано, что согласно ответа из МВД должник по исполнительному производству – Л.А.А. не является собственником каких-либо транспортных средств, в том числе – транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер], что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявления ФИО1 об аресте указанного автомобиля.

Не согласившись с постановлением от 14.04.2023 года, ФИО1 подал настоящий административный иск.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что Л.А.А. не является собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер], достоверные доказательства о реальной передаче указанного транспортного средства в собственность Л.А.А. отсутствуют.

При установленных фактических обстоятельствах дела судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве), статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из положений этой нормы закона, определяющей круг исполнительных действий, следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как следует из доказательств по делу, в том числе представленных в суд апелляционной инстанции, в собственности должника по исполнительному производству Л.А.А. какие-либо транспортные средства отсутствуют с 2019 года.

Согласно карточки учета транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], VIN: [номер], данное транспортное средство в собственности Л.А.А. никогда не находилось, договор купли – продажи указанного автомобиля с ним не заключался.

В этой связи оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Автозаводского ОСП № 1 УФССП России по Нижегородской области Г.С.Н. от 14.04.2023 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 от 05.04.2023 года – не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не опровергают содержащиеся в решении выводы, которые надлежащим образом мотивированы, нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено.

Судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 11 мая 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать судебные акты, состоявшиеся по настоящему делу, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: