№2-1307/2026
УИД 50RS0031-01-2025-017513-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 января 2026 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кузьминой А.В.
при ведении протокола секретарем Курбановой М.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО2, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, о взыскании неосновательного обогащения в размере 4590000руб., судебных расходов на оплату госпошлины 31700руб.
В обоснование требований указано, что ответчик без законных оснований получил от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 4 590 000 рублей.
Поскольку законных оснований для получения ответчиком на банковский счет, открытый на его имя, денежных средств, принадлежащих ФИО1 в сумме 4 590 000 рублей, не имелось, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, в связи с чем обратилась с исковым заявлением в суд.
Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении судом извещалась надлежаще.
Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений настаивал по изложенным в исковом заявлении доводам.
Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении судом извещался, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не поступало, отзыв по существу заявленных требований не представил.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В части 1 статьи 35 ГПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим о него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Поскольку срок хранения судебной почтовой корреспонденции истек, корреспонденция возвращена отправителю.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, так как осуществление лицом своих прав и обязанностей находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.
С учетом изложенных обстоятельств, мнения представителя истца, на основании ст.ст.12, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет правосудие по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (Продавец) подписала договор купли-продажи своей квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ФИО3 (Покупатель) (л.д.18-22).
Покупатель перевел на расчетный счет истца сумму в размере 4 700 000 рублей.
ФИО1, по указанию мошенников, сняла полученные от продажи квартиры денежные средства в размере 4 590 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ внесла их через банкомат на счет в АО «Банк Дом.РФ» (№), принадлежащий ответчику.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поняла, что стала жертвой мошенников и обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела в отдел по расследованию преступлений на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по г. Воронежу, в связи с чем было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по указанному делу(л.д.16).
В момент заключения сделки и перевода денежных средств ответчику ДД.ММ.ГГГГ, истец находилась в подавленном моральном состоянии, что подтверждается заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного на основании постановления ст. следователя ОРП на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по г. Воронежу от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно указанного заключения, ФИО1 не понимала значения совершаемых в отношении нее действий момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ – договора купли-продажи квартиры(л.д.23-32).
Между истцом и ответчиком договорных отношений не имелось, в дружеских, родственных или иных связях они не состоят, доказательств обратного суду не представлено.
Факт получения денежных средств ответчиком ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выпиской АО «Банк Дом.РФ», полученной по запросу суда.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества одним лицом за счет другого лица без должного правового основания.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются: приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено одним лицом за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.
Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение (или удержание) чужого имущества (денежных средств).
Таким образом, при предъявлении требования о неосновательном обогащении истец должен доказать основания иска, т.е. факт получения от него ответчиком денежных средств в отсутствие каких-либо обязательств. В свою очередь, ответчик должен представить доказательства об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, т.е. правомерность владения указанной денежной суммой в силу закона, существующего между сторонами обязательства либо наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, исключающих взыскание неосновательного обогащения.
В силу ст.56 ГПК РФ доказательств опровержение доводов истца и собранных по делу доказательств – не представлено.
Поскольку законных оснований для получения ответчиком на банковский счет, открытый на его имя, денежных средств, принадлежащих ФИО1 в сумме 4 590 000 рублей, не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.
Принимая во внимание, что внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано введением истицы в заблуждение неустановленным лицом путем обмана, осознав который истец через несколько дней обратилась в правоохранительные органы, где было возбуждено уголовное дело, по которому она признана потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет ФИО1 в сумме 4 590 000 руб., которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 31 700 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 4590000 рублей, расходы на оплату госпошлины 31700 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2026 года