УИД №72RS0014-01-2025-009968-98

Дело №2-8352/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 31 октября 2025 г.

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Е.М.,

при секретаре Белокуровой А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Управляющая компания "Гудвилл" о взыскании предварительной оплаты по договору подряда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Гудвилл» о взыскании предварительной оплаты по договору подряда, штрафа, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 02.05.2024 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № на строительство индивидуального жилого дома, в соответствии с п.1 которого предусмотрено выполнение следующих работ: подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по строительству индивидуального жилого дома согласно проектной документации, а также техническому заданию согласно Приложению №1 и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику все необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить выполненные подрядчиком работы на условиях настоящего договора, адрес объекта: кадастровый №. Согласно п.1.3 договора сроки выполнения работ: начальный срок выполнения работ, не позднее 28 мая 2024 года. Конечный срок выполнения работ, не позднее 09 декабря 2024 года. Согласно редакции договора в связи с подписанием сторонами дополнительного соглашения от 14.11.2024 п.1.3 изложен в новой редакции – конечный срок выполнения работ не позднее 30.06.2025. Согласно п.2 договора сумма договора составляет 5 300 000 рублей, из них первоначальный взнос в размере 345 650 рублей за счет собственных средств и подлежит оплате до 21.05.2024. Вторая часть оплачивается в размере 4 954 350 рублей за счет кредитных средств ПАО «Сбербанк» согласно траншам: платеж 1 – 1 734 022,50 рублей подлежит оплате до 16.05.2024; платеж 2 – 2 477 175 рублей подлежит оплате после возведения фундамента; платеж 3 – 743 152 рубля после возведения стен, теплого контура и кровли. Всего истцом по договору было внесено 4 556 847,50 рублей. Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ № от 28.06.2024 к договору подрядчик по заданию заказчика выполнил этапы работ: 1 этап – подготовительные работы общей стоимостью 461 700 рублей; 2 этап – фундамент монолитная плита общей стоимостью 621 600 рублей. Всего итоговая общая стоимость 1 этапа – 1 083 300 рублей. Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ №2 от 31.10.2024 к договору подрядчик по заданию заказчика выполнил этапы работ: 3 этап – стены стоимостью 1 152 540,50 рублей; 4 этап – армопояс стоимостью 158 700 рублей; 9 этап – цоколь стоимостью 55 430 рублей; 10 этап – отместка стоимостью 105 940 рублей. Всего итоговая общая стоимость 1 472 610 рублей. Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ №3 от 03.06.2025 к договору подрядчик по заданию заказчика выполнил этапы работ (частичное исполнение, первичная смета согласно плану работы предполагала выполнение работ в объеме общей стоимостью 1 136 780 рублей): 6 этап – внутренняя отделка стоимостью 310 445 рублей. Всего итоговая общая стоимость 310 445 рублей. Таким образом, по состоянию на 03.06.2025 истцом ответчику работы по договору были оплачены в объеме 85,98% от общей суммы договора, в размере 4 556 847,50 рублей, что подтверждается актом сверки между истцом и ответчиком за май 2024 –июнь 2025г.г. В то же время по состоянию на 03.06.2024 исполнение по договору со стороны подрядчика составило согласно актов сдачи-приемки №1 от 28.06.2024, №2 от 31.10.2024, №3 от 03.06.2025 – 2 866 355 рублей, или 54,06% от общей суммы по договору, или 62,91% от размера фактически полученной ответчиком платы по договору от истца. По настоящее время указанные в договоре работы, которые должны быть окончены к 30.06.2025, ответчиком выполнены не были, объект строительства не завершен и не сдан, так как выполнены только работы согласно Сметы на строительство дома, относящиеся к этапам 1 Подготовительные работы, 2 Фундамент монолитная плита, 3 Стены, 4 Армопояс, 6 Внутренняя отделка, 9 Цоколь, 10 Отмостка, исполнение по ряду этапов кроме того проведено не в полном объеме, в нарушение разработанной сметы, ранее установленной договором, не выполнены работ в полном объеме согласно этапу 5 Крыша и этапа 7 Септик. В связи с неисполнением со сторон ответчика обязательств по договору подряда и фактической не обоснованной остановкой строительства, истцом направлена претензия 03.08.2025 с требованием вернуть оплаченные денежные средства за минусом стоимости фактически выполненных работ. Сумма долга к возврату составляет 1 690 492,50 рублей. Ответ на претензию не поступил. на основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму предварительной оплаты в размере 1 690 492,50 рублей по договору подряда от 02.05.2024 №№; штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 50%, а именно в размере 845 246,25 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлин в размере 6 905 рублей.

Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным выше.

Представитель ответчика ООО «УК «Гудвилл» в судебном заседании с иском не согласились, по основаниям, изложенным в возражениях, заявили ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к сумме всех штрафных санкций, поскольку сумма штрафных санкций явно не соразмерна возможным последствиям нарушения ответчиком исполнения обязательств, так же пояснили, что согласны с тем, что они не выполнили работы на сумму 1 690 492, 50 рублей.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит заявленные исковые требований обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что 02.05.2024 между ФИО1 (заказчик) и ООО «УК «Гудвилл» (подрядчик) был заключен договор подряда № на строительство индивидуального жилого дома (далее - договор), согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по строительству индивидуального жилого дома согласно проектной документации, а также техническому заданию согласно Приложения 1 (далее - «Объект строительства») и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался создать подрядчику все необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить выполненные подрядчиком работы на условиях настоящего договора. Адрес объекта: кадастровый №.

Согласно п.1.3 договора сроки выполнения работ: начальный срок выполнения работ, не позднее: 28 мая 2024 года; конечный срок выполнения работ, не позднее: 09 декабря 2024 года.

Согласно п.2.1 договора цена договора определяется на основании параметров и особенностей Объекта строительства, указанного в Проектной документации, разрабатываемой подрядчиком и отражается в локальной смете (Приложение № 2). Сумма договора составляет 5 300 000 рублей, из них первоначальный взнос в размере 345 650 рублей за счет собственных средств и подлежит оплате до 21.05.2024; вторая часть оплачивается в размере 4 954 350 рублей за счет кредитных средств ПАО «Сбербанк» согласно траншам: платеж 1 (35% от суммы кредита) – 1 734 022,50 рублей подлежит оплате до 16.05.2024, платеж 2 (50% от суммы кредита) – 2 477 175 рублей подлежит оплате после возведения фундамента, платеж 3 (15% от суммы кредита) – 743 152 рубля после возведения стен, теплого контура и кровли.

Дополнительным соглашением к договору от 14.11.2024 стороны согласовали, что конечный срок выполнения работ, не позднее 30 июня 2025 года.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ №1 от 28.06.2024 к договору подрядчик по заданию заказчика выполнил этапы работ: 1 этап – подготовительные работы общей стоимостью 461 700 рублей; 2 этап – фундамент монолитная плита общей стоимостью 621 600 рублей. Всего итоговая общая стоимость 1 этапа – 1 083 300 рублей.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ №2 от 31.10.2024 к договору подрядчик по заданию заказчика выполнил этапы работ: 3 этап – стены стоимостью 1 152 540,50 рублей; 4 этап – армопояс стоимостью 158 700 рублей; 9 этап – цоколь стоимостью 55 430 рублей; 10 этап – отместка стоимостью 105 940 рублей. Всего итоговая общая стоимость 1 472 610 рублей.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ №3 от 03.06.2025 к договору подрядчик по заданию заказчика выполнил этапы работ (частичное исполнение, первичная смета согласно плану работы предполагала выполнение работ в объеме общей стоимостью 1 136 780 рублей): 6 этап – внутренняя отделка стоимостью 310 445 рублей. Всего итоговая общая стоимость 310 445 рублей.

По состоянию на 03.06.2025 истцом ответчику работы по договору были оплачены в объеме 85,98% от общей суммы договора, в размере 4 556 847,50 рублей, что подтверждается актом сверки между истцом и ответчиком за май 2024–июнь 2025г.г.

В настоящее время работы, указанные в договоре ответчиком в полном объеме выполнены не были, объект строительства не завершен и не сдан.

В связи с неисполнением со стороны ответчика обязательств по договору подряда 03.08.2025 истцом в адрес подрядчика направлена претензия, ответ на которую не поступил.

Судом достоверно установлено, что ООО «УК «Гудвилл» работы по договору в срок окочены не были, результат работ истцу ФИО1 не передан, денежные средства в сумме 1 690 492,50 руб. возвращены не были.

Каких-либо доказательств о состоявшейся между сторонами фактической сдаче-приемке выполненных работ, в ходе которых истец осмотрел и принял окончательный результат работ, в материалах дела не имеется.

Таким образом, с ООО «УК «Гудвилл» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства по договору в размере 1 690 492,50 руб. в связи с неисполнением договора ответчиком.

При этом доводы ответчика о том, что остальные работы не могли быть выполнены, так как истец не обеспечил точку доступа к электричеству судом не могут быть приняты во внимание, так как до апреля 2025 года ответчик выполнял все работы согласно договору подряда, и не требовал от истца обеспечить доступ к электричеству, кроме того направив ему формально уведомление о том имеется ли электричество в апреле 2025 года, ответчик больше ни разу не обращался к истцу, в связи с чем суд приходит к выводу, что вины истца в том, что договор не исполнен в полном объеме не имеется.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ О защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пп. 46 и 47 постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил требования потребителя, оспаривая обоснованность заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень соразмерности является оценочной категорией, и суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд приходит к выводу, что определенная сумма штрафа является не соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств. Учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие доказательств наступления тяжких последствий в результате нарушения обязательства, иные обстоятельства, суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к сумме подлежащего взысканию в пользу истца штрафа и считает необходимым снизить размер штрафа до суммы 500 000 руб.

Суд считает, что указанный размер штрафа как мера гражданско-правовой ответственности, соответствует принципам разумности, справедливости, а также определен судом с учетом баланса интересов обеих сторон.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6 905 руб.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются в бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 25 000 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 101, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гудвилл» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) денежные средства по договору подряда от № от 2 мая 2024 года в размере 1 690 492, 50 руб., штраф в размере 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 905 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гудвилл» (ИНН №) в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме составлено 14 ноября 2025 года.

Председательствующий судья (подпись) Сидоренко Е.М.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>