Решение по делу № 2-358/2022 от 01.06.2022 - об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Дело (УИД) 58RS0012-01-2022-000982-13

Производство № 2-358/2022

Решение

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

01 июня 2022 г. Каменка

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Лавровой С.А.,

при секретаре Кочетковой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК» Согласие» к ФИО1 об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. В обоснование заявленного требования истец указывает, что 14.03.2022 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги по обращению ФИО1 № У-22-12315/5010-008 о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 358 000 руб., неустойки за период, начиная с 31.12.2021 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Финансовая организация ООО «СК «Согласие» с указанным решением не согласна, считает его незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации, в связи с чем. Указанное решение подлежит отмене. Финансовый уполномоченный ошибочно приходит к выводу о том, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии ХХХ № ... 16.03.2021.

04.12.2021 в 22 часа 50 минут по адресу: г. Саратов на улице Советской произошло дорожно транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ/лада Приора, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2 и транспортного средства TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1.

10.12.2021 в ООО «СК «Согласие» обратился ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик надлежащим образом организовал проведение осмотра, выдал направление на проведение технической экспертизы о необходимости представления поврежденного ТС на осмотр Страховщику.

Поврежденное ТС TOYOTA COROLLA, было осмотрено независимым экспертом, в результате чего подготовлен Акт осмотра ООО «Областная коллегия оценщиков» от 15.12.2021.

В целях выяснения возможности урегулирования заявленного события в рамках прямого возмещения убытков ООО «СК «Согласие» был направлен запрос Страховщику причинителя вреда для подтверждения соблюдения требований в отношении заключения договора ОСАГО вторым участником ДТП, то есть подтверждения факта, что его гражданская ответственность застрахована.

Договор ОСАГО ХХХ ... был заключен 16.03.2021 со сроком страхования с 16.03.2021 по 15.03.2022. Собственником ТС и страхователем, согласно заключенному договору, был указа ФИО3 Договор был заключен в отношении лиц, допущенных к управлению ТС, с ограничением. Лицами, допущенными к управлению ТС по Договору, являлись ФИО4 и ФИО3

Согласно информации, полученной от АО «СК «Астро-Волга», договор ОСАГО причинителя вреда серии ХХХ ... не действовал на момент ДТП. Согласно Договора купли-продажи от 01.11.2021, страхователь продал ВАЗ /Лада Приора государственный регистрационный знак <***>. Договор ОСАГО новым собственником ТС заключен не был. Следовательно гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована.

16.12.2021 в адрес заявителя было направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения № 263255-04/УБ поскольку договор ОСАГО причинителя вреда серии ХХХ ... не действовал на момент ДТП.

03.02.2022 в адрес истца поступила претензия о выплате страхового возмещения.

04.02.2022 уведомлением № 376496-04/УБ Страховщик уведомил о рассмотрении претензии с отсутствием правовых оснований для выплаты страхового возмещения заявителю было рекомендовано обратиться за возмещением причиненного вреда непосредственно к причинителя вреда.

Финансовый уполномоченный отказал в снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, сославшись на необходимость разрешения данного вопроса в судебном порядке.

В связи с чем истец просит суд отменить решение Финансового уполномоченного от 14 марта 2022 года по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 № У-22-12315/5010-08 в размере 400 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения,, а случае отказа в удовлетворении требования об отмене изменить решение в части размера неустойки применив статью 333ГК РФ.

Приостановить исполнение решения Финансового уполномоченного от 14 марта 2022 года по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 № У-22-12315/5010-008.

В судебное заседание представитель истца не явился о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В исковом заявлении просят суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ФИО1- ФИО5, действующий на основании доверенности возражает против удовлетворения заявленного требования по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования – в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд представлено возражение на исковые требования, в котором указано, что замена собственника транспортного средства не влечет автоматического досрочного прекращения договора страхования, при этом ссылаются на статью 5 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункты 1.14 и абз.4 п.1.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П и на решение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2016 № АКПИ16-863, апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017 № АПЛ17-10.

Считают довод заявителя о том, что на него не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения, является необоснованным, поскольку отсутствие договора ОСАГО у собственника автомобиля, при управлении которым был причинен вред, при наличии его у страхователя, являющегося причинителем вреда, не освобождает заявителя от выплаты страхового возмещения потерпевшему в рамках прямого возмещения убытков. Также указано на полномочия финансового уполномоченного принимать решение о взыскании неустойки с финансовой организации, но без решения вопроса о снижении размера неустойки.

Полагая, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативно правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему:

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

С 01 июня 2019 г. вступила в законную силу ст. 5 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 133-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу ч. 15 ст. 5 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с принятием Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которой внесены изменения в статью 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу 01 июня 2019 г.) при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Таким образом, с 01 июня 2019 г. споры, касающиеся ОСАГО, до подачи иска в суд должны рассматриваться финансовым уполномоченным, т.е., все неразрешенные разногласия между потерпевшим и страховщиком по состоянию на 01 июня 2019 г. должны разрешаться в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Частью 2 ст. 25 Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 5 ст. 32 вышеупомянутого Закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 01 июня 2019 г.

ООО «СК «Согласие» включено в Реестр финансовых организаций, обязанных организовывать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг (данные сайта Банка России).

Согласно части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

По статье 22 указанного Закона, решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1). По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).

Согласно статье 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1). Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (часть 2).

Статьей 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020 года.

Согласно названным Разъяснениям (вопрос 5), в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.12.2021, вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2172, государственный регистрационный номер ..., VI№ ... причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак ...

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК Согласие» Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

10.12.2021 ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

16.12.2021 истец письмом исх. № 263255-04/УБ отказал ФИО1 в осуществлении страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, ссылаясь на то, что в ответ на запрос, направленный в АО «СК «Астро-Волга» в рамках рассмотрения заявления ФИО1 о прямом возмещении убытков, АО «СК «Астро-Волга» не подтвердило факт выполнения требования вторым участником ДТП, установленного пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ, в отношении заключения договора ОСАГО и право урегулировать заявленное событие от 04.12.2021 в рамках прямого возмещения убытков.

31.01.2022 ФИО1. направил в ООО «СК «Согласие» претензию с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения.

04.02.2022 страховая компания письмом № 376496-04/УБ отказала ФИО1 в выплате страхового возмещения.

ФИО1 было подано обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения в размере 7000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 14 марта 2022 г № У-22-12315/5010-008 требования ФИО1 удовлетворены частично –

С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1. взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 358 300 руб.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по составлении. экспертного заключения отказано.

Решение подлежит исполнению ООО «СК «Согласие» в течение 10-ти рабочих дней после дня вступления в законную силу.

В случае неисполнения ООО «СК «Согласие» пункта 1 Резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 31.12.2021 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но не более 400 000 руб.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020 года, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным, суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (пункт 21).

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Оспаривая решение финансового уполномоченного, заявитель указал на то, что им неправомерно взыскана в пользу ФИО1 с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 358 300 руб. и неустойка. Однако доводы заявителя не подтверждаются материалами дела и основаны на неверном толковании норм права.

Согласно административному материалу, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования (п. 1 ст. 5 Закона об ОСАГО).

Согласно пунктам 1.14 и 1.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г № 431-П страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае замены собственника транспортного средства. В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.14 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страховщиком письменного заявления страхователя о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования и документального подтверждения факта, послужившего основанием для досрочного прекращения договора. Исходя из системного толкования указанных правовых норм замена собственника транспортного средства не влечет автоматического досрочного прекращения договора страхования.

Согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Таким образом, принимая спорное решение, финансовый уполномоченный действовал в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и в пределах предоставленных ему полномочий.

Довод заявителя о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг в части неприменения последним положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и необходимости снижения неустойки вследствие ее чрезмерности, суд отклоняет.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Таким образом, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда, финансовый уполномоченный не правомочен в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

ООО «СК «Согласие» заявлено суду ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. до 0,1% в день.

В силу п. 1 ст. 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Исходя из обстоятельств спора, суммы невыплаченного страхового возмещения, периода просрочки исполнения обязательства, отсутствия доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканной неустойки, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

В связи с данными обстоятельствами необходимо отказать ООО «СК «Согласие» в удовлетворении заявленных требований.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» об отмене решение Финансового уполномоченного от 14 марта 2022 года по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 № У-22-12315/5010-08 о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения; изменении решение в части размера неустойки применив статью 333ГК РФ.-отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Каменский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Лаврова

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2022 года.