Дело № Судья Карпеева А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

<адрес> 04 июля 2023 года

Челябинский областной суд в составе судьи Домбровского П.С.,

при ведении протокола помощником судьи Пальчиковой М.А.,

с участием:

прокурора Гаан Н.Н.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Дементьева С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 27 марта 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 21 июля 2017 года Копейским городским судом Челябинской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, условно с испытательным сроком 4 года. Постановлением того же суда от 20 сентября 2019 года условное осуждение отменено. Освобожден 12 мая 2021 года;

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 27 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу в порядке, предусмотренном п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Дементьева С.В., поддержавших изложенные в апелляционной жалобе доводы, прокурора Гаан Н.Н., предложившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за открытое хищение в период до 18 часов 36 минут 06 апреля 2022 года имущества ООО «Агроторг» на сумму 476 рублей 37 копеек, а также за открытое хищение в период около 18 часов 50 минут 06 апреля 2022 года имущества ООО «Агроторг» на сумму 1063 рубля 05 копеек. Преступления совершены на территории г. Копейска Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с вынесенным приговором в связи с его несправедливостью. Полагает, что судом не были учтены такие обстоятельства, как полное возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшему, <данные изъяты>, регистрации и постоянного места жительства, постоянного места работы, двоих детей, <данные изъяты>, нахождение на его иждивении престарелого отца, а также тот факт, что он не уклонялся от следствия и суда, потерпевший не имеете к нему претензий. Подводя итог, просит приговор суда изменить, смягчив назначенное наказание.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Признавая ФИО1 виновным в совершении вышеуказанных преступлений, суд руководствовался положениями уголовно -процессуального закона, представленные в судебное заседание доказательства оценил в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Требования ч. 2 ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора выполнены.

Правила оценки доказательств соблюдены, все показания осужденного, представителя потерпевшего и свидетелей, данные на стадии предварительного и судебного следствия, были подвергнуты судом первой инстанции тщательному анализу путем сопоставления между собой и с письменными доказательствами по делу, им дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами, которая полностью разделяется судом апелляционной инстанции. Суд привел в приговоре мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие. При указанных обстоятельствах говорить о несоответствии приговора требованиям, предусмотренным ст. 297 УПК РФ, нельзя.

Оценка исследованных в судебном заседании протоколов следственных действий, других письменных доказательств надлежащим образом аргументирована, также разделяется судом апелляционной инстанции.

Из существа показаний ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что вину по предъявленному обвинению он признал частично, а именно, он тайно похитил спиртное, поскольку разозлился на сотрудников магазина, которые не вернули оставленные им ранее паспорт и банковскую карту. Каких-либо требований о возврате товара ему никто не высказывал.

Версия осужденного проверена судом и обоснованно отвергнута как несостоятельная, поскольку была опровергнута совокупностью предоставленных стороной государственного обвинения доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Как верно указано в приговоре, виновность ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, полностью подтверждена исследованными и проверенными в судебном заседании показаниями самого осужденного, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, в которых он признает, что 06 апреля 2022 года в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <...>, дважды похитил алкогольную продукцию, при этом его действия каждый раз пыталась пресечь продавец данного магазина, а также то, что умысел на хищение алкогольной продукции у него возникал самостоятельно друг от друга, то есть дважды; показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, данными в ходе предварительного и судебного следствия, письменными материалами дела, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО10 об обстоятельствах совершенных 06 апреля 2022 года ФИО1 преступлений, ставших ей известными со слов ФИО7;

- показаниями свидетеля ФИО7 о том, что 06 апреля 2022 года около 18 часов 30 минут она находилась на рабочем месте в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <...>, где увидела, как ФИО1 уходит из магазина с неоплаченным алкоголем; она проследовала за ним и на улице высказала требование вернуть товар, но ФИО1 подбросил одну бутылку с вином вверх и убежал. Через непродолжительное время ФИО1 вновь пришел в магазин, взял с полок алкогольную продукцию и направился к выходу магазина, на ее требование вернуть товар не отреагировал, выбросил две бутылки с алкоголем и выбежал из магазина. Подсчитав товар, было обнаружено, что похищено шесть бутылок;

- показаниями свидетеля ФИО8, работающего администратором магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», об обстоятельствах совершенных ФИО1 преступлений, ставших ему известными 06 апреля 2022 года около 18 часов 42 минут со слов продавца – кассира ФИО7;

- показаниями свидетеля ФИО9 – старшего дознавателя ОМВД России по г. Копейску, согласно которым все следственные действия с ФИО1 были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства;

- рапортом старшего оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по г. Копейску Челябинской области о поступлении сообщения о хищении товара из магазина «Пятерочка»;

- заявлением ФИО8 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое 06 апреля 2022 года в период с 18 часов 36 минут до 18 часов 42 минут, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <...>, открыто похитило имущество ООО «Агорторг»;

- справкой о причиненном ущербе;

- счетами-фактурами на похищенный товар;

- протоколом осмотра места происшествия от 06 апреля 2022 года – помещения магазина «Пятерочка»;

- протоколом осмотра предметов от 20 мая 2022 года – осколков битого стекла из-под бутылок с этикетками «Апшерон» в количестве двух штук и этикетки с надписью «Понто Антико».

Положенные в основу обвинения доказательства раскрыты в приговоре с исчерпывающей полнотой, в связи с чем необходимости их дополнительного изложения в апелляционном постановлении не имеется.

При этом следует отметить, что значительных расхождений в показаниях перечисленных выше представителя потерпевшего и свидетелей не имеется. Исследованные и приведенные в приговоре доказательства в своей совокупности дают основания суду утверждать, что представитель потерпевшего и свидетели обвинения изложили правдивые и полные показания, взаимодополняющие друг друга и реально отражающие картину совершенных преступлений. Каких-либо сведений о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими ФИО1 не установлено.

Оценка исследованных в судебном заседании протоколов следственных действий, других письменных доказательств надлежащим образом аргументирована, также разделяется судом апелляционной инстанции. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, имеющие существенное значение для разрешения вопросов о виновности, квалификации содеянного, установлены и описаны в приговоре. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценивая признательные показания осужденного ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что эти показания являются достоверными, и они должны быть положены в основу приговора, поскольку они получены в присутствии защитника, после разъяснения ФИО1 процессуальных прав, в том числе права отказаться свидетельствовать против себя самого. Он также был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. Факт разъяснения такого права ФИО1 в присутствии защитника удостоверил своими подписями. Данными положениями закона он не воспользовался, сообщив дознавателю обстоятельства, имеющие существенное значение для уголовного дела. При этом каких-либо сообщений, замечаний, ходатайств о нарушении его прав, расхождении позиций с адвокатом или незаконных действиях сотрудников правоохранительных органов ФИО1 или его защитник не заявляли. Присутствие при допросах защитника – профессионального адвоката исключало возможность оказания на осужденного какого-либо воздействия. Собственноручно сделанные осужденным ФИО1 подписи под записью о том, что «протокол прочитан, замечаний нет» в протоколах оспариваемых следственных действий явно указывают на полное осознание последствий данных им показаний.

Самооговора со стороны подсудимого судом первой инстанции обоснованно не установлено, поскольку его показания в этой части нашли свое объективное подтверждение в ходе исследования других доказательств по делу, описанных в приговоре. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оказанном на ФИО1 давлении, материалы дела не содержат.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия ФИО1 как два преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данных составов преступлений, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, при этом в приговоре изложено описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Действия ФИО1 носили открытый характер, поскольку были очевидны для свидетеля ФИО7, совершены из корыстных побуждений, умышленно, он понимал, что действует незаконно, желая причинить реальный материальный ущерб потерпевшему. Похитив вменяемое имущество, ФИО1 скрылся с места преступления, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению.

В соответствии с абз. 2 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Вместе с тем, данные разъяснения закона не могут быть применены по настоящему уголовному делу, поскольку предоставленной стороной государственного обвинения совокупностью доказательств достоверно установлено наличие в действиях ФИО1 двух самостоятельных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ.

При этом один лишь факт открытого хищения имущества потерпевшего из одного источника одним способом, с учетом установленного промежутка времени между хищениями и самостоятельного формирования умысла на хищение в каждом из двух случаев отдельно друг от друга не может являться основанием для квалификации действий ФИО1 как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему нормам УПК РФ, судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона: в соответствии со ст. 15 УПК РФ, судом были созданы все необходимые условия для реализации сторонами прав и исполнения процессуальных обязанностей; право на защиту осужденного обеспечено и реализовано, позиция стороны защиты, равно как и позиция стороны обвинения по делу, доведены до суда и учтены при оценке квалификации; судебное следствие проведено в объеме, заявленном сторонами, а ходатайства участников процесса разрешены судом, принцип состязательности сторон соблюден. Нарушений уголовно - процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденного суд первой инстанции обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, тот перечень данных, который нашел свое отражение в обжалуемом приговоре. Сведения, характеризующие личность ФИО1, в том числе наличие у него постоянного места жительства и работы, вопреки доводам осужденного, изложенным в его жалобе, взяты судом во внимание.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений, который в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ является неквалифицированным, о чем верно указано в приговоре.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, правовых оснований, а также прямой запрет, установленный законом, суд первой инстанции обоснованно не применил положения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ, убедительно мотивировав свое решение в данной части, поводов не согласиться с которым не имеется. Положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, напротив, применены верно.

Не выявлено судом апелляционной инстанции и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о невозможности применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении к лишению свободы. Вывод суда об отсутствии оснований для принятия такого решения мотивирован в приговоре, оснований не согласиться с ним не имеется.

Вид исправительного учреждения, предназначенного для отбывания наказания в виде лишения свободы, – исправительная колония строгого режима, – судом первой инстанции верно определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления может быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Например, указало соучастников преступления, лиц, которые могут дать свидетельские показания, указало место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Таким образом, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, и может выражаться в том, что он представляет органам предварительного расследования ранее им не известную информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию. Такие действия совершаются виновным добровольно, а не под давлением имеющихся в распоряжении органов предварительного расследования доказательств.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия ФИО1 полностью признал свою вину, добровольно давал подробные признательные показания об обстоятельствах совершения преступлений, в том числе о формировании самостоятельного умысла на хищение имущества потерпевшего в каждом из двух случаев, что способствовало установлению имеющих значение обстоятельств совершенных преступлений и, как следствие, скорейшему расследованию уголовного дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, признать по каждому из двух преступлений смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61, активное способствование ФИО1 расследованию преступлений.

Кроме того, положив в основу приговора признательные показания осужденного, данные им в ходе предварительного расследования, суд первой инстанции беспричинно не признал по каждому из преступлений в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание ФИО1 вины в ходе предварительного следствия, вследствие чего в данной части приговор также подлежит изменению, а назначенное наказание - смягчению как за каждое преступление, так и по их совокупности.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора или внесение в него иных изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Копейского городского суда Челябинской области от 27 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины в ходе предварительного следствия;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, до 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья