Дело № 2-4555/2022

27RS0004-01-2022-005409-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Телиной С.А.,

с участием представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора конкурсного управляющего ООО «Шкотово Нефтепродукт» ФИО1- ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Судник К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО "Сибойл СТ", ООО "Чучумаева и партнеры" о признании недействительным соглашение об уступке права требования,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным соглашение об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ по которому Общество с ограниченной ответственностью «Сибойл СТ» уступило, а общество с ограниченной ответственностью «Астрея» приняло право требования уплаты денежных средств к ООО «Шкотово Нефтепродукт» в сумме 1435799 рублей 85 копеек по основному долгу, в сумме 3087264 рубля 49 копеек неустойки, в сумме 45615 рублей 00 копеек пошлины, всего в сумме 4568679 рублей 34 копейки, также в сумме неустойки, начисляемой на сумму долга с ДД.ММ.ГГГГ по время исполнения требований кредитора, указав, что указав, что ФИО3 является учредителем и являлся директором ООО «Шкотово Нефтепродукт», в отношении которого было возбуждено дело о банкротстве по заявлению общества «Чучумаева и партнеры». По решению суда от ДД.ММ.ГГГГ полномочия директора были прекращены, в связи с признанием ООО «Шкотово Нефтепродукт» банкротом, открытием в отношении него конкурсного производства. Долг перед кредитором у ООО «Шкотово Нефтепродукт» возник на основании соглашения об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Шкотово Нефтепродукт» от ООО «Сибойл СТ» ООО «Астрея», которое сменило название после заключения договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ на «Чучумаева и партнеры» и в связи с этим стало правопреемником по закону и по Определению Арбитражного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с этим ООО «Сибойл СТ» является правопреемником ООО «Сибойл Трейд» на основании договора об уступке права требования к обществу «Шкотово Нефтепродукт» от ООО «Сибойл Трейд» ООО «Сибойл СТ» и Определения суда о правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ. Арбитражным судом <адрес> взысканы сумма долга и неустойка по решению от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Сибойл Трейд» с ООО «Шкотово Нефтепродукт». Кредитор получил право на требование долга с ООО «Шкотово Нефтепродукт» на основании договора об уступке права требования к ООО «Шкотово Нефтепродукт» от ООО «Сибойл СТ» ООО «Астрея», сменившему свое название на «Чучумаева и партнеры» ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с данными реестра, поэтому являющегося правопреемником ООО «Астрея» по закону и по Определению суда. В середине апреля 2022 года истцу с незнакомого номера позвонила женщина, которая представилась директором ООО «Чучумаева и партнеры» Чучумаевой О.В. и уточнила, имеет ли истец отношение к ООО «Шкотово Нефтепродукт», по которому ведется дело о банкротстве. Услышав утвердительный ответ на свой вопрос, сообщила, что во время поиска предприятия истца позвонила в общество с таким же наименованием, но в этом обществе не происходит процесс банкротства. После этого Чучумаева О.В. сообщила истцу ФИО3, что в отношении него никогда не имела намерения начать процесс банкротства, более того, даже об этом не знала, а лицам, подписавшим от имени общества заявление и другие важные документы, доверенности от директора были выданы на ведение другого банкротного дела. Этими доверенностями представители воспользовались в своих интересах. Кроме этого, договор уступки требования к ООО «Шкотово Нефтепродукт» заключенный между ООО «Сибойл СТ» и ООО «Астрея» от ДД.ММ.ГГГГ, который явился основанием дела о банкротстве, Чучумаева О.В., будучи тогда директором общества «Астрея», не подписывала и не заключала, по ее собственным словам. Этот договор есть у Чучумаевой О.В. только в одном таком виде, в котором он находится в материалах дела Арбитражного суда <адрес>, поскольку ответчик договор не подписывала и не заключала, об этом договоре Чучумаева О.В. узнала недавно, а обнаружила впервые только во время ознакомления с материалами дела в Арбитражном суде <адрес>. Договор со стороны общества Чучумаевой О.В. не имеет оригинальных подписи и печати синего цвета либо надлежащего удостоверения копии синей печатью и подписью директора. Договор в оригинале у Чучумаевой О.В. отсутствует, поскольку спорный договор не подписывался и не заключался Чучумаевой О.В. в качестве директора общества «Астрея», правопреемником которого является ООО «Чучумаева и партнеры», и в связи с этим истец просит суд истребовать оригинал договора у ООО «Сибойл СТ», назначить почерковедческую экспертизу после получения образцов подписи у Чучумаевой О.В., чтобы выяснить принадлежность подписи на спорном договоре Чучумаевой О.В. Указанная в качестве лица, совершающего сделку, Чучумаева О.В. не подписывала договор от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, нарушены требования закона о сделках, предусмотренные ст. 160 ГК. В Арбитражном суде <адрес> стороны лично не участвовали, заявление о правопреемстве было подано вместе с копией поддельного договора неправомочным лицом от имени ООО «Чучумаева и партнеры» электронно. Просил требования удовлетворить.

ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора привлечено ООО «Шкотово Нефтепродукт», в лице конкурсного управляющего ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора привлечено ООО «АЗС-СЕРВИС», так как они являются правопреемником ООО «ЧУЧУМАЕВА И ПАРТНЕРЫ» на основании договора цессии.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом, причины не явки неизвестны, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, в организации судебного заседания с помощью ВКС связи суду было отказано, в судебном заседании организованном с помощью ВКС связи ДД.ММ.ГГГГ требования поддержал, пояснил, что в апреле Чучумаева О.В. обратилась к нему и сообщила о том, что договор цессии заключенный между ней и ООО «Сибойл СТ» не подписывала, узнала о нём из уведомления. Она обращалась в суд <адрес> с аналогичным иском от ДД.ММ.ГГГГ дело №№, обращалась в Приморский арбитражный суд дело №№, утверждала в них, что договор цессии не подписывала, не подписывала договор о правопреемстве, в Арбитражном суде назначено проведение экспертизы, подлинника договора цессии у неё нет, подпись её стоит, подпись ООО «Сибойл СТ» написана чернилами. Чучумаева О.В. обращалась в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкурсного управляющего ФИО4 Его вызывал к себе следователь допрашивал по существу в настоящее время дело находится на проверки. Он лично присутствовал, когда Чучумаева О.В. заявляла о подложности договора цессии, о его фальсификации, говорила, что не знала, что ФИО5 банкротит ООО «Шкотово Нефтепродукт». Дело шло долго. Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года она не признавала. Его заинтересованность в данном деле в том, что с него на основании субсидиарной ответственности был списан общий долг ООО «Шкотово Нефтепродукт».

Представителя истца ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещалась надлежащим образом, причины не явки неизвестны, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла, в организации судебного заседания с помощью ВКС связи суду было отказано, в судебном заседании организованном с помощью ВКС связи ДД.ММ.ГГГГ требования поддержал, пояснила, что они сроки для предъявления данного искового заявления не нарушали. ФИО3 узнал о том, что договор цессии подделан в апреле 2022 года. В пределах срока исковой давности обратился в суд. Задолженность перед ООО «Сибойл СТ» у ООО «Шкотово Нефтепродукт» была. Она не оплачена.

Представитель ООО «Сибойл СТ» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом, причины не явки неизвестны.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора конкурсный управляющий ООО «Шкотово Нефтепродукт» ФИО1- ФИО2, с исковыми требованиями не согласился, на основании изложенным в отзыве на иск, пояснив, что ФИО3 ненадлежащий истец, так как не является стороной оспариваемого договора цессии ДД.ММ.ГГГГ, не является стороной сделки и ранее ему подконтрольное юридическое лицо OOO «Шкотово Нефтепродукт»). Даже если допустить вероятность того, что заключение договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ могло нарушить права и законные интересы лиц, не являющихся стороной договора, то таким лицом очевидно могло бы быть ООО «Шкотово Нефтепродукт», а не ФИО3 Предъявление иска ненадлежащим истцом является самостоятельным основанием для принятия по делу решения об отказе в удовлетворении искового заявления Учитывая правовую аргументацию, а также тот факт, что ФИО3 не является надлежащим истцом, в удовлетворении искового заявления должно быть отказано. Как следует из искового заявления, истцу стало известно, что Чучумаева О.В. не имела намерения начинать процесс банкротства ООО «Шкотово Нефтепродукт», не знала об этом ничего, не подписывала оспариваемый договор. В данном случае считает, что истец вводит суд в заблуждение (либо сама Чучумаева О.В.) Так в производстве Арбитражного суда <адрес> находится дело №№ о несостоятельности (банкротстве) ООО «Шкотово Нефтепродукт». Из судебных актов можно увидеть, что дело было возбуждено по инициативе кредитора ООО «Чучумаева и партнеры», интересы кредитора представлялись адвокатом Эбингером М.Н. по доверенности. При этом никаких возражений относительно того, что ООО «Чучумаева и партнеры» является инициатором и кредитором указанного дела, со стороны самой Чучумаевой О.В. не было вплоть до № года, когда после произведения процессуального правопреемства (кредитор ООО «Чучумаева и партнеры» был сменен на нового кредитора ООО «АЗС-Сервис», также на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.) Чучумаева О.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой (в настоящий момент жалоба рассмотрена Пятым арбитражным апелляционным судом - №) в удовлетворении требований Чучумаевой О.В. было отказано. Чучумаева была осведомлена о процедуре банкротстве ООО «Шкотово Нефтепродукт». Так в рамках дела между Эбингером М.Н. и Чучумаевой О.В. состоялась переписка, в которой Эбингер М.Н. просил Чучумаеву О.В. подписать согласие на финансирование процедуры банкротства по делу №№. Согласно переписки этот факт имел место в ноябре 2018 года. Соответственно Чучумаева О.В. была осведомлена о деле, как минимум в ноябре 2018 года, никаких претензий не высказывала, не пыталась сама оспорить договор цессии (очевидно, что действия в рамках дела от имени ООО «Чучумаева и партнеры» были согласованы). В данном случае, заявитель полагает, что между самим адвокатом Эбингером М.Н. и Чучумаевой О.В. произошел конфликт, в результате которого теперь Чучумаева О.В. всячески пытается тому навредить. При всем при том, стоит учитывать следующее очевидно, что Чучумаева О.В. была осведомлена, как о деле, так и об оспариваемом договоре, на основании которого и была инициирована процедура банкротства. Данное лицо не возражало против этого, соответственно учитывая положения п. 2 ст. 174 ГК РФ одобрило сделку (если мы исходим из того, что договор действительно подписан не самой Чучумаевой О.В., а иным лицом). В своем иске ФИО3 считает, что о недействительности договора свидетельствует, в том числе тот факт, что в дело была представлена копия договора с не цветной печатью ООО «Чучумаева и партнеры» (ООО «Астрея»). В данном случае, заявитель полагает, что это не свидетельствует о фальсификации договора. В частности, договор мог быть подписан сторонами путем направления посредством электронной почты. То есть сначала был подписан со стороны ООО «Чучумаева и партнеры» (ООО «Астрея») направлен ООО «Сибойл СТ», потом распечатано и подписано директором ООО «Сибойл СТ», затем вновь отсканировано и уже направлено обратно ООО «Чучумаева и партнеры» (ООО «Астрея»). Именно поэтому могла отсутствовать цветная печать. При этом, напротив наличие печати ООО «Чучумаева и партнеры» (ООО «Астрея») в договоре свидетельствует о подлинности документа, так как у лица (у которого нет полномочий на это), подписывающего договор не могла быть печать компании. Соответственно подпись поставило лицо на это уполномоченное. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора ООО «АЗС-Сервис» ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещалась надлежащим образом, причины не явки неизвестны, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что в Пятом арбитражном апелляционном суде по аналогичным основаниям оспаривается последующий договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ООО «АЗС-СЕРВИС» и ООО «ЧУЧУМАЕВА И ПАРТЕРЫ» (довод тот же, что Чучумаева О.В. не подписывала договор цессии). Полагают, что стороны находятся в сговоре, а их действия направлены на причинение вреда ООО «АЗС-Сервис». Между ООО «АЗС-СЕРВИС» и ООО «ЧУЧУМАЕВА И ПАРТЕРЫ» был заключен договор уступки права требования к ООО «ШКОТОВО НЕФТЕПРОДУКТ», которое ранее также перешло к ООО «ЧУЧУМАЕВА И ПАРТЕРЫ» от ООО «СИБОИЛ СТ» по оспариваемому в настоящем деле договору. ООО «ЧУЧУМАЕВА И ПАРТЕРЫ» после заключения договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ. решило в одностороннем порядке отказаться от исполнения сделки (оспорить процессуальное правопреемство в рамках дела о банкротстве). При этом, вступила в сговор с бывшим директором должника ООО «ШКОТОВО НЕФТЕПРОДУКТ» - истцом, который по аналогии решил оспорить первоначальный договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ Именно поэтому истец в качестве оснований обоснования такого позднего обращения с иском указывает надуманную версию о некоем звонке от Чучумаевой О.В. При этом вопреки положениям статьи 56 ГПК истец ничего кроме слов в подтверждение данного довода не приводит. Во-вторых, заявитель считает, что иск предъявлен ненадлежащим истцом, в частности, ФИО3 не подпадает под действие п. 2 ст. 166 ГК РФ, оспариваемая сделка никаким образом не нарушает его права и законные интересы. Сторонами сделки являются два юридически лица (ООО «СИБОИЛ СТ» и ООО «ЧУЧУМАЕВА И ПАРТЕРЫ»), по которой передан долг к третьему юридическому лицу - ООО «ШКОТОВО НЕФТЕПРОДУКТ». Тот факт, что в рамках дела о банкротстве с бывшего директора должника были взысканы убытки никак не взаимосвязано с заключением сделки, взыскание убытков с ФИО3 произошло исключительно вследствие его недобросовестного и незаконного (умышленного, виновного) поведения.

Более того, факт оспаривания сделки никак не влияет на самого истца, так как фактически в деле о банкротстве заменится кредитор, не более. Конкурсный управляющий со ссылкой на позицию Верховного суда РФ (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и ст. ст. 182, 183 ГК РФ, обратил внимание суда на тот факт, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. То есть, если допустить факт подписания договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом, последующее одобрение сделки ООО «ЧУЧУМАЕВА И ПАРТЕРЫ» все меняет. В данном случае, такое одобрение имеет место быть. Дополнительно к доводам конкурсного управляющего можно добавить, тот факт, что в рамках апелляционного производства №АП-1922/2022 была проведена почерковедческая экспертиза подписи Чучумаевой О.В. в последующем договоре цессии от ДД.ММ.ГГГГ Так в результате проведенного исследования эксперт пришел к однозначному выводу, что подпись принадлежит именно Чучумаевой О.В. Таким образом, факт заключения договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного самой Чучумаевой О.В. подтверждает одобрение первоначальной сделки. В удовлетворении исковых требований должно быть отказано на основании пропуска срока исковой давности. Как следует из искового заявления, истец применил трехлетний срок давности к сделке как ничтожной. В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Оспаривая сделку как ничтожную, применению подлежит п.1 ст. 181 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности составляет три года. При этом течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Как можно убедиться, истец узнал о начале исполнении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, когда Арбитражный суд <адрес> произвел процессуальное правопреемство по делу №№ (определение от ДД.ММ.ГГГГ). Являясь директором ООО «ШКОТОВО НЕФТЕПРОДУКТ» (ответчик по указанному делу), он безусловно получал судебные уведомления и в том числе сам судебный акт о правопреемстве. Затем ДД.ММ.ГГГГ, на основании этого судебного акта было возбуждено дело о банкротстве №№, ДД.ММ.ГГГГ истец знакомился с материалами дела. Соответственно, даже если рассчитывать срок с ДД.ММ.ГГГГ, он истек ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора конкурсного управляющего ООО «Шкотово Нефтепродукт» ФИО1- ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

П. 3 ст. 10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, в соответствии с которой в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из положений ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1).

Согласно Решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, исковые требования ООО «Сибойл-Трейд» к Обществу с ограниченной ответственностью «Шкотово Нефтепродукт» о взыскании денежных средств, удовлетворено, взыскано с ООО «Шкотово Нефтепродукт» в пользу ООО «Сибойл-Трейд» 4523064 рубля 34 копейки, в том числе: 1435799 рублей 85 копеек задолженности, 3087264 рубля 49 копеек неустойки, а также 45615 рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом установлено, Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена взыскателя ООО "Сибойл-Трейд» на его правопреемника-ООО «Сибойл- СТ», Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу NА46-7231/2016 произведено процессуальное правопреемство в рамках дела № заменена сторона взыскателя ООО «Сибойл-СТ» на ООО «Чучумаева и партнеры». В том числе указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Астрея» изменило наименование на ООО «Чучумаева и партнеры».

Из представленной в материалы дела копии Соглашения об уступке права (требования) (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Сибойл-СТ» (цедент), в лице Директора ФИО8, действующего на основании Устава и ООО «Астрея», в лице Генерального директора Чучумаевой Ольги Владимировны, (цессионарий) заключили соглашение о том, что цедент уступает, а цессионарий принимает имущественное право требование уплаты денежных средств к должнику-ООО «Шкотово Нефтепродукт» в сумме 1435799 рублей 85 копеек - основной долг, 3087264 рубля 49 копеек- неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 45615 рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины, подтверждённых вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, а также неустойки подлежащей начислению на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ на дату фактического исполнения требования кредитора.

Определением Арбитражного суда <адрес> по делу №№, по заявлению ООО «Чучумаева и партнеры», признано обоснованным и подлежащим включе6нию в третью очередь реестра требований кредиторов должника- ООО «Шкотово Нефтепродукт» требования ООО «Чучумаева и партнеры» основной долг в размере 1435799 рублей 85 копеек, неустойку в размере 3087264 рубля 49 копеек. Введена в отношении ООО «Шкотово Нефтепродукт» процедура банкротства-наблюдение сроком на шесть месяцев, утверждена временным управляющим должника ФИО4.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Дело №, по заявлению ООО «Чучумаева и партнеры», признано ООО «Шкотово Нефтепродукт» несостоятельным (банкротом), открыто в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утверждена конкурсным управляющим ФИО1, прекращены полномочия руководителя ООО «Шкотово Нефтепродукт», которому в течение трех дней с момента принятия решения поручено обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему ФИО1.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Дело №, по заявлению ООО «Чучумаева и партнеры», признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника- ООО «Шкотово Нефтепродукт» требования ООО «Чучумаева и партнеры» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 930149 рублей 24 копейки.

Обращаясь в суд с иском, ФИО3 указал, что со слов Чучумаевой О.В., та никакого Соглашения об уступке права (требования) (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Сибоил-СТ» никогда не заключала и не подписывала, все подписи в договоре являются поддельными и сфальсифицированными.

О заключенном договоре цессии от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Шкотово Нефтепродукт», а значит и истец, который являлся его директором узнали ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство подтверждается Определением по делу №№ по Заявлению ООО «Чучумаева и Партнеры» к ООО «Шкотово Нефтепродукт»о признании несостоятельным (банкротом).

Суд считает ФИО3 не надлежащим истцом по делу, так как оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия, то что Соглашения об уступке права (требования) (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, нарушила права истца им не доказано.

Так наличие долга перед ООО «Сибойл-СТ» ФИО3 не опровергает, долг не погашен по настоящее время.

Суд не может принять во внимание утверждение истца в части того, что в следствие Соглашения об уступке права (требования) (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, он был привлечен Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к субсидиарной ответственности, чем нарушены его права, так как из Определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности не в результате Соглашения об уступке права (требования) (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, а в результате своих виновных действий/бездействия/ по не передаче документов, сведений, имущества должника арбитражному управляющему.

Таким образом, суд находит недоказанным, то, что Соглашения об уступке права (требования) (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, нарушило права или охраняемые законом интересы ФИО3, оспаривающего сделку, в том числе, что повлекла неблагоприятные для него последствия.

Суд не может принять во внимание позицию представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований на предмет спора: конкурсного управляющий ООО «Шкотово Нефтепродукт» ФИО1- ФИО2, ООО «АЗС-Сервис» ФИО7, о пропуске истцом, срока исковой давности, так как согласно ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Так как в случае удовлетворения иска к ответчикам возможность предъявление ответчиками к третьим лицам регрессного требования или требования о возмещении убытков, по данному делу отсутствует, то представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований на предмет спора: конкурсного управляющий ООО «Шкотово Нефтепродукт» ФИО1- ФИО2, ООО «АЗС-Сервис» ФИО7 не могут в рамках данного дела заявлять о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд не может назначить по делу экспертизу по представленной копии Соглашения об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Сибоил-СТ» и ООО «Астрея», так как подпись Чучумаевой О.В. в ней стоит не чёткая, подлинного Соглашения в суд сторонами и Арбитражным судом <адрес> представлено не было.

Суд не может согласиться с утверждением истца о том, что можно утверждение Чучумаевой О.В. о том, что она не подписывала данное Соглашение, считать достоверным, так как последняя оспаривала в Пятом арбитражном апелляционном суде последующую сделку о заключении Договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключённую между ООО «АЗС-СЕРВИС» и ООО «Чучумаева и партнеры», утверждая, что она его не подписывала, при этом из проведенной арбитражным судом Заключения эксперта №Э-77 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подписи от имени Чучумаевой Ольги Владимировны, расположенные вдоговоре уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные между ООО «АЗС-СЕРВИС» и ООО «Чучумаева и партнеры»,- выполнены самой Чучумаевой О.В.

При этом, даже если посчитать, что за Чучумаеву О.В. подписало Соглашения об уступке права (требования) (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, третье лицо, то из материалов дела очевидно Чучумаева О.В. была осведомлена как о деле, так и об оспариваемом договоре, на основании которого и была инициирована процедура банкротства, не возражала против этого, оформила последующий Договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ООО «АЗС-СЕРВИС» и ООО «Чучумаева и партнеры», соответственно учитывая положения пункта 2 статьи 174 ГК РФ одобрила сделку.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, о том, что в удовлетворении требований ФИО3 к ООО "Сибойл СТ", ООО "Чучумаева и партнеры" о признании недействительным Соглашения об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Сибоил-СТ» и ООО «Астрея» должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО "Сибойл СТ", ООО "Чучумаева и партнеры" о признании недействительным соглашение об уступке права требования, – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Судья С.А. Телина

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2022 года.