Дело № 2-1614/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Кабанск 14 ноября 2022 года
Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Максимова А.А., при секретаре Дугаровой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) к ФИО1 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Российское объединение инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) (далее также - РОСИНКАС) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса выплаченных в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере 990 018, 75 руб., взыскании имущественного ущерба в размере 860200 руб. (с учетом уменьшения в судебном заседании 14.11.2022 г.).
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 на измененных в сторону уменьшения исковых требованиях настаивал.
Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, суду пояснила, что автомобиль она взяла в прокат, ее муж ФИО3 угнал его без ее ведома. Не считает себя виновной в ДТП, ее там не было. По ее прибытии на место ДТП явных повреждений у автомобиля истца не было, ее же автомобиль был «всмятку». У нее двое детей на иждивении, ей нечем платить.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Кодекса.
Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 ГК РФ).
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.
Пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Применительно к заявленным истцом требованиям установлению подлежит то обстоятельство, по вине кого из владельцев источников повышенной опасности – участвовавших в ДТП транспортных средств был причинен вред третьим лицам, возмещенный истцом.
Судом установлено, что в силу ст. 61 ГПК РФ имеющим для данного дела преюдициальное значение апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, принято новое решение. Частично удовлетворены исковые требования К, К Взыскана с РОСИНКАСа, ФИО4 солидарно компенсация морального вреда в пользу К в размере 500000 руб., в пользу К в размере 500000 руб. Установлено, что вступившим в законную силу приговором Кабанского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут ФИО5, управляя технически исправным <данные изъяты> с регистрационным <данные изъяты>, при этом, не имея права управления транспортными средствами, следовал со скоростью около 40 км/час по <адрес> по проезжей части второстепенной автодороги, при приближении к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог, приступил к совершению манёвра пересечения трассы «Тресково-Шергино-Оймур-Заречье», для чего выехал на проезжую часть «главной» дороги «Тресково-Шергино-Оймур-Заречье», находящейся на территории Кабанского района Республики Бурятия, не убедился в отсутствии транспортного средства, движущегося по «главной» дороге со стороны <адрес> в направлении к трассе федерального значения Р-258 «Байкал», тем самым нарушил требования абзаца1 п. 1.5, п. 8.1Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, в связи с чем, лишился возможности выполнить требование части 2 п. 10.1. Правил, а именно, обнаружить следовавший по главной дороге трассы «Тресково-Шергино-Ойлгур-Заречье» <данные изъяты> с регистрационным № под управлением ФИО6, который представлял опасность для его дальнейшего движения. Вследствие нарушения требований п. 1.5. и части 2 п. 10.1. Правил ФИО5 не произвел остановку своего автомобиляперед перекрестком неравнозначных дорог с целью уступить дорогу автомобилюпод управлением ФИО6, а продолжил осуществлять маневр пересечения перекрестка, нарушив тем самым требования пункта13.9Правил, в результате чего на перекрестке <адрес> и трассы «Тресково-Шергино-Оймур-Заречье» совершил столкновение с <данные изъяты> с регистрационным № управлением ФИО6, имевшего преимущественное право проезда данного участка проезжей части. Нарушение водителем ФИО5 требований абзаца 1 п. 1.5., п. 8.1., п. 10.1., п. 13.9. Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с фактом совершения данного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пассажиру автомобиля <данные изъяты> К причинены телесные повреждения, по своим свойствам расценивающиеся в совокупности, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае, приведшие к смерти. Указанные обстоятельства установлены вступившим в силу приговором суда, также как и установлено в приговоре, что нарушение водителем ФИО5 требований абзаца 1 п. 1.5., п. 8.1., п. 10.1., п. 13.9. Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с фактом совершения данного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пассажиру автомобиля <данные изъяты> К причинены телесные повреждения, приведшие к его смерти. С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, указанного выше механизма ДТП, суд не усматривает в действиях Росинкас и водителя ФИО6 вины в нарушении правил дорожного движения в данном ДТП, и его последствиях, также как не усматривает в причинении вреда умысла потерпевшего или непреодолимой силы.
На дату совершения дорожно-транспортного происшествия собственником <данные изъяты> с регистрационным № являлось Российское объединение инкассации (Росинкас) Центрального банка РФ, <данные изъяты> с регистрационным № - Т Между тем, из договора аренды автомобиля <данные изъяты> с регистрационным № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанный автомобиль был передан ФИО7 в аренду на срок с 16 по ДД.ММ.ГГГГ, то есть ФИО7 владела транспортным средством на законных основаниях, при этом факт владения ФИО7 на момент ДТП данным автомобилем по договору аренды не оспаривался в ходе производства по настоящему делу ни ФИО7 и ее представителем, ни ФИО5, ни Т, ни иными участниками процесса. Обстоятельства причинения смерти К ДД.ММ.ГГГГг. в результате ДТП при столкновении вышеуказанных источников повышенной опасности – автомобиля <данные изъяты> с регистрационным №, принадлежащего на праве собственности Росинкас, и автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> с регистрационным №, под управлением ФИО5, переданного Т на момент ДТП на основании договора аренды ФИО1, также сторонами не оспаривались, как и вина ФИО5 в совершении ДТП. Брак между ФИО5 и ФИО7 зарегистрирован в органах ЗАГС ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО3.
Таким образом, вышеприведенными судебными актами, имеющими преюдициальное значение, установлено, что ДТП и как следствие причинение морального вреда третьим лица, присужденную судом компенсацию которого им выплатил истец, а также имущественный ущерб, причиненный истцу повреждением в ДТП его автомобиля, допущено по вине ФИО5, без законных на то оснований управлявшего автомобилем, законным владельцем которого являлась Колмынина (ранее до брака ФИО7) А.С. Следовательно, в силу пункта 2 статьи 1081 ГК РФ истец вправе требовать с ФИО4 в порядке регресса возмещения сумм, выплаченных им третьим лицам в рамках солидарного обязательства (ответственности) – 990018, 75 руб., выплата которых подтверждена документально, а также на основании статьи 1064 ГК РФ ущерб, причиненный в результате повреждения в ДТП принадлежащего ему автомобиля. Согласно выплатного дела АО «АльфаСтрахование» и имеющегося в нем экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ-Приволжье», стоимость восстановительного ремонта составляет 1260168 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 846884, 55 руб.; страховой организацией АО «АльфаСтрахование» истцу выплачено 400000 руб. в счет страхового возмещения. При этом следует исходить из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, т.к. речь не идет об определении суммы страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. В связи с чем оставшаяся сумма причиненного истцу материального ущерба составляет 860200 руб., и подлежит взысканию в его пользу с ответчика.
С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в бюджет МО «Кабанский район» подлежит госпошлина в размере 55710, 94 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу закона.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 1850 218 рублей 75 копеек, в том числе:
990 018 рублей 75 копеек в возмещение выплаченного компенсации морального вреда в порядке регресса,
860200 рублей в возмещение имущественного ущерба.
Взыскать с ФИО4 в бюджет МО «Кабанский район» государственную пошлину в размере 55710 рублей 94 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной мотивированной форме 14.11.2022 г.
Судья А.А. Максимов