УИД № 50RS0003-01-2025-003575-40
Дело № 2-3123/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 декабря 2025 года
Воскресенский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Шикановой З.В.,
При секретаре Чужаковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к Администрации городского округа Воскресенск Московской области о признании права собственности на самовольное строение,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 и ФИО2 обратились в Воскресенский городской суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Воскресенск Московской области о признании права собственности на самовольное строение (л.д. 3-5).
Истцы просят суд признать за ФИО2 и ФИО1 право долевой собственности по 1/2 доли за каждым, на нежилое здание, площадью 648,5 кв.м., расположенное на земельном участке с К№, площадью 1500 кв.м., по адресу: <адрес>, земельный участок 24а.
Заявленные истцами требования мотивированы тем, что истцы являются долевыми собственниками земельного участка (по 1/2 доле) с К№, площадью 1500 кв. м., по адресу: <адрес>, <адрес>, земельный участок 24а. На указанном земельном участке истцами построено нежилое здание площадью 648,5 кв.м. При начале строительства здания истцами получено разрешение на строительство. После окончания строительства застройщики обратились для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но получили решение об отказе в предоставлении государственной услуги «Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию по объекту капитального строительства: магазин», в связи с несоответствием объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство, за исключением случаев изменения площади объекта капитального строительства в соответствии с частью 6.2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В связи с невозможностью разрешить вопрос во внесудебном порядке, истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением.
В судебное заседание не явились: истец ФИО1, истец ФИО2, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - Главного управления государственного строительного надзора Московской области. О времени и месте рассмотрения деле извещены надлежащим образом.
Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Представитель истцов - ФИО3, действующий на основании доверенностей (л.д. 6-9), в судебном заседании требования искового заявления поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. С заключением эксперта ознакомлен, с выводами согласен.
Представитель ответчика Администрации г.о. Воскресенск Московской области – ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 63), в судебном заседании требования искового заявления не признала, просила отказать в удовлетворении по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 125-126), с заключением строительно-технической экспертизы ознакомлена, возражений не имеет. Согласно письменного возражения Администрации г.о. <адрес>, исследуемый объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №. Объект соответствует предельным параметрам застройки, установленным градостроительным регламентом, за исключением несоблюдения трехметровых отступов от границ. В связи с чем, спорный объект возведен истцом с нарушением с нарушением Правил землепользования и застройки на территории г.о. <адрес>. Соответственно, разрешение на строительство (реконструкцию) является гарантией, выдаваемой государственным органом, подтверждающей надежность конструкций строящегося (реконструируемого) объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей. В силу действующего законодательства РФ за разрешением на строительство (реконструкцию) необходимо обращаться до начала проведения строительных работ, а не после их завершения. В связи с чем, настоящее исковое заявление не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истцов и представителя ответчика Администрации г.о. <адрес>, учитывая заключение эксперта в области строительно-технической экспертизы, суд считает, что заявленные истцом требования не противоречат закону и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:
Из материалов дела следует, что истцы ФИО1 и ФИО2 являются собственниками (по ? доли в праве общей долевой собственности за каждым) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок 24а, с видом разрешённого использования – условно-разрешенный вид-магазин, что подтверждается копией выписки из ЕГРН (л.д. 12-15, 44-50).
Согласно технического плана нежилого здания от 01.08.2025г. (л.д. 16-21), на вышеуказанном земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, земельный участок 24а, в 2025г. завершено строительство нежилого здания площадью 648,5кв.м. При этом, как следует из искового заявления, и подтверждается материалами гражданского дела, истцами в установленном законом порядке было получено разрешение на строительство здания, что подтверждается копией разрешения на строительство нежилого здания от 26.12.2024г. (л.д. 25-27).
В целях ввода спорного объекта в эксплуатацию, 05.08.2025г. ФИО1 и ФИО2 обратились с заявлением в Главное управление государственного строительного надзора Московской области. В соответствии с решением Главного управления государственного строительного надзора <адрес> от 13.08.2025г. № истцам было отказано в предоставлении государственной услуги «Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию» (л.д. 23-24).
В качестве основания отказа указано: «Несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство, за исключением случаев изменения площади объекта капитального строительства в соответствии с ч. 6.2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ»; «Несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, за исключением случаев изменения площади объекта капитального строительства в соответствии с ч. 6.2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ»; «Заявителем представлен неполный комплект документов, необходимых для предоставления услуги, либо информация, содержащаяся в них не соответствует сведениям, полученным в рамках межведомственного информационного взаимодействия, а также несоответствие документов по форме или содержанию требованиям законодательства РФ».
В качестве разъяснений причины отказа указано, что в ходе осмотра в проектной документации выявлены несоответствие в части конструктивных решений, изменения в архитектурной части; не обеспечена зона проезда пожарной техники, изменены входы и выходы, отсутствуют парковки, оповещатели, вертикальные декоративные элементы, конструктивные элементы здания и устройства внутри магазина для обеспечения безопасности населения; противоречивые сведения об объекте недвижимости в части технико-экономических показателей между проектной документацией и выданным разрешением на строительство объекта; отсутствует схема, отображающая расположение построенного объекта капитального строительства, сетей инженерно-технического обеспечения и планировочной организации в границах земельного участка; не представлены акты о подключении построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (л.д. 23-24).
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Соблюдая вид разрешенного использования вышеуказанного земельного участка, истцами принято решение построить на земельном участке с кадастровым номером 50:29:0050301:726 нежилое здание, что подтверждено в суде материалами гражданского дела и не опровергнуто представителем ответчика в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.В соответствии с п. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В целях устранения выявленных противоречий, а также проверки факта соблюдения градостроительных и противопожарных норм и правил при строительстве вышеуказанного нежилого здания судом на основании определения Воскресенского городского суда Московской области от 22.10.2025г. по данному делу было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный университет геодезии и картографии» (МИИГАиК) (л.д. 71-73).
В соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ, ст. 1 п.10, объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).
К признакам капитальных объектов строительства относятся: отсутствие сборно-разборных несущих и ограждающих конструкций, которые технически возможно разобрать на составляющие элементы, переместить и установить на иное место без нанесения несоразмерного ущерба их назначению; наличие заглубленных (в том числе малозаглубленных) фундаментов, для возведения которых требуется проведение земляных и строительно-монтажных работ; постоянное (стационарное) подключение к инженерно-техническим сетям в объеме, соответствующем функциональному назначению объекта (вспомогательный, то есть не определяющий признак); традиционная (в том числе предусмотренная проектом) значительная длительность эксплуатации строительного объекта (несколько десятилетий), сопоставимая с периодом времени, в течение которого объект сохраняет способность воспринимать эксплуатационные нагрузки без разрушения и сверхнормативных деформаций (вспомогательный, то есть не определяющий признак).
Согласно заключения экспертов Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный университет геодезии и картографии» (МИИГАиК) №/Э от 24.11.2025г. (л.д. 84-121), фактический контур исследуемого нежилого здания полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № по ЕГРН.
Исследуемое экспертами нежилое здание соответствует признакам капитальности строительных объектов, перемещение которого невозможно без нанесения ему несоразмерного ущерба:
- отсутствует возможность перемещения и демонтажа с последующей сборкой без изменения основных характеристик без несоразмерного ущерба объекту исследования;
- наличие заглубленных фундаментов, для возведения которых требуется проведение земляных и строительно-монтажных работ;
- постоянное (стационарное) подключение к инженерно-техническим сетям в объеме, соответствующем функциональному назначению объекта;
- является временным, то есть является сооружением со значительным периодом эксплуатации.
Экспертами Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный университет геодезии и картографии» (МИИГАиК) в ходе исследования также установлено, что нарушений пожарной безопасности сооружения, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок 24а, в части эвакуационных путей и выходов не выявлено; подъезд пожарной техники к спорному объекту обеспечен с трех сторон, ширина проездов и подъездов соответствует действующим требованиям. Объект расположен на расстоянии более 18м. от объектов окружающей застройки, требования в части противопожарных разрывов соблюдены.
Назначение спорного объекта (магазин) соответствуют условно-разрешенному виду использования указанного земельного участка.
Согласно Правилам землепользования и застройки городского округа <адрес> № от 11.03.2025г., исследуемый земельный участок расположен в зоне Ж-2 (Зона застройки индивидуальными жилыми домами). Спорное строение соответствует предельным параметрам застройки, установленным градостроительным регламентом в составе зоны Ж-2, за исключением несоблюдения трехметровых отступов от границ.
При этом, согласно ч. 1 ст. 12 ПЗЗ и ч. 8 ст. 36 ГрК РФ, земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.
Не соблюдение минимальных отступов от границ земельного участка при размещении объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не оказывает влияния на окружающую среду и объекты культурного наследия и исторических поселений.
На основании изложенного выше и с учетом положений ч. 1 ст. 12 ПЗЗ, ч. 8 ст. 36 ГрК РФ, не соблюдение минимальных отступов от границ земельного участка, является допустимым, остальные предельные параметры соблюдены. Объект может эксплуатироваться без сроков приведения в соответствие с градостроительным регламентом (л.д. 84-121).
Суд при принятии решения по делу принимает за основу указанное выше заключение Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный университет геодезии и картографии» (МИИГАиК) №/Э от 24.11.2025г. (л.д. 84-121), т.к. оно составлено экспертами в области строительства, имеющими высшее техническое образование и стаж работы в области проведения данного рода экспертизы, которые были судом предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Кроме того, представленное экспертами заключение соответствует материалам данного дела и не опровергнуто в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиком.
В соответствии с ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам,
,
установленным документацией по планировке территории, правилами
землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно требованиям законодательства РФ застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство, выданного в установленном законом порядке. Согласно позиции ответчика, изложенной в письменных возражениях Администрации г.о. <адрес> на исковое заявление, разрешение на строительство является гарантией, выдаваемой государственными органами, подтверждающей надежность конструкции строящегося объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей.
В данном конкретном случае гарантией, подтверждающей надежность конструкции строящегося объекта, и его безопасность для здоровья людей подтверждается заключением экспертов Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный университет геодезии и картографии» (МИИГАиК) №/Э от 24.11.2025г., составленного экспертами в области строительства.
Доводы ответчика Администрации г.о. <адрес> о том, что истцами при подаче заявления о вводе в эксплуатацию здания, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок 24а, выполнены не все требования к постройке, изложенные в проектной документации в соответствии с требованиями действующего законодательства, необходимые для предоставления государственной услуги, свидетельствует о получении истцами разрешения на строительство, и не преследует цели упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости, как полагает ответчик. В связи с чем, суд считает необоснованными доводы ответчика Администрации г.о. <адрес> о желании истцами обойти нормы специального законодательства, регламентирующие порядок создания ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.
При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования ФИО1 и ФИО2, т.к. в суде установлен факт, что нежилое здание, расположенное на земельном участке с К№, площадью 1500 кв.м., по адресу: <адрес>, земельный участок 24а, соответствует условно-разрешенному виду использования указанного земельного участка – «магазин»; соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных норм, градостроительному регламенту земельного участка, а также не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.
Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к Администрации городского округа Воскресенск Московской области о признании права собственности на самовольное строение, - удовлетворить.
Признать за ФИО2, <дата> года рождения, уроженцем д. <адрес>, паспорт серии №, выдан 01.02.2022г. ГУ МВД России по <адрес>, и за ФИО1, <дата> года рождения, уроженкой д. <адрес>а <адрес>, паспорт серии №, выдан 07.10.2017г. ТП № ОУФМС России по <адрес> по Воскресенскому муниципальному району, право долевой собственности, по ? доли за каждым, на нежилое здание, площадью 648,5кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, земельный участок 24а.
Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья подпись З.В. Шиканова
Решение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2025 года.
Решение не вступило в законную силу.
Копия верна: судья секретарь