Решение по делу № 2А-4496/2023 от 07.12.2023 - о признании незаконным отказа в перераспределении земельного участка, находящегося в частной собственности и земель, находящихся в государственной собственности, обязании повторно рассмотреть заявление и взыскать судебные расходы.

Дело № 2а-4496/2023

УИД: 16RS0050-01-2023-005516-13

Учет № 022а

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 декабря 2023 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Саматовой Д.И.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к исполнительному комитету муниципального образования города Казани, муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани», председателю муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» ФИО5 о признании незаконным отказа в перераспределении земельного участка, находящегося в частной собственности и земель, находящихся в государственной собственности, обязании повторно рассмотреть заявление и взыскать судебные расходы,

установил:

ФИО2, ФИО1 (далее – административные истцы) обратились в суд с административным иском к муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – МКУ «КЗИО ИК МО г. Казани») о признании незаконным отказа МКУ «КЗИО ИК МО г. Казани» в перераспределении земельного участка от 10 апреля 2023 года за № на основании обращения административных истцов от 4 февраля 2023 года, обязании устранить допущенные нарушение путем повторного рассмотрения обращения от 4 февраля 2023 года, взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей, мотивируя тем, что они являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью 400 квадратных метра, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом и прилегающая территория, а также находящегося на нем жилого дома. ФИО2 и ФИО1 обратились с заявлением о перераспределении принадлежащего им земельного участка, и земель, находящихся в государственной собственности. Письмом МКУ «КЗИО ИК МО г. Казани» от 10 апреля 2023 года № административным истцам сообщено, что на запрашиваемом земельном участке частично расположена на границах 5 метра охранной зоны инженерного объекта – водоотводная канава, в соответствии с №, а также частично в границах 5 метровой береговой полосы канавы, согласно пункт 4.9 МНГП-10.11.2016; указано, что перераспределение будет происходить с земельным участком с кадастровым номером №, находящимся в государственной собственности, и в этом случае перераспределение возможно только с одним земельным участком; образуемый земельный участок частично расположен в границах территории общего пользования, она обозначена красными линиями и не подлежит приватизации. Административные истцы указывают, что отказ в перераспределении земельного участка от 10 апреля 2023 года за № нарушает их права, создает препятствия на реализацию права на перераспределение. ФИО4, ФИО1 указывают, что представленная схема подготовлена с учетом разработанных на данную территорию красных линий, без пересечений с ней.

Определениями Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан в соответствии со статьей 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве административных соответчиков привлечены: исполнительный комитет муниципального образования города Казани (далее – ИК МО г. Казани), председатель МКУ «КЗИО ИК МО г. Казани» ФИО5 В соответствии со статьей 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве заинтересованных лиц привлечены: Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, муниципальное казенное учреждение «Администрация Вахитовского и Приволжского районов исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани»), федеральное государственное бюджетное водохозяйственное учреждение «Центррегионводхоз» филиал «Средволгаводхоз», муниципальное казенное учреждение «Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани»), кадастровый инженер общества с ограниченной ответственностью «Кадастрового центра «Основание» (далее – ООО «КЦ «Основание») ФИО6, специалист МКУ «КЗИО ИК МО г. Казани» ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань» (далее – ООО «Газпром трансгаз Казань»), Казанский авиационный завод имени ФИО8 – филиал акционерного общества «Туполев» (далее – АО «Туполева»).

В судебном заседании представитель административных истцов – ФИО17, поддержал заявленные административные исковые требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика МКУ «КЗИО ИК МО г. Казани» - ФИО9, в судебное заседание явился, с административными исковыми требованиями не согласился.

Иные лица, извещены о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

Суд в соответствии с положениями статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя административных истцов, представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы административного дела № по административному иску ФИО2, ФИО1 к МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани», заместителю начальника МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани» ФИО10, ИК МО г Казани об оспаривании отказа в перераспределении земельного участка и обязании устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения обращения, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается, за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 статьи 39.29 настоящего Кодекса. При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок, за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 статьи 39.29 настоящего Кодекса. Допускается в соответствии с утвержденным проектом межевания территории одновременное перераспределение нескольких смежных земельных участков и земель с прекращением существования исходных земельных участков и образованием нескольких смежных земельных участков или одного земельного участка. При перераспределении земельных участков, находящихся в частной собственности, у их собственников возникает право собственности на соответствующие образуемые земельные участки в соответствии с соглашениями между такими собственниками об образовании земельных участков. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.

Положениями части 2 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации и (или) региональными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Согласно подпункту 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами.

Пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлен запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет понятие территорий общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 16:50:070517:13, площадью 400 квадратных метра, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом и прилегающая территория, а также находящегося на нем жилого дома.

Из материалов дела следует, что 4 февраля 2023 года административные истцы обратились к председателю МКУ «КЗИО ИК МО г. Казани» ФИО5 с заявлениями о перераспределении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, и земельного участка кадастровый №, находящегося в частной собственности, по адресу: <адрес>, и земель находящихся в государственной собственности.

Как следует из письма, за подписью заместителя председателя МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани» ФИО11 от 27 декабря 2021 года №, адресованного административным истцам сообщено, что образуемый земельный участок частично расположен в 5-метровой береговой полосе водного объекта общего пользования. Запрещается приватизация земельных участков в пределах указанной береговой полосы. С учетом данного обстоятельства необходимо произвести корректировку образуемого земельного участка. Представлено заявление в отношении земельного участка, в настоящее время одновременно образуемого из земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в частной собственности, земель и земельного участка с кадастровым номером №, находящихся в государственной собственности. При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок, то есть по схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории перераспределение земли, находящейся в государственной собственности, возможно только с одним земельным участком. Образуемый земельный участок частично расположен в границах территории общего пользования. Данная территория обозначена красными линиями. Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, не подлежит приватизации. Учитывая изложенное, ИК МО г. Казани в лице Управления архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета города Казани принимает решение об отказе в перераспределении по данному заявлению в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 11.7, пунктом 8 статьи 27, пунктом 12 статьи 85, подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10, пунктом 6 статьи 11.9, подпунктом 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Положением пункта 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания законности, оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 6 ноября 2014 года N 2528-О, основание освобождения от доказывания означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 6 сентября 2022 года удовлетворены административные исковые требования ФИО2, ФИО1, признан незаконным отказ в перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 400 квадратных метра, расположенного по адресу: <адрес>, изложенный в письме от 27 декабря 2021 года за № за подписью заместителя начальника Управления архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани ФИО11 по обращению ФИО2, ФИО1 от 26 августа 2021 года. Обязав Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани» и ИК МО г.Казани в пределах полномочий, установленных законодательством, повторно рассмотреть заявление ФИО2, ФИО1 от 26 августа 2021 года (зарегистрировано № №) о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № по улице Бутырская, 59.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 ноября 2022 года, решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 6 июля 2022 года по данному административному делу отменено и принято новое решение. В удовлетворении административного иска ФИО2 и ФИО1 к ИК МО г. Казани, МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани», заместителю начальника МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани» ФИО10 о признании незаконным отказа в перераспределении земельного участка от 27 декабря 2021 года №, возложении обязанности устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения обращения ФИО2 и ФИО1 от 26 августа 2021 года и взыскании расходов по оплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей отказать.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 ноября 2022 года, установлено, что испрашиваемый к перераспределению земельный участок пересекает красные линии автодороги по улице Бутырская города Казани (0,01 м), ввиду чего кадастровым инженером было предложено ФИО2 и ФИО1 скорректировать границу образуемого земельного участка, что ими сделано не было. Кроме того, кадастровым инженером было выявлено несоответствие характеристик местоположения земельного участка, принадлежащего административным истцам и данных о нем, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Из письма председателя МКУ «КЗИО ИК МО г. Казани» ФИО5 от 10 апреля 2023 года №, адресованного ФИО2, ФИО1 следует, что проведя анализ существующей градостроительной ситуации, с учетом прилегающих земельных участков, установлено, что запрашиваемый участок частично расположен в границах 5-метровой охранной зоны инженерного объекта - водоотводная канава, в соответствии с №. Запрещается приватизация земельных участков в пределах указанной береговой полосы. С учетом данного обстоятельства необходимо произвести корректировку образуемого земельного участка. Представлено заявление в отношении земельного участка, в настоящее время одновременно образуемого из земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в частной собственности, земель и земельного участка с кадастровым номером №, находящихся в государственной собственности. При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок, то есть по схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории перераспределение земли, находящейся в государственной собственности, возможно только с одним земельным участком. Образуемый земельный участок частично расположен в границах территории общего пользования. Данная территория обозначена красными линиями. Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, не подлежит приватизации. Ранее подано заявление в Управление архитектуры и градостроительства № от 16 декабря 2021 года, на, что было направлено письмо № от 27 декабря 2021 года с информацией о том, что образование земельного участка возможно в предлагаемых в приложении границах. В связи с тем, что подаваемые границы после заявления № от 15 декабря 2021 года поданы без изменения, письмо № от 27 декабря 2021 года остаются актуальными. Учитывая изложенное, принято решение об отказе в перераспределении по данному заявлению в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 11.7, пунктом 8 статьи 27, пунктом 12 статьи 85, подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10, пунктом 6 статьи 11.9, подпунктом 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации. Дополнительно сообщено, что образование земельного участка рекомендуется в границах согласно прилагаемому материалу.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Кадастровый центр «Основание» ФИО6 от 31 января 2023 года исх. №, по итогам анализа кадастровой ситуации, выявлено, что формируемый земельный участок расположен в кадастровом квартале №. Границы формируемого земельного участка расположены в уточненных границах земельного участка с кадастровым номером № и частично в границах земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Выявлено несоответствие фактических границ и границ, указанных в Едином государственном реестре недвижимости земельного участка с кадастровым номером №. Схема подготовлена в границах красных линий, фактически объект расположен в иных границах.

Как следует из градостроительного заключения на заявку от 26 августа 2021 года №, образование земельного участка возможно в иных границах при условии обеспечения беспрепятственного доступа эксплуатирующим организациям.

Из материалов административного дела № следует, что письмом исполняющего обязанности первого заместителя Администрации Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани ФИО12 от 16 ноября 2021 года в адрес начальника Управления архитектуры градостроительства ИК МО г. Казани ФИО13 сообщается о том, что администрацией района ведётся работа по разработке проектно-изыскательских работ по приведению водоотводной канавы в жилом массиве «Первомайский» в нормативное состояние с последующим её расширением. По сведениям Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан по данным картографических материалов общего доступа вновь образуемый земельный участок, отображённый на схеме, расположен в границах водоохранной зоны (далее – ВОЗ) и прибрежной защитной полосы (далее – ПЗП) безымянного притока озера Средний Кабан. В соответствии со статьёй 65 Водного кодекса Российской Федерации ширина ВОЗ и ПЗП безымянного притока озера Средний Кабан составляет 50 метров (для реки протяжённостью менее 10 километров от истока до устья ВОЗ совпадает с ПЗП).

Согласно части 1 и 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Частью 6 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что ширина водоохранной зоны озера, водохранилища, за исключением озера, расположенного внутри болота, или озера, водохранилища с акваторией менее 0,5 квадратного километра, устанавливается в размере пятидесяти метров. Ширина водоохранной зоны водохранилища, расположенного на водотоке, устанавливается равной ширине водоохранной зоны этого водотока.

В соответствии с частью 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Таким образом, по смыслу приведённых норм, протяженность береговой линии (границы водного объекта) границ ВОЗ и ПЗП зависит от статуса водного объекта (безымянный приток озера, озеро, ручей, канава).

Между тем, в оспариваемом письме от 10 апреля 2023 года № сведения о наименовании и статусе водного объекта, в береговой полосе которого располагается испрашиваемый земельный участок, отсутствуют.

При этом данные относительно статуса водного объекта, в пределах которого располагается испрашиваемый участок, поступившие из Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, не соответствуют данным, изложенным в письме администрации района и в градостроительном заключении МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани» от 26 августа 2021 года №.

Учитывая изложенное, административные ответчики достоверно не установили статус водного объекта общего пользования и протяжённость береговой линии, границ ВОЗ и ПЗП в пределах которой образуется запрашиваемый участок (то есть данные о местоположении береговой линии водного объекта относительно запрашиваемого земельного участка), что имеет существенное значение для оценки обоснованности оспариваемого отказа о нахождении запрашиваемого участка в береговой полосе, учитывая при этом обстоятельство отсутствия охранных зон на образуемом участке, поставленных на кадастровый учёт.

Суд, считает необходимым отметить, что МКУ «КЗИО ИК МО г. Казани» о необходимости представления нового градостроительного заключения по заявлению ФИО2 и ФИО1 за № № от 4 февраля 2023 года о принятии решения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории либо о согласии на заключение в соответствии с утвержденным проектом межевания территории соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (532/КЗИО-ВХ/ОГ (2023)) обратилось в МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани» в период рассмотрения настоящего административного дела.

Также в период рассмотрения настоящего административного дела МКУ «КЗИО ИК МО г. Казани» направлены обращения в адрес заместителя председателя МКУ «КЗИО ИК МО г. Казани» ФИО14, главы администрации Вахитовского и Приволжского районов г. Казани ФИО15

Статьей 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами административного судопроизводства являются:

1) обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений;

2) защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений;

3) правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел;

4) укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений;

5) мирное урегулирование споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 200 Арбитражный процессуальный комплекс Российской Федерации).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Учитывая изложенное, суд исходит из того, что содержащиеся в оспариваемом ответе мотив отказа необоснован конкретными ссылками на подтверждающие их факты и установленные применительно к конкретному случаю обстоятельства, не приведены нормативные положения, которые бы нарушали выявленные и доказанные факты, из этого решения невозможно понять, являются ли причины отказа устранимыми.

В оспариваемом ответе не содержится какой-либо информации по доводам административного истца, что повлекло ущемление прав, свобод и законных интересов ФИО2, ФИО1 на своевременное, полное и всестороннее получение информации на их обращения.

В силу пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, суд указывает на необходимость совершения определенного действия.

Таким образом, решение о признании решения, действий (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действий (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

На основании изложенного, суд считает, что ответ, выраженный в письме председателя МКУ «КЗИО ИК МО г. Казани» ФИО5 от 10 апреля 2023 года № по заявлению от 4 февраля 2023 года № о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в частной собственности, и земель, находящихся в государственной собственности является незаконным, нарушает права и законные интересы административных истцов.

При этом, суд, учитывая положения Конституции Российской Федерации, закрепленные в статьях 10 и 118, и требования пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которыми суд при вынесении решения не вправе подменять органы государственной власти или местного самоуправления и принимать конкретные решения по вопросу, не относящемуся к компетенции суда, полагает, что для устранения допущенного нарушения прав и свобод административных истцов необходимо возложить на административных ответчиков в пределах полномочий, установленных законодательством в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО2, ФИО1 о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в частной собственности, и земель, находящихся в государственной собственности.

Таким образом, административные исковые требования ФИО2, ФИО1 к ИК МО г. Казани, МКУ «КЗИО ИК МО г. Казани», председателю МКУ «КЗИО ИК МО г. Казани» ФИО5 о признании незаконным отказ в перераспределении земельного участка, находящегося в частной собственности и земель, находящихся в государственной собственности, обязании повторно рассмотреть заявление, взыскании судебных расходов, подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подпунктом 6 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2, ФИО1 к исполнительному комитету муниципального образования города Казани, муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани», председателю муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» ФИО5 о признании незаконным отказ в перераспределении земельного участка, находящегося в частной собственности и земель, находящихся в государственной собственности, обязании повторно рассмотреть заявление, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Признать незаконным ответ, выраженный в письме председателя муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» ФИО5 от 10 апреля 2023 года № по заявлению от 4 февраля 2023 года № о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в частной собственности, и земель, находящихся в государственной собственности.

Обязать муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования <адрес>», исполнительный комитет муниципального образования города Казани, в пределах полномочий, установленных законодательством в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО2, ФИО1 от 4 февраля 2023 года № о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, находящих в частной собственности, и земель, находящихся в государственной собственности.

Взыскать с исполнительного комитета муниципального образования города Казани в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Сообщить об исполнении решения в адрес Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан и в адрес ФИО2, ФИО1 в течение месяца со дня исполнения решения суда. Несообщение в суд об исполнении решения суда влечет наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа в порядке и размере, предусмотренных статьями 122 и 123 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Наложение судебного штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц от обязанности сообщить о принятии указанных мер.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья (подпись) Саматова Д.И.

Копия верна:

Судья Саматова Д.И.

Справка: мотивированное решение суда изготовлено 21 декабря 2023 года.