Копия Дело №

16RS0№-14

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 сентября 2025 года <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО12

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазовского межрайонного прокурора Удмуртской Республики в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Глазовский межрайонный прокурор Удмуртской Республики в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование требования, указав, что следователем СО МО МВД России «Глазовский» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по данному уголовному делу ФИО2 признан потерпевшим, которому причинен имущественный ущерб при следующих обстоятельствах: в период 15 февраля по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, путем обмана и злоупотребления доверием, совершило хищение денежных средств в общем размере 1 362 300 руб., принадлежащих ФИО2, чем причинен материальный ущерб в особо крупном размере. Под влиянием неустановленного лица, денежные средства в указанном размере перечислены тремя переводами на банковский счет № открытый на имя ФИО3 на общую сумму в размере 190 000 рублей. Денежные средства до настоящего времени не возвращены. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 190 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты спорных денежных средств.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ФИО3 и представитель ФИО5, действующая на основании ордера с иском не согласны. Поддерживают позицию, изложенную в возражении, указав, что доказательств неосновательного обогащения со стороны ответчика отсутствуют, неизвестно кто снимал денежные средства. Оформив карту, он ее передал, дальнейшей судьбой не интересовался. Обратившись в банк ему сказали, что счет закрыт.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований АО «альфа Банк»

Третьи лица не заявляющие самостоятельных требований ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ФИО11 – ФИО6, действующая на основании доверенности, представила отзыв, пояснила, что связи между ответчиком и ее доверителем не имеется, он также оформил карту и передал ее другим лицам, понес за это наказание.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают как из договора, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, СО МО МВД России «Глазовский» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по данному уголовному делу ФИО2 признан потерпевшим.

В ходе следственных мероприятий установлено, что в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, путем обмана и злоупотребления доверием, совершило хищение денежных средств в общем размере 1 362 300 руб., принадлежащих ФИО2, чем причинен материальный ущерб в особо крупном размере.

Под влиянием неустановленного лица, денежные средства в указанном размере перечислены тремя переводами на банковский счет № открытый на имя ФИО3 на общую сумму в размере 190 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету, представленной банком.

В ходе рассмотрения дела ответчик пояснил, что открыт счет и получена банковская карта. По просьбе знакомого он передал карту третьему лицу, за что получил 10 000 рублей, в дальнейшем доступа к карте не имел и спорные денежные средства не получал, никаких операций по счету также не производил, привязки карты к телефону также не было. После произошедшей истории, узнав все обстоятельства дела понял, что его также обманули, обратившись в банк ему сообщили, что карта заблокирована, подумал, что больше ничего не надо делать.

В процессе был допрошен свидетель (подписка отобрана) ФИО7, которая пояснила, что она и ответчик (ее парень) и третьи лица вместе учатся в институте, также пояснила, что предлагалась такого рода подработка с картами лояльности, зная о предъявленных требованиях стало понятно, что был обман, и ответчик передал карту, которой в дальнейшем не пользовался, никаких переводов и денежных средств не получал.

В данном случае суд отклоняет вышеуказанные доводы стороны ответчика, поскольку оснований сомневаться в том, что истец осуществил денежные переводы на счета, в том числе ответчика подтверждаются банковской выпиской.

ФИО3 не представил допустимых доказательств того, что он не получал денежные средства, которые переводил истец, оснований полагать, что не ответчик, а другие лица, обогатились за счет истца, не имеется.

Необходимо указать, что ответчик, на имя которого открыт банковский счет и выдана карта, будучи осведомленным о правилах использования банковских карт и о запрете передачи банковской карты третьим лицам, в отсутствие доказательств обращения в банк с заявлением о блокировании карты, несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством. При этом банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности, мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет. Распоряжение им банковской картой по своему усмотрению не свидетельствует о правомерности получения денежных средств от истца, а расценивается как реализация принадлежащих истцу гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

Банковский счет с привязкой к карте открыт на имя ФИО3

В связи с чем именно ответчик несет риск ответственности по обязательству открытия счета, получения банковской карты, в том числе и передачи карты и информации по ней третьему лицу.

Учитывая, что установлен факт поступления на банковскую карту ответчика ФИО3 денежных средств от ФИО2 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой даже не были знакомы, то есть, у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела (копий из уголовного дела) следует, что спорные денежные средства истцом были внесены на карту ответчика вопреки его воли, то при таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца данных денежных средств, и оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из положений статьи 395, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд считает, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата спорных денежных средств также подлежат удовлетворению.

Таким образом, требование о получении неосновательного обогащения обоснованно и подлежит удовлетворению, также подлежат удовлетворению производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких данных, суд считает необходимым взыскать с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Глазовского межрайонного прокурора Удмуртской Республики в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт № сумму неосновательного обогащения в размере 190 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО3 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд <адрес> РТ в течение месяца.

Судья подпись Гараева А.Р.

Копия верна

Судья Гараева А.Р.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.