РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 октября 2025 г. г. Октябрьск Самарской области

Октябрьский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Филатовой О.Е.,

при секретаре судебного заседания Лекаревой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав свои требования тем, что между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 12.03.2014 заключен кредитный договор №. В соответствии с указанным кредитным договором ФИО1 был выдан кредит в сумме 730 000 руб., на срок 242 месяца под 12,75% годовых. Заемщик обязался возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты. Кредит выдавался на приобретение недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости. В соответствии с кредитным договором в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов, начисленных по кредиту, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки. По состоянию на 31.07.2025 задолженность ответчика составляет 615 612 рублей 86 копеек, из которой: задолженность по кредиту - 548 809 рублей 49 копеек, задолженность по плановым процентам - 49 416 рублей 99 копеек, задолженность по пени по процентам - 13000 рублей 23 копейки, задолженность по пени по просроченному долгу - 4 386 рублей 15 копеек. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Направленное заемщику требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора было оставлено без исполнения. С учетом изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от 12.03.2014, взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 12.03.2014 в размере 615 612 рублей 86 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 312 рублей, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи предмета залога - квартиры в размере 1 753 600 рублей.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) - ФИО2, действующая по нотариально удостоверенный доверенности от 03.07.2024 (л.д.7-8) в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивает (л.д.5).

Ответчик ФИО1 участия в судебном заседании не принимала, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, с исковыми требованиями согласна.

При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом, судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Положениями ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из положений ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.2 ст.14 Федерального закона Российской Федерации №353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)», в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В соответствии со статьями 329, 330, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой и залогом.

Частью 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором № от 12.03.2014 (л.д.24-31) Банком ВТБ (ПАО) был выдан кредит для приобретения недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме 730 000 рублей, на срок 242 месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,75% годовых ФИО1.

Ответчик, в свою очередь, приняла на себя обязательство своевременно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячных платежей в период с 11 числа каждого предыдущего по 10 число текущего календарного месяца (обе даты включительно) в размере 8474 рубля 62 копейки.

В тот же день ответчик была ознакомлена с индивидуальными условиями кредитного договора.

Таким образом, заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора кредит был предоставлен на приобретение объекта недвижимости, а именно, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчиком не оспорено, что Банк ВТБ (ПАО) выполнило свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив денежные средства в размере 730000 рублей.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга заемщик уплачивает 0,1% от суммы просроченного платежа по основному долгу за каждый день просрочки (п. 3.9 индивидуальных условий).

Принятые на себя обязательства по кредитному договору по своевременному и полному возврату заёмных денежных средств и уплате процентов за их пользование в размере и в сроки, указанные в кредитном договоре и в графике платежей, ответчик ФИО1 надлежащим образом исполняла до июля 2019 г., а после июля 2019 г. ответчик стала вносить ежемесячные платежи в счет погашения суммы кредита и процентов за пользование им не в полном объеме.

Согласно сведениям Банк ВТБ (ПАО) ФИО1 надлежащим образом не исполняла обязанности по кредитному договору № от 12.03.2014, в связи с чем, по состоянию на 31.07.2025 за ней числится задолженность в размере 615 612 рублей 86 копеек, из которой: задолженность по кредиту - 548 809 рублей 49 копеек, задолженность по плановым процентам - 49 416 рублей 99 копеек, задолженность по пени по процентам -13000 рублей 23 копейки, задолженность по пени по просроченному долгу - 4 386 рублей 15 копеек (л.д.76-102).

07.05.2025 банк направил ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора (л.д.40-41). Однако ответчик данное требование банка не исполнила.

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения заемщиком задолженности перед банком в полном объеме.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора и требованиям закона, не оспорен ответчиком путем представления контррасчета.

Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнялись, допускались нарушения условий договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию образовавшаяся по кредитному договору задолженность в общей сумме 615612 рублей 86 копеек, в связи с чем исковые требования Банк ВТБ (ПАО) в части взыскания задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Суд приходит к выводу, что требования истца о досрочном расторжении кредитного договора № от 12.03.2014 подлежат удовлетворению, поскольку ФИО1 не исполняет свои обязанности по кредитному договору, её задолженность составила 615612 рублей 86 копеек, что суд признает существенным нарушением условий договора со стороны заемщика, поскольку Банк не получил сумму основного долга и начисленные проценты, на которые рассчитывал при заключении договора.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации, либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Судом установлено, что исполнение обязательств заемщиком ФИО1 по кредитному договору было обеспечено залогом приобретенной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1 на праве собственности с 17.03.2014, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости №№ от 15.07.2025 (л.д.33-39).

Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена в силу закона за Банк ВТБ (ПАО) 17.03.2014 за №.

Истцом представлен отчет ООО «Центр оформления и оценки собственности» от 22.07.2025 за № об оценке стоимости квартиры по адресу: <адрес>, согласно которому рыночная стоимость квартиры составила 2 192 000 рублей (л.д.45-47).

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учётом суммы долга и периода просрочки обязательства.

В ходе рассмотрения дела факт не исполнения ответчиком обязательства по возврату долга и оплате процентов нашёл своё подтверждение.

Исходя из общей суммы задолженности, подлежащей взысканию по обязательствам ответчика, стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу об обоснованности требований иска и в части обращения взыскания на заложенное имущество, так как считает, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства в силу ст.348 ГК РФ значительно для истца.

Поскольку спор относительно стоимости заложенного объекта недвижимости между сторонами по делу отсутствует, рыночная стоимость объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 2 192 000 рублей, суд признает необходимым установить начальную продажную цену указанного недвижимого имущества в размере 1753600 рублей (80% от рыночной стоимости), определив способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При установленных обстоятельствах, с учетом признания иска ответчиком, что не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При подаче настоящего искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 37 312 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 01.08.2025 (л.д.6).

Согласно ст. ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма оплаченной им государственной пошлины в размере 37 312 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 12.03.2014 между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (идентификатор - №) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (идентификатор - ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от 12.03.2014 в размере 615 612 рублей 86 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 312 рублей, а всего 652 924 рубля 86 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога (ипотеки) - квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1.

Определить способ и порядок реализации заложенного имущества - квартиры - путем продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1753600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Самарского областного суда через Октябрьский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.Е. Филатова

Мотивированное решение суда по делу изготовлено 06.10.2025.

Председательствующий судья О.Е. Филатова