Дело № 2-969/2025
УИД: 69RS0014-02-2025-001209-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 ноября 2025 года г. Конаково
Конаковский городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Жукова Я.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Веселовой С.А.
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности и ордеру адвоката Метелева Е.Ф., представителя ответчика ПАО «Сбербанк» ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Сбербанк в лице филиала – Тверское отделение № о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк в лице филиала – Тверское отделение № о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, в котором с учетом уточнения просит:
- признать кредитный договор между ПАО Сбербанк и ФИО1 недействительным;
- применить последствия недействительности кредитного договора между ПАО Сбербанк и ФИО1;
- обязать ПАО Сбербанк направить в Бюро кредитных историй информацию об аннулировании записей по кредитному договору;
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут ФИО1 с неизвестного номера телефона поступил звонок. Собеседник, представившись сотрудником YOTA, сообщил ей, что ее номер телефона, указанный в учетной записи истца в банке, был изменен, и что по данному номеру телефона была подана заявка на получение кредита по льготной ставке. В результате данного происшествия без заявления ФИО1 в банк, сотрудниками ПАО Сбербанк был оформлен онлайн-кредит по номеру счета № на сумму 250 000 рублей под ставку 49,8%, что подтверждается выпиской по счету по кредитной карте с ПАО Сбербанка. Деньги поступили на банковский счет истца. Далее, в тот же день, со счета истца была списана сумма в размере 249 700 руб. Со счета ФИО1 были сняты личные денежные средства с ОЗОН банка. Итоговая сумма снятых наличных средств составила 300 000 руб. По итогу ФИО1 осталась должна ПАО Сбербанку 249 700 руб. ФИО1 было подано обращение в ПАО Сбербанк, в котором истец просила разобраться в данной ситуации и вернуть деньги. Однако в ответе с ПАО Сбербанка написано, что они не могут вернуть деньги. Все списания были подтверждены, что подтверждается ответом с ПАО Сбербанка, ничего истец не получила. ФИО1 обратилась в отдел ОМВД России «Конаковский», что подтверждается талоном уведомлением №. Также истец подала жалобу в ЦБ РФ на действия сотрудников ПАО Сбербанка, описав обстоятельства дела, запросив проведение служебной проверки действий сотрудников банка, оформивших на истца кредит. На жалобу истца ЦБ РФ прислал ответ, в котором пояснил, что произошедшее - результат действий мошенников, и уведомил, что о произошедшем будет сообщено в правоохранительные органы. ФИО1 считает заключенный кредитный договор по карте недействительным. Договор, заключенный между истцом и ПАО Сбербанк, не подписан истцом. Указание на то, что у банка могло быть заявление истца о заранее данном акцепте на исполнение распоряжений ПАО Сбербанк, предъявляемых по кредитному договору, не соответствует действительности. Данное заявление является приложением к вышеупомянутому кредитному договору, который не был заключен со стороны истца, соответственно и заявление не могло быть подано истцом. Таким образом, исходя из всего вышесказанного, договор кредитования является недействительным. Возможно, в настоящее время у истца испорчена кредитная история в виду неправомерных, мошеннических действий со стороны третьего лица, поэтому истец просит исключить информацию о заключенном кредитном договоре из кредитной истории.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представлять свои интересы ФИО1 доверила Метелеву Е.Ф., который в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, дополнительно пояснил, что считает договор недействительным, ФИО1 его не подписывала, денежные средства не переводила.
Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал свой письменный отзыв на исковое заявление.
Третьи лица ОМВД России по Тверской области, ПАО «Мегафон», ООО «Озон Банк», ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, своего представителя в суд не направили, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
На основании положений статьи 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доказательства в их совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1). К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25).
Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
Из положений ст. 434 ГК РФ следует, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, при этом договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 N 2669-0 обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на получение дебетовой карты МИР «Золотая Зарплатная» (счет №), в результате чего был заключен договор № на банковское обслуживание.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в банк с заявлением, в котором просила банк предоставить доступ к СМС-банку (мобильному банку) по ее продуктам банка (банковским картам, СберКартам, Платежным счетам, дополнительным картам, выпущенным на ее имя) по единому номеру телефона №.
ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 13 минут была выполнена очередная регистрация в мобильном приложении Сбербанк Онлайн, с введением кода из СМС-сообщения направленного по номеру №. Данная регистрация проведена с постоянного устройства клиента – «Iphone», что представлено в журнале регистрации входов в Сбербанк Онлайн.
ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут Клиентом осуществлен вход в мобильное приложение Сбербанк Онлайн, установленное на устройстве «Iphone» задолго до спорных операций, вход подтвержден постоянным паролем, установленным самим клиентом при регистрации в системе и была подана заявка на расчет кредитного потенциала клиента. По результатам расчета клиенту направлено соответствующее уведомление.
ДД.ММ.ГГГГ клиентом в 16 часов 47 минут подана заявка на кредитную карту. Заявка была подписана нажатием кнопки «Подтвердить».
ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 49 минут клиентом было получено сообщение, содержащее параметры кредита, кредитный лимит в размере 250 000 руб., процентная ставка и одноразовый код для подписания индивидуальных условий кредитного договора.
ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 49 минут одноразовый код был корректно введен ФИО1 в интерфейс системы, в результате чего кредитный договор был заключен клиентом, а кредитная карта была активирована клиентом и готова к использованию. Уведомление направлено истцу.
Обязательство банка по предоставлению кредита в собственность исполнено путем открытия кредитной карты.
Кредитный договор заключен в форме электронного документа, подписан в системе Сбербанк Онлайн путем ввода одноразового пароля в качестве простой электронной подписи, полученного на номер №, принадлежащий истцу.
На карте № до перевода денежных средств с кредитной карты находились денежные средства в размере 68 277,17 руб.
В 16 часов 51 минуту клиентом с кредитной карты № на № переведены денежные средства в размере 240 000 руб. с комиссией 9 750 руб.
В 17 часов 05 минут клиентом на личную карту ОЗОН Банка переведены денежные средства в размере 150 000 руб.
В 17 часов 16 минут клиентом на личную карту ОЗОН Банка переведены денежные средства в размере 90 000 руб.
В 17 часов 40 минут произведена покупка в MAGNIT на сумму 831,59 руб.
Из постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и постановления о признании истца потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ следует, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и введения в заблуждение, совершило хищение денежных средств в размере 455 000 рублей, причинив ФИО1 крупный материальный ущерб на указанную сумму.
Таким образом, указанные постановления содержат описания обстоятельств похищения денежных средств неустановленным истцом, но не содержат описания обстоятельств оформления от его имени кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, постановления не являются доказательством довода истца об оформлении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом без его непосредственного взаимодействия с банком при подписании и заключении кредитного договора. Кроме того, приговор по делу не постановлен, настоящие постановления не являются преюдициальными в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, суд оценивает их наряду с иными письменными доказательствами.
Иных доказательств в подтверждение заключения кредитного договора от его имени неустановленным лицом без ее согласия (волеизъявления) не представлено.
Поскольку заключение сделки было произведено в соответствии с договором и нормами действующего законодательства, операции по заключению сделки произведены установленным способом, авторизированы и являлись успешными, оснований полагать, что инициация на заключение сделки были даны неуполномоченным лицом, у ответчика не имелось. Подтверждения проведения указанных действий и операций без согласия клиента, в нарушение положений действующего законодательства и договорных обязательств истцом не представлено.
При разрешении спора суд исходит из того, что в действиях банка не усматривается вина, поскольку на момент заключения кредитного договора банк не располагал информацией о совершении в отношении истца мошеннических действий. Истцом не было представлено судебного акта, устанавливающего факт совершения в отношении него мошенничества, который мог бы быть использован судом по правилам ст. 61 ГПК РФ.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из установленных обстоятельств согласования сторонами всех существенных условий при совершении оспариваемых сделок, заключения кредитных договоров путем совершения ряда последовательных действий: направлении заявки, информировании кредитором об условиях договора, согласования сторонами индивидуальных условий договора и его подписания аналогом собственноручной подписи, получении денежных средств и последующего распоряжения ими по своему усмотрению, свидетельствующих о направленности воли истца на заключение кредитного договора, недоказанности отсутствия воли и желания ФИО1 на совершение оспариваемых сделок на обозначенных в них условиях. При этом, учитывая, что ответчиком не допущено нарушений требований закона или иного правового акта, и не было законных оснований для отказа в совершении банковских операций, поскольку отсутствовали основания полагать, что распоряжения по переводу денежных средств производятся не по воле истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании кредитного договора недействительным и производных от них требований о применении последствий недействительности сделок и исключении сведений из кредитной истории.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности кредитного договора, обязании ПАО «Сбербанк» направить в Бюро кредитных историй информацию об аннулировании записи по кредитному договору оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Я.В. Жуков
Решение в окончательной форме изготовлено 05 декабря 2025
Председательствующий Я.В. Жуков