Дело № 2-432/2023 2 марта 2023 года

УИД 29RS0014-01-2022-005736-47

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Дураковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», общество, финансовая организация) о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ей транспортного средства <***>. В результате чего транспортное средство получило механические повреждения. В данном ДТП истец была признана потерпевшей. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». <Дата> истец обратилась в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. Обществом был организован осмотр транспортного средства. <Дата> истец обратилась в финансовую организацию с претензией, однако страховщик отказал в получении страхового возмещения в полном объеме. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от <Дата> требования истца не удовлетворены, в связи с чем она обратилась в суд. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 147 800 руб., убытки за оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. От представителя истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просят суд взыскать сумму убытков в виде страхового возмещения в размере 145 929 руб. 97 коп., остальные требования без изменения.

Ответчик АО «АльфаСтрахование», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительности причин неявки не сообщил, отзыв по существу заявленных требований не направил.

Третье лицо финансовый уполномоченный, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, представил письменные объяснения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, им рассмотренной.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу в отсутствие участвующих в нем лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12).

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО». Одним из данных требований является сохранение гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего <Дата> вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <***>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <***>.

Гражданская ответственность истца и ФИО3 на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договорам ОСАГО.

После наступления события от <Дата> ДТП было оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения участниками ДТП извещения о ДТП от <Дата>.

<Дата> истец обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО). В заявлении содержится требование об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

<Дата> по направлению финансовой организации был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Финансовой организацией организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», согласно экспертному заключению которой от <Дата> <№> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет сумму 66 933 руб. 23 коп., с учетом износа – 64 900 руб.

<Дата> по направлению финансовой организации был проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовой организацией организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис». Согласно выводам экспертного заключения от <Дата> <№>, составленного экспертной организацией ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумму 130 364 руб. 87 коп., с учетом износа – 125 900 руб.

<Дата> финансовая организация осуществила в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением <№>.

<Дата> истец обратилась в ОГИБДД по поводу оформления документов по факту ДТП, о чем были отобраны объяснения, составлены сведения о ДТП, в отношении ФИО3 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

<Дата> истец обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией), содержащим требования об осуществлении доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив административный материал по факту ДТП (постановление по делу об административном правонарушении и сведения о ДТП).

Письмом от <Дата> финансовая организация уведомила истца об отсутствии правовых оснований для осуществления доплаты страхового возмещения.

<Дата> истец обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией), содержащим требования об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, выплаты величины утраты товарной стоимости (далее – УТС) транспортного средства, неустойки, а также о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 руб., расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлено экспертное заключение от <Дата> <№>, подготовленное экспертом-техником ФИО4, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумму 247 800 руб., величина УТС – 13 430 руб.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг») финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить ответ не позднее <Дата>.

Финансовая организация письмом от <Дата> уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от <Дата> в удовлетворении требований истца отказано.Названным решением финансового уполномоченного установлено, что наступление страхового события от <Дата> было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, сведения о ДТП истцом не передавались в автоматизированную информационную систему ОСАГО с использованием программного обеспечения (мобильного приложения), поэтому страховое возмещение финансовой организацией выплачено в сумме, установленной п. 4 ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО», то есть в размере 100 000 руб.

Не согласившись с отказом финансового уполномоченного, истец в установленный законом срок обратился в суд с настоящим иском.

Анализируя действия ответчика по страховому случаю и выводы финансового уполномоченного о наличии у страховщика оснований для отказа в выплате страхового возмещения в сумме, превышающей 100 тысяч рублей, суд приходит к следующему.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (упрощенный порядок) осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно обстоятельств, приведенных в п. 1 ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО».

В случае оформления документов о ДТП в упрощенном порядке его участниками заполняется в двух экземплярах извещение о ДТП, один экземпляр которого потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, вместе с заявлением о прямом возмещении убытков (п. 2 ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Согласно п. 4 ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Однако участники ДТП, воспользовавшись правом на его оформление в упрощенном порядке, до получения страхового возмещения от страховой компании не лишены возможности впоследствии обратиться к сотрудниками полиции для оформления материалов ДТП.

Об этом также свидетельствуют разъяснения, содержащиеся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, отказ финансовой организации в выплате истцу страхового возмещения в сумме, превышающей 100 тысяч рублей, а также соответствующий вывод финансового уполномоченного, не основаны на законе.

Поскольку в силу п. 15.1, п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» финансовая организация в отношении принадлежащего истцу транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет и находящегося на гарантийном обслуживании, обязана была осуществить получение страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА официального дилера с использованием новых комплектующих изделий и в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 указанного закона, в одностороннем порядке изменила условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта по ценам официального дилера являются законными и обоснованными.

По ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «КримЭксперт» от 05.01.2022 № 501, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике составляет без учета износа сумму 144 800 руб., с учетом износа – 137 500 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта по ценам официального дилера – 245 929 руб. 97 коп.

В силу ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает за основу экспертное заключение ООО «КримЭксперт», поскольку оно составлено компетентным лицом (экспертом-техником), которое предупреждено по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение содержит подробные выводы и калькуляцию, акт осмотра транспортного средства, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Выводы эксперта сторонами не оспорены.

Исходя из обстоятельств дела и выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца по ценам официального дилера за минусом выплаченного страхового возмещения в размере 145 929 руб. 97 коп. (245 929,97 – 100 000).

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года), расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В данном случае истец понес расходы на составление претензии ответчику в размере 5 000 руб., что подтверждается договором на оказание платных юридических услуг от <Дата> и чеком от <Дата>. Услуги по договору оказаны, претензия составлена, подана и рассмотрена финансовой организацией. С учетом изложенного данные расходы являются убытками, подлежащими включению в состав страхового возмещения, и не возмещены истцу в составе страхового возмещения. Данная сумма расходов отвечает требований разумности и справедливости, средним ценам в г. Архангельске за аналогичные услуги и уменьшению не подлежит.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку судом взыскивается с ответчика недоплаченное страховое возмещение, с последнего в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 75 464 руб. 99 коп. (145 929,97 + 5 000 / 2). Оснований для освобождения, уменьшения размера штрафа суд не усматривает, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку истец по отношению к ответчику является потребителем, доказательств обратного материалы дела не содержат, факт нарушения прав истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Суд, учитывая обстоятельства дела, наличие вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены, истец вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу.

Вместе с тем, в пункте 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

С учетом указанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ расходы истца в сумме 8 000 руб. на проведение независимого экспертного исследования ИП ФИО4, которое при этом не положено в основу решения и было проведено до принятия решения финансовым уполномоченным, взысканию с ответчика не подлежат.

В силу ст.cт. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 4 219 руб.

Помимо этого, с истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 20 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>) страховое возмещение в размере 145 929 руб. 97 коп., расходы по составлению претензии в составе страхового возмещения размере 5 000 руб., штраф в размере 75 464 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., всего взыскать 227 394 руб. 96 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» (ИНН <***>) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 219 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2023 года.

Председательствующий Е.А. Тарамаева