УИД-78RS0006-01-2022-002316-97
Дело № 2-3157/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Санкт-Петербург 19 августа 2022 года
Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Лебедевой А.С.,
при секретаре Масленниковой Е.В.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Автополе-М» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском, который впоследствии уточнил, к ООО «Автополе-М» и просил суд:
Взыскать с ответчика в пользу истца штрафные санкции за неисполнение требований потребителя (неустойку) в размере 213 900,22 руб., за период с 29.10.2020 по 18.02.2022.
Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 853,16 руб.,
Взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.
Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя.
Взыскать с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.
Взыскать с ответчика в пользу истца штрафные санкции за неисполнение требований потребителя (неустойку) с 19.02.2022 в размере 1%.
Взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 1% в день от удовлетворенных требований.
В обоснование исковых требований истец указал, что решением суда от 28.10.2020 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ООО «Автополе-М» (ранее -ООО «МКЦ Автополе») в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 44 749 руб., неустойка в размере 44 749 руб., расходы по оплате отчета в размере 1000 руб. компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 49 749 руб., а всего 150 247 руб.
Решение суда вступило в законную силу, однако ответчиком не исполнено, в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против исковых требований возражала, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафных санкций.
Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, приходит к следующему.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон РФ "О защите прав потребителей") отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
Согласно ч. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
На основании статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом при рассмотрении дела №2-3275/2020 был установлен факт нарушения прав истца действиями ответчика, связанными с производством работ, в связи с чем, пришел к выводу, что исковые требования о взыскании стоимости устранения недостатков являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В связи, с чем с ответчика в пользу истца решением суда взыскана стоимость устранения недостатков в размере 44 749 руб. (480 руб. + 33 999 руб., +10270 руб.), а также расходы на проведение отчета в размере 1000 руб.
Также суд пришел к выводу, что поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик в добровольном порядке не возместил истцу убытки, вызванные некачественно оказанными работами, и взыскал ответчика неустойку в размере 44 749 руб.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно положениям п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение в том обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.
По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за ремонтные работы денежной суммы, либо отказа от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за оказанную услугу.
Решение суда по делу №3275/2020 вступило в законную силу 08.12.2020.
Решение исполнено ответчиком 18.04.2022.
В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами могут взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу, так как именно с этого момента должнику становится известно о том, что он должен возместить вышеназванную сумму ущерба.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению лишь с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку только с этого момента у ответчика возникли обязательства по возврату указанной суммы, соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами надлежит исчислять с 08.12.2020 (со дня вступления решения в законную силу).
С 08.12.2020 по 18.04.2022 размер процентов будет составлять 15 155,29 руб.
В связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2020 по 18.04.2022 в размере 15 155,29 руб.
При определении размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется следующим.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммой штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, а также учитывая, что взыскание неустойки не может явиться способом обогащения потребителя, суд полагает возможным снизить заявленную к взысканию неустойку до 50 000 рублей. При этом, суд полагает, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере, будет противоречить необходимому балансу интересов обеих сторон.
Суд полагает, что еще большее уменьшение размера неустойки фактически повлечет существенное освобождение ответчика от мер гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств.
В части требований о взыскании компенсации морального вреда судом установлено следующее.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 10000 рублей, поскольку рассматриваемые правоотношения сторон подпадают под предмет регулирования Закона "О защите прав потребителей", обязательства ответчиком не исполнены, а размер компенсации морального вреда в указанной сумме является справедливым и разумным.
Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца, как потребителя, последствия нарушения обязательств, и полагает, что сумма штрафа в размере 28 000 руб. будет отвечать требованиям соразмерности последствиям допущенных ответчиком нарушений, и позволит соблюсти баланс интересов истца и ответчика.
В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", закреплено, что правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.
В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Таким образом, суд исходит из того, что по смыслу вышеуказанного Закона (ст. 308.3 ГК РФ) и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебная неустойка не присуждается в случае неисполнения денежных обязательств. В связи с чем, оснований для удовлетворения данного требования не имеется.
Из материалов дела усматривается, что истцом произведена оплата юридических услуг в размере 25000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 28).
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).
Определяя размер взыскиваемых судебных расходов, суд исходит из категории дела, его сложности, объем заявленных требований, выполненного представителем объема работы, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, учитывая, что не одно судебное заседание представитель истца не явился, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб.
Из содержания ст. 103 ГПК РФ следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ответчика подлежит взысканию в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 2454,66 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 35, 56, 59, 60, 67, 98, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Автополе М» (№) в пользу ФИО2 (№) неустойку в размере 50 000 руб., проценты в размере 15 155,29 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 28 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., а всего 110 155,29 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.
Взыскать с ООО «Автополе М» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 2454,66 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда г. Санкт - Петербурга.
Председательствующий судья: А.С. Лебедева