к делу № 2-296/2025 УИД 23RS0012-01-2024-001367-56

категория 2.179

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 31 октября 2025 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Черникова О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Васильевой К.А.,

с участием сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению ФИО1 к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-СОЧИ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-СОЧИ» (ИНН: <***> ОГРН: <***>; далее– ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-СОЧИ» или Продавец), в обоснование которого указала, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи нового транспортного средства марки Kaiyi E5, VIN: №«...», 2023 года выпуска. В период гарантийного срока на силовых элементах кузова автомобиля Kaiyi E5, VIN: №«...» истцом были обнаружены дефекты в виде следов коррозии и коррозионного разрушения металла. Указанный недостаток выявлялся неоднократно на разных частях автомобиля. Истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы, по результатам которой экспертом установлено наличие существенных дефектов производственного характера в виде непрокрашивания стыков и элементов кузова, в результате чего, под закрепленными на силовых элементах кузова панелях и самых силовых элементах образовались следы коррозии и коррозионного разрушения металла. ФИО1 обратилась к Продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате уплаченных денежных сумм, компенсации убытков.

Отказ ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-СОЧИ» в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи и компенсации убытков послужил основанием для обращения в суд с иском.

Первоначально в исковых требованиях ФИО1 просила расторгнуть заключенный с ответчиком договор купли-продажи транспортного средства №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-СОЧИ» уплаченную за автомобиль сумму денежных денежную сумму в размере 1600000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей, убытки в виде процентов по договору потребительского кредита в размере 507 007 (пятьсот семь тысяч семь) рублей 29 копеек, неустойку на основании ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 112 000 (сто двенадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, сумму почтовых расходов в размере 1294 (одна тысяча двести девяносто четыре) рубля, расходы по проведению экспертиз в размере 47 000 (сорок семь тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14296 (четырнадцать тысяч двести девяносто шесть) рублей, а также сумму штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В ходе рассмотрения спора исковые требования неоднократно уточнялись истцом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс).

Согласно уточненным требованиям от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просила расторгнуть заключенный между истцом и ответчиком договор купли-продажи транспортного средства №«...») от 31 мая 2023 года, взыскать с ООО «СБСВ-КЛБЮЧАВТО ХЦ-СОЧИ» уплаченную за автомобиль сумму денежных денежную сумму в размере 1600000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей, убытки в виде процентов по договору потребительского кредита по состоянию на 23.09.2025 в размере 564 446 (пятьсот шестьдесят четыре тысячи четыреста сорок шесть) рублей, неустойку на основании ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 24.05.2024 по 11.02.2025 года в размере 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, сумму почтовых расходов в размере 1294 (одна тысяча двести девяносто четыре) рубля, расходы по проведению экспертиз в размере 47 000 (сорок семь тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14296 (четырнадцать тысяч двести девяносто шесть) рублей, а также сумму штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования от 29.09.2025 поддержала, настаивала на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Полагала, что у Продавца отсутствовали основания для расторжения договора, поскольку в переданном истице транспортом средстве отсутствуют недостатки. Согласно произведенной Продавцом проверке качества автомобиля, выявленные дефекты в виде следов коррозии, являются естественным процессом изнашивания транспортного средства, в связи с чем, не являются производственным недостатком. Ссылался на то, что наличие коррозии указанных соединениях допускается технической документацией завода-изготовителя. Кроме того ответчик ссылался на использование транспортного средства истцом в качестве такси, а также на несоответствие заявленной к взысканию суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств. В случае удовлетворения иска просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и снизить размер заявленной истцом суммы неустойки и штрафа. Возражения в письменном виде приобщены к материалам дела.

Третьи лица ООО «КАИ РУС», АО «АЛЬФА-БАНК», в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31.05.2023 года между ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-СОЧИ» (Продавец) и гражданкой ФИО1 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства №«...» (1150), согласно которому Продавец передал, а Покупатель принял и оплатил новое (ранее не бывшее в употреблении) транспортное средство марки Kaiyi E5, VIN: №«...» модификация (тип): седан, код комплектации: Luxury 1.5 CVT (147 л.с.), цвет салона: черный, 2023 года выпуска.

Согласно Договору гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев (3 года) с момента передачи нового автомобиля первому владельцу или до достижения автомобилем пробега 100 000 км., в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

В соответствии с п. 3.1. гарантийных обязательств, являющихся приложением №«...» к Договору купли-продажи транспортного средства №«...» (1150) от 31.05.2023, гарантия завода-изготовителя на отсутствие сквозной коррозии кузова и дефектов лакокрасочного покрытия автомобилей KAIYI составляет 36 месяцев (3 года) или до достижения автомобилем пробега 100.000 км., в зависимости от того, что наступит ранее.

Автомобиль был передан ФИО1 продавцом 31.05.2023 года, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства к Договору.

Стоимость автомобиля составила 1600000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей (п.2.1 Договора). Оплата стоимости транспортного средства в размере 240000 (двести сорок тысяч) рублей была произведена истцом с использованием личных денежных средств, а также за счет средств потребительского кредита, предоставленного истице АО «АЛЬФА-БАНК» на основании договора автокредитования № №«...» от 31.05.2023 года в размере 1360000 (один миллион триста шестьдесят тысяч) рублей.

В пределах установленного изготовителем гарантийного срока в ходе проведения восстановительного ремонта транспортного средства по договору добровольного страхования истицей были обнаружены скрытые дефекты лакокрасочного покрытия транспортного средства Kaiyi E5, VIN: №«...» в виде непрокрашивания стыков и элементов кузова, в результате чего под закрепленными на силовых элементах кузова панелях и самих силовых элементах образовались следы коррозии и коррозионного разрушения металла. При этом правила эксплуатации транспортного средства, изложенные в инструкции по эксплуатации автомобиля, истицей не нарушались.

В целях установления причин образования дефектов в транспортном средстве ФИО1 обратилась в ООО «ЦНЭО Р.О.С.ЭКСПЕРТ» для проведения независимой технической экспертизы автомобиля.

Согласно экспертному заключению №«...» независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследования автомобиля: Kaiyi E5, VIN: №«...» г/н №«...» эксперт-техник ФИО5 пришел к выводам о том, что кузов автомобиля Kaiyi E5 (VIN) №«...» гос.рег.знак №«...» имеет дефекты лакокрасочного покрытия в виде непрокрашивания стыков и элементов кузова, в результате чего под закрепленными на силовых элементах кузова панелях и самых силовых элементах образовались следы коррозии и коррозионного разрушения металла. Согласно заключению №«...» ООО «ЦНЭО Р.О.С.ЭКСПЕРТ» выявленные неисправности лакокрасочного покрытия транспортного средства в виде непрокрашенных стыков и элементов кузова являются дефектами производсвенного характера.

В пределах гарантийного срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-СОЧИ» претензию относительно качества транспортного средства с указанием о наличии в транспортном средстве дефектов лакокрасочного покрытия и образованием следов коррозии, с требованием о проведении проверки качества транспортного средства и безвозмездном устранении выявленных недостатков. К указанной претензии истицей было приложено Заключение ООО «ЦНЭО Р.О.С.ЭКСПЕРТ» № 000317/23 от 12.10.2023 года.

Продавцом по требованию Покупателя была организована проверка качества Товара. 09.02.2024 на территории дилерского центра ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-СОЧИ» состоялся осмотр транспортного средства истицы, в ходе которого выявлены следы коррозии на следующих деталях автомобиля: надставка крепления рамки радиатора верхняя (прилегающая часть), надставка крепления рамки радиатора верхняя (обратная сторона), колесная арка (внутренняя часть арки), обратная часть надставки крепления рамки радиатора верхней, передний усилитель, крыло переднее левое, внутренняя часть переднего усилителя, переднее правое крыло, внутренняя часть переднего усилителя, передний усилитель (место крепления к лонжерону),переднее левое крыло (место крепления к верхнему лонжерону), передний левый лонжерон (надставка), надставка крепления рамки радиатора верхняя (прилегающая часть) правая, порог левый, место крепления крыла, лонжерон верхний левый, крепление крыла переднего левого верхнего лонжерона, передний правый нижний лонжерон, место крепления верхнего лонжерона.

По результатам проверки качества подготовлен Акт проверки качества, согласно которому Продавец пришел к выводу о том, что в соответствии с конструктивными особенностями автомобиля допускается контакт кузовных панелей с элементами экстерьера/интерьера в местах их соприкосновения, а также на поверхностях кузовных панелей, закрываемых автокомпонентами, допускается возникновение потертостей, сколов, царапин и последующего вспучивания лакокрасочного покрытия, следов ржавчины. С указанным актом истей в лице представителя по доверенности ФИО4 не согласилась, о чем имеется соответствующая отметка.

Досудебная претензия ФИО1 о безвозмездном устранении выявленных недостатков от 13.12.2024 в установленный срок Продавцом не рассмотрена, содержащиеся в ней требования были оставлены без ответа и удовлетворения.

17.02.2024 года ФИО1 в адрес Продавца была направлена повторная претензия с аналогичными требованиями о безвозмездном устранении выявленных недостатков, которая получена ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-СОЧИ» 21.02.2024 года.

Письмом от 29.02.204 в ответ на повторную досудебную претензию истца от 21.02.2024 Продавец сообщил о проведении им независимой экспертизы товара и необходимости ожидания результатов исследования.

Так, ответчиком на основании п.5 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) было организовано проведение независимой экспертизы, проведение которой поручено ИП ФИО7 По результатам исследования ИП ФИО7 подготовлен акт экспертного исследования №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в транспортном средстве имеются непрокрашивания элементов кузова в местах их примыкания, в результате чего под закрепленными на силовых элементах кузова панелях образуются следы коррозии и коррозионного разрушения металла, при этом наличие коррозионных процессов на указанных незащищенных металлических поверхностях является процессом изнашивания ТС и не является производственным недостатком.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил об отказе в удовлетворении требований, заявленных в претензиях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием в транспортном средстве производственных дефектов.

В связи с отказом Продавца от удовлетворения заявленных требований о безвозмездном устранении выявленных дефектов Товара истец обратилась в ООО «ЦНЭО Р.О.С.ЭКСПЕРТ» для проведения независимой экспертизы транспортного средства относительно установления существенности выявленных дефектов.

Согласно экспертному Заключению №«...» независимой технической экспертизы по результатам исследования автомобиля: Kaiyi E5, VIN: №«...» г/н №«...» от ДД.ММ.ГГГГ эксперт-техник ФИО5 пришел к выводам о том, что кузов автомобиля Kaiyi E5 (VIN) №«...» гос.рег.знак №«...» имеет дефекты лакокрасочного покрытия в виде непрокрашивания стыков и элементов кузова. По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что выявленные неисправности автомобиля Kaiyi E5 (VIN) №«...» Г.Р.З. №«...» подпадают под определение существенности, подпадают под критерии производственного дефекта, обусловленного неоптимальным выбором структуры изделия, ошибками в выборе материалов деталей и подборе комплектующих элементов, заданием ошибочных требований к качеству изготовления узлов и деталей. Поскольку повреждениями затронуты силовые элементы кузова, то безопасная эксплуатация исследуемого автомобиля с выявленными неисправностями невозможна.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес Продавца направлена претензия о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и компенсации убытков, которая была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ (РПО №«...»).

Отказ ответчика в досудебном урегулировании спора послужил основанием для обращения в суд.

Учитывая субъектный состав спорных правоотношений, а также направленность договора на удовлетворение истицей личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу, что к сложившимся между сторонами правоотношениям в части, не урегулированной специальным законодательством, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абз. 2 п. 28 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применительно к рассматриваемой ситуации именно на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности, то есть возникновение недостатка товара вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара или невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые отнесены к технически сложным товарам.

Согласно п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в случае обнаружения существенного дефекта продавцу также могут быть предъявлены требования о замене товара ненадлежащего качества либо о расторжении договора купли-продажи.

Определением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 06.08.2024 по данному гражданскому делу назначена комплексная судебная автотехническая и химическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро судебных экспертиз и исследований».

01.11.2024 судебным экспертом произведен осмотр транспортного средства Kaiyi «E5» VIN: №«...» с частичной разборкой автомобиля.

По результатам проведенного исследования подготовлено заключение эксперта №«...» АТХЭ (комплексная судебная автотехническая и химическая экспертиза), согласно выводам которого в транспортном средстве Kaiyi «E5» VIN: №«...» имеются коррозионные дефекты в виде подпленочной коррозии в сварных соединениях, на кромках листового металла деталей кузова, на площадках контакта двух деталей кузова, а также внутри несущих конструкций. Согласно проведенному исследованию установлено, что причиной образования выявленных повреждений являются низкая укрывистость (непрокрас) некоторых элементов несущего каркаса кузова (несоблюдение технологии окраски), низкая толщина ЛКП, что не соответствует предоставленной дилером технологической документации, повышенная влажность в подкапотном пространстве, ввиду скопления мокрой грязи в задней части передних крыльев, некачественное нанесение грунта при катафорезе (грунт не проник во все скрытые полости). Экспертом указано на то, что выявленные дефекты являются производственными и существенными, они устранимы путем замены кузова автомобиля, но ввиду его отсутствия в открытой продаже, произвести восстановление не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил выводы, изложенные в заключении №«...» АТХЭ.

Суд не находит оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Бюро судебных экспертиз и исследований», которая выполнена с осмотром транспортного средства и с учетом материалов гражданского дела, предоставленных в распоряжение эксперта, содержит однозначные и определенные ответы на поставленные вопросы, подтверждена исследовательской частью заключения, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд критически относится к представленному стороной ответчика консультационному мнению специалиста №«...», выполненному ИП ФИО9, поскольку представленный документ составлен специалистом по результатам изучения копии заключения судебной экспертизы и копии определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, является субъективным мнением специалиста, в связи с чем, данное заключение не свидетельствует о полноте исследования специалистом материалов, которые легли в основу проведенной по делу судебной экспертизы. Кроме того указанный специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Поэтому суд не может принять мнение ФИО10 как доказательство по гражданскому делу. Ходатайства о его допросе ответчиком не было заявлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Региональное Бюро экспертиз и исследований». Согласно заключению судебного эксперта №«...» СОЭ ориентировочная рыночная стоимость транспортного средства Kaiyi «E5» VIN: №«...» гос.номе𠹫...» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 1502200 (один миллион пятьсот две тысячи двести) рублей.

Проанализировав представленные доказательства с учетом положений ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что поскольку заключением судебного эксперта ООО «Региональное Бюро экспертиз и исследований» подтверждено наличие существенного производственного дефекта в транспортном средстве Kaiyi E5, VIN: №«...», приобретенном истицей у ответчика, то требования истицы о расторжении договора купли-продажи товара и взыскании с ответчика фактически уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 1600000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей подлежат удовлетворению.

Факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для компенсации убытков, морального вреда, взыскания пени (неустойки) и штрафа на основании положений статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей.

При этом, суд критически оценивает довод ответчика об отсутствии оснований для применения Закона о защите прав потребителя к правоотношениям сторон, в связи с использованием истцом транспортного средства в качестве такси, поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ он не подтвержден доказательствами. Как следует из фотоснимков автомобиля истца, имеющихся в материалах гражданского, на транспортном средстве Kaiyi E5, VIN: №«...» г.р.з. №«...» не усматривается наличие цветографических схем легкового такси либо фирменной символики какого-либо из агрегаторов такси. Нахождение транспортного средства Kaiyi E5, VIN: №«...» в реестре выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Краснодарского края само по себе не может свидетельствовать о фактическом использовании истицом указанного транспортного средства в такси. Кроме того, как следует из выписки ФГИС «Такси» в отношении автомобиля Kaiyi E5, VIN: №«...» указанное разрешение было аннулировано.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика суммы убытков в виде уплаченных процентов по договору потребительского кредита, суд руководствуется следующими нормами права.

В силу ч.5 ст.24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заемщик) и АО «АЛЬФА-БАНК» (Банк) заключен договор потребительского кредита №«...» от ДД.ММ.ГГГГ на потребительские нужды, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, а именно на приобретение истцом автомобиля марки Kaiyi модель: E5, VIN: №«...», 2023 года выпуска стоимостью 1600000 рублей (п.11 Договора потребительского кредита).

Согласно справке АО «АЛЬФА-БАНК» № А2509239000 от ДД.ММ.ГГГГ кредитный догово𠹫...» от ДД.ММ.ГГГГ является действующим, сумма выплаченных ФИО1 процентов по кредиту №«...» от 31.05.2023 за период с 31.05.2023 года по 22.09. 2025 составила 564446 (пятьсот шестьдесят четыре тысячи четыреста сорок шесть) рублей.

Проанализировав представленные доказательства, учитывая целевой характер договора потребительского кредита и положения ст. 24 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов по договору потребительского кредита за период с 31.05.2023 по 23. 09.2025 в сумме 564446 (пятьсот шестьдесят четыре тысячи четыреста сорок шесть) рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы пени (неустойки) на основании положений ст.22,ст.23 Закона РФ о защите прав потребителей, суд приходит к следующему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Согласно части 1 статьи 332 Гражданского кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренного статьей 22 вышеназванного закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч.1 ст.23 Закона РФ о защите прав потребителей за нарушение предусмотренныхстатьями 20,21и22настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочкинеустойку(пеню) в размере одного процента цены товара.

Досудебная претензия ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и компенсации убытков была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (РПО №«...»).

Таким образом, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы должны были быть удовлетворены ответчиком в течение десяти дней со дня получения соответствующего требования, то есть в срок до 23.05.2024 года включительно.

Расчет суммы неустойки с 24.05.2024 по11.02.2025 в размере 4208 000 рублей произведен истцом, исходя из подлежащей возврату денежной суммы за автомобиль и определен в следующем порядке: 1600 000 (сумма денежных средств, подлежащая возврату истице) ? 265 дней (период просрочки с24.05.2024 по 11.02.2025) ? 1% (размер законной неустойки).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (ч.5 ст.28 Закона РФ О защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из смысла правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В данном случае, соглашаясь с предложенным истцом порядком расчета неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, действия сторон в сложившихся правоотношениях, учитывая длительность просрочки исполнения обязательства и то, что заявленная к взысканию сумма неустойки не превышает установленный ч.5 ст.28 Закона РФ О защите прав потребителей размер, а также исходя из доказанности факта нарушения прав потребителя и того, что ответчиком доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств при рассмотрении дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика и снижения неустойки и штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика неустойки с учетом положений ст.28 Закона РФ о защите прав потребителей в размере 1600000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей.

По смыслу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона о защите прав потребителей). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его прав компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание срок нарушения обязательства, полагает заявленный к взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей завышенной и в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса исходя из принципа разумности и справедливости, подлежащим снижению до 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Рассматривая требования истца в части взыскания суммы штрафа, суд руководствуется следующим.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, при установлении того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о расторжении договора в связи с наличием существенного недостатка товара, компенсации убытков и оно не удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-СОЧИ» в пользу ФИО1 сумму штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы в размере 1882223 (один миллион восемьсот восемьдесят две тысячи двести двадцать три) рубля рассчитанный следующим образом: (1600000+564446,38+1600 00:2).

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса).

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на производство осмотра на месте, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Сумма понесенных истцом расходов на подготовку экспертных заключений №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, №«...» от ДД.ММ.ГГГГ составила 47 000 рублей и подтверждается представленными в дело договорами на оказание услуг по экспертизе №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, 000317/2-23 от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанциями об оплате услуг эксперта №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд находит указанные требования подлежащими удовлетворению.

Кроме того при рассмотрении гражданского дела судом была назначена комплексная судебная автотехническая и химическая экспертиза, по результатам которой подтверждено наличие существенного дефекта в транспортном средстве. Сумма понесенных истицей расходов на оплату услуг судебного эксперта составила 63500 (шестьдесят три тысячи пятьсот) рублей, оплата услуг судебного эксперта подтверждается счетом на оплату №«...» от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате услуг. Суд полагает, что указанные расходы также подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о компенсации расходов по оплате услуг по снятию и установке съемных частей автомобиля Kaiyi E5 VIN: №«...», понесенных истицей при проведении судебной экспертизы в ходе осмотра автомобиля судебным экспертом в размере 28000 (двадцать восемь тысяч) рублей. Как следует из заключения эксперта №«...» АТХЭ (комплексная судебная автотехническая и химическая экспертиза), автомобиль Kaiyi E5 VIN: №«...» предоставлен судебному эксперту на осмотр ДД.ММ.ГГГГ на территории СТОА, расположенной по адресу: <адрес>, при этом в целях установления следов коррозии в ходе осмотра произведена частичная разборка передней части автомобиля.

С учетом положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о компенсации указанных расходов, поскольку несение данных расходов являлось необходимым для установления всех обстоятельств дела, его правильного рассмотрения и разрешения, а их несение подтверждено счетом на оплату, актом выполненных работ, а также квитанцией об оплате услуг ПАО «Почта Банк» от 01.11.2024 года.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы почтовых расходов по направлению претензий в адрес ответчика в размере 1294 (одна тысяча двести девяносто четыре) рубля. Несение соответствующих расходов подтверждается квитанциями об оплате почтовых услуг, в связи с чем, суд находит данные требования подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы уплаченной государственной пошлины в размере 14296 (четырнадцать тысяч двести девяносто шесть) рублей.

С учётом положений ст.98 ГПК РФ с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-СОЧИ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная истицей при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 14296 (четырнадцать тысяч двести девяносто шесть) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

уточненное исковое заявление ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №«...», выдан <адрес> КП: 140-003) к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-СОЧИ» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства №«...» (1150) от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля марки Kaiyi E5, VIN: №«...», заключенный между ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-СОЧИ» и ФИО1.

Взыскать с ответчика ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-СОЧИ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу истца ФИО1 уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 1600000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-СОЧИ» (ИНН: <***>, ОГРН:<***>) в пользу истца ФИО1 убытки в виде процентов по договору потребительского кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 564 446 (пятьсот шестьдесят четыре тысячи четыреста сорок шесть) рублей 38 копеек.

Взыскать с ответчика ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-СОЧИ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу истца ФИО1 неустойку на основании ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-СОЧИ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-СОЧИ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу истца ФИО1 сумму почтовых расходов в размере 1294 (одна тысяча двести девяносто четыре) рубля.

Взыскать с ответчика ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-СОЧИ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу истца ФИО1 расходы по проведению независимых экспертиз в размере 47 000 (сорок семь тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-СОЧИ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу истца ФИО1 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 63 500 (шестьдесят три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ответчика ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-СОЧИ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг по снятию/установке съемных частей автомобиля «Kaiyi E5» (VIN: №«...») для проведения судебной экспертизы в размере 28000 (двадцать восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-СОЧИ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 14296 (четырнадцать тысяч двести девяносто шесть) рублей.

Взыскать с ответчика ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-СОЧИ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу истца ФИО1 сумму штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.

В остальной части уточненное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.Ю. Черников

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2025 года