Производство № 2-897/2023

УИД: 60RS0020-01-2023-001250-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2023 года город Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Федоровой В.Н.,

при секретаре Сидельниковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западного Банк ПАО Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности в размере 236 324 рубля 84 копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11563 рубля 25 копеек.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 205 930,12 рублей на срок 58 месяц под 17,9 % годовых. Поскольку обязанности по возврату кредита и уплате процентов ответчиком не исполнены, образовалась задолженность в сумме 236 324,84 рублей, что является существенным нарушением условием договора.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ, который был отменен по возражениям ответчика ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № образовалась задолженность в размере 236 324,84 рублей, из которых просроченная ссудная задолженность - 205 930,12 руб., просроченные проценты за кредит - 30 394,72 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако данное требование до настоящего момента не выполнено.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать со ФИО5 задолженность по договору в размере 236 324,84 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 563,25 рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства в связи с тем, что направленная ответчику по месту регистрации копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ вернулась в суд с отметкой «истечение срока хранения».

В судебное заседание представитель истца - ПАО Сбербанк не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства

Ответчик ФИО2 извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция вернулась в адрес суда за истечением срока хранения, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, об отложении дела не заявлял.

На основании ст. ст. 233-235 ГПК РФ дело с согласия истца рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ (далее - Закон об ЭП) электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона об ЭП).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона об ЭП).

Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.

Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и Банком регулируется Договором банковского обслуживания (далее - ДБО).

31.03.2010г. ответчик обратился в банк с заявлением на банковское обслуживание, подписав заявление на таковое.

В соответствии с п. 3.9. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/ простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.

Подписывая заявление на банковское обслуживание, Ответчик подтвердил свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц» и обязался их выполнять.

В соответствии с п. 1.15 ДБО банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по счету карты, и/или через информационные стенды подразделений банка, и/или официальный сайт банка.

Пунктом 1.16 ДБО предусмотрено, что в случае несогласия клиента с изменением ДБО клиент имеет право расторгнуть ДБО, письменно уведомив об этом банк путем подачи заявления о расторжении ДБО по форме, установленной банком. В случае неполучения банком до вступления в силу новых условий ДБО письменного уведомления о расторжении ДБО, Банк считает это выражением согласия клиента с изменениями условий ДБО.

Ответчик с момента заключения ДБО не выразил своего несогласия с изменениями в условиями ДБО и не обратился в банк с заявлением на его расторжение, таким образом, получено согласие взыскателя на изменение условий ДБО. На момент заключения спорного кредитного договора действовала редакция ДБО от ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью (далее - ПЭП), со стороны ответчика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее ДБО).

Ответчик обратился в Банк с заявлением на получение дебетовой карты MasterCard.

Впоследствии карта была перевыпущена и получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует заявление на перевыпуск карты. При перевыпуске карты номер ее счета оставался неизменным -№.

С использованием карты клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим счетам Карт, счетам, вкладам и другим продуктам в банке через удаленные каналы обслуживания (п. 1.9 ДБО).

Как следует из заявления на получение банковской карты, ответчик подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и облуживания банковских карт, памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять.

Подключение клиентом услуги Мобильный Банк к номеру телефона №, принадлежащего ответчику, подтверждается соответствующей выгрузкой из АС ПАО Сбербанк (в приложении к настоящему исковому заявлению).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик установил мобильное приложение «Сбербанк-Онлайн», произвел регистрацию в системе «Сбербанк-Онлайн», путем обмена сообщениями с телефона принадлежащего должнику №, что подтверждается информацией о всех направленных и полученных клиентом сообщениях в системе «Мобильный Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в 08:43 был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в 08:43 ответчику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в 09:57 ответчику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения.

Согласно выписке по счету клиента № (выбран Ответчиком для перечисления кредита - п. 17 Кредитного договора) и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ 10:05 банком выполнено зачисление кредита в сумме 205930,12 руб.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (п.6 ст. 809 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Ответчик обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ), в том числе в случае расторжения договора по этому основанию (п. 5 ст. 453 ГК РФ).

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 205 930,12 руб. на срок 58 месяцев под 17,9 % годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны ответчика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

В соответствии с п. 6 Кредитного договора возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 5 330,01 руб. в платежную дату - 28 (двадцать восьмого) числа месяца, что соответствует графику платежей.

Согласно п. 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

Как следует из расчета задолженности по Кредитному договору ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которое в добровольном порядке ФИО2 не исполнено (л.д. 23).

ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

Вынесенный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> судебный приказ № о взыскании со ФИО2 кредитной задолженности отменен на основании заявления последнего (л.д. 24).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 236 324, 84 руб.: из них 205 930,12 руб. просроченный основной долг, 30 394,72 руб. - проценты за пользование кредитом (л.д. 11).

Данный расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен и признается верным. Иного расчета суду не представлено.

Поскольку денежное обязательство заемщиком не исполнено, что существенно нарушает интересы другой стороны договора, суд находит, что заявленные истцом требования обоснованы, документально доказаны, а потому подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 563,25 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО7 ФИО8 ФИО3.

Взыскать со ФИО7 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> й области, паспорт серия № №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 236 324 руб. 84 коп., из которых 205 930,12 руб. просроченный основной долг, 30 394,72 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 563 руб. 25 коп.

Ответчик вправе подать в Псковский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Н. Федорова

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2023 года

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.