Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 октября 2025 года город Волгоград
Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:
председательствующего судьи Шматова С.В.,
при секретаре судебного ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 ФИО10 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 ФИО11 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 ФИО12 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 ФИО13 принадлежащего ФИО3 ФИО14
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО4 ФИО15
Автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены повреждения.
Гражданская ответственность виновника ФИО4 ФИО16 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением об осуществлении страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 193 700 рублей, с учетом износа – 111 600 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 193700 рублей, возместила расходы по оплате услуг нотариуса в размере 770 рублей, что подтверждается платежным поручением № на общую сумму 194470 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МАКС» с претензией о доплате страхового возмещения в виде убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также возмещении расходов по проведению независимой экспертизы, на которую страховая компания в удовлетворении заявленных требований истца ответила отказом.
Истец обратился к Финансовому уполномоченному.
При рассмотрении обращения истца Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства истца с привлечением ООО «АВТО-АЗМ».
Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 171 300 рублей, с учетом износа – 99 500 рублей.
В обосновании заявленных требований истец обратился в ООО «ГарантЭксПро» для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению № об определении оценки затрат на восстановление поврежденного транспортного средства сумма ущерба по рыночной стоимости составила 508 316 рублей.
За производство оценки истцом было оплачено 8 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта № и кассовым чеком на сумму 8 000 рублей.
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № отказано в удовлетворении требований истца.
Истец указывает, что ответчик не доплатил страховое возмещение в сумме 313846 рублей: 508316 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 194470 рублей (выплаченное страховое возмещение).
Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, с учетом обращения истца в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (193 дня) в сумме 396672 рубля 90 копеек: 205530 рублей (400000 рублей – 194470 рублей) х 1% х 193 дня = 396672 рубля 90 копеек.
С учетом изложенного, уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 313 846 рублей, расходы на оплату экспертного заключению в размере 8 000 рублей, неустойку в размере 396 672 рубля 90 копеек, судебные расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, штраф.
Истец ФИО3 ФИО17 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО5 ФИО18.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 ФИО19. по доверенности ФИО5 ФИО20 поддержала исковые требования с учетом их уточнения в полном объеме.
Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности Козарез ФИО21 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Исследовав письменные доказательства по делу, выслушав участников процесса, суд считает, что исковые требования ФИО3 ФИО22. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
На основании части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Статья 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- закон «Об ОСАГО») устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.
В силу статьи 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
В соответствии со статьёй 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 03 апреля 2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с абзацем 4 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением не рабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания норм закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 ФИО23 и автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2
Виновным в ДТП был признан ФИО9, совершивший наезд на транспортное средство истца, что установлено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением об осуществлении страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе АО «МАКС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 193 700 рублей, с учетом износа – 111 600 рублей.
Выводы данного экспертного заключения сторонами не оспариваются.
ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 193700 рублей, возместила расходы по оплате услуг нотариуса в размере 770 рублей, что подтверждается платежным поручением № на общую сумму 194470 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МАКС» с претензией о доплате страхового возмещения в виде убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также возмещение расходов по проведению независимой экспертизы, ссылаясь на то, что АО «МАКС» надлежащим образом условия договора ОСАГО не выполнило, не организовав ремонт транспортного средства истца.
АО «МАКС» уведомило ФИО3 ФИО24 об отсутствии у АО «МАКС» договоров со станциями технического обслуживания в городе Волгограде, как соответствующими Правилам об ОСАГО, так и не соответствующими Правилам, а также о необходимости указания полного наименования выбранной истцом станций технического обслуживания, в котором выразило готовность произвести оплату ремонтных работ за вычетом суммы страховой выплаты. Уведомление истцом получено не было.
Далее истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № № отказано в удовлетворении требований истца.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.
Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 171 300 рублей, с учетом износа – 99 500 рублей.
Принимая решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что АО «МАКС» надлежащим образом исполнило обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства истца, обоснованно заменила страховое возмещение в форме организации ремонта поврежденного транспортного средства истца на денежную форму ввиду отсутствия возможности организовать проведение ремонта транспортного средства. Финансовая организация АО «МАКС» произвела заявителю выплату страхового возмещения в размере 193700 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно заключению независимой экспертизы, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного (99500 рублей), не превышает сумму выплаченного Финансовой организацией страхового возмещения.
В обосновании заявленных требований истец обратился в ООО «ГарантЭксПро» для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению № об определении оценки затрат на восстановление поврежденного транспортного средства сумма ущерба по рыночной стоимости составила 508 316 рублей.
За производство оценки истцом было оплачено 8 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта № и кассовым чеком на сумму 8 000 рублей.
Суд принимает в качестве достоверного доказательства заключение эксперта ООО «ГарантЭксПро», поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное. Выводы экспертов являются последовательными и мотивированными.
Выводы экспертного заключения ООО «ГарантЭксПро» стороной ответчика также не оспариваются.
Доказательств иного размера рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлено.
С учетом изложенного, при определении размера причиненных истцу убытков суд принимает во внимание выводы заключения ООО «ГарантЭксПро» №, согласно которым рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 508316 рублей.
При этом, суд учитывает, что стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
АО «МАКС» было обязано осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля истца на станции технического обслуживания, однако данная обязанность исполнена не была по зависящим от ответчика причинам, который не заключил договоры с достаточным количеством станций технического обслуживания, производящих ремонт поврежденных транспортных средств. Как указывает АО «МАКС», договор ни с одной из станций технического обслуживания ответчиком заключен не был. Таким образом, страховщик в одностороннем порядке изменил порядок страхового возмещения и произвел страховое возмещение ФИО3 ФИО25 в денежной форме.
Соглашение об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную сторонами не заключалось, что ответчик не оспаривает.
Факт отсутствия у АО «МАКС» договоров со станциями технического обслуживания в городе Волгограде, как соответствующими Правилам об ОСАГО, так и не соответствующими Правилам, не является законным основанием для изменения формы страхового возмещения.
С учетом изложенного, нарушений прав истца ответчиком, лимита страхового возмещения в размере 400000 рублей, суд признает необходимым взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО3 ФИО26 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 205 530 рублей: 400000 рублей (лимит страхового возмещения) – 194470 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 205530 рублей.
Кроме того, АО «МАКС» должно выплатить истцу убытки в размере разницы между рассчитанной суммой страхового возмещения и размером рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 108 316 рублей: 508 316 рублей – 400 000 рублей = 108 316 рублей.
Помимо этого с АО «МАКС» в пользу ФИО3 ФИО27 подлежат взысканию расходы на производство оценки ООО «ГарантЭксПро» в сумме 8000 рублей.
Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, с учетом обращения истца в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (193 дня) в сумме 396672 рубля 90 копеек: 205530 рублей (400000 рублей – 194470 рублей) х 1% х 193 дня = 396672 рубля 90 копеек.
Представитель ответчика просит снизить неустойку, в связи с ее несоразмерностью.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.
Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.
Суд приходит к выводу, что сумма неустойки в размере 396672 рубля 90 копеек, является несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору страхования.
Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства и сроки нарушения, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает необходимым применить в спорных правоотношениях положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 396672 рублей 90 копеек до 100 000 рублей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Таким образом, с АО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 102 765 рублей (205 530 рублей 00 копеек х 50%).
Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, либо для уменьшения его размера не имеется.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Юридическую помощь истцу ФИО3 ФИО28 оказывала ФИО5 ФИО29 за услуги которого ФИО3 ФИО30 оплатил 20000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств в сумме 20000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.
С учётом принципа разумности и равенства сторон, сложности дела, суд считает необходимым взыскать АО «МАКС» в пользу ФИО3 ФИО31 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Поскольку истец освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска к АО «МАКС», оснований для освобождения ответчика АО «МАКС» от уплаты пошлины не имеется, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 12 846 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО3 ФИО32 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 ФИО33 (паспорт серии № №) недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 205 530 рублей, штраф в размере 102 765 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, убытки в сумме 108 316 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы на производство экспертизы в сумме 8 000 рублей, а всего 544 611 (пятьсот сорок четыре тысячи шестьсот одиннадцать) рублей, отказав во взыскании неустойки в сумме свыше 100 000 рублей.
Взыскать с АО «МАКС» госпошлину в доход местного бюджета городского округа город-герой Волгоград в сумме 12 846 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.
Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 22 октября 2025 года.
Судья С.В. Шматов