Дело № 2-540/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мотивированное решение изготовлено «04» августа 2022 года.

«03» августа 2022 года, Луховицкий районный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Пушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № ... от ...,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с исковым заявлением, мотивируя тем, что 24.05.2022 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение № ... о частичном удовлетворении требований потребителя В о взыскании с АО «МАКС» денежных средств в размере 34 600 руб. и неустойки

Как указывает представитель заявителя, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.12.2021 вследствие действий Г, управлявшего транспортным средством «РЕНО Дастер», был причинен вред принадлежащему В транспортному средству «MISUDISHI SHARIOT GRFND».

03.12.2021 потерпевший обратился в АО «МАКС» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО.

06.12.2021 по направлению заявителя был произведен осмотр транспортного средства.

Согласно выводам трасологического исследования ООО «Экспертно-Консультативный Центр» от 10.12.2021 № ... повреждения «MISUDISHI SHARIOT GRFND» не могли быть образованы в результате ДТП от 01.12.2021.

Письмом от 15.12.2021 потерпевшему отказано в осуществлении выплаты страхового возмещения, в связи с отсутствием страхового случая.

24.03.2022 АО «МАКС» от потерпевшего получена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения.

Поскольку в выплате страхового возмещения отказано, В обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО1

Финансовым уполномоченным на основании решения № ... от ... с заявителя взыскано страховое возмещение за поврежденное транспортное средство в размере 34 600 руб., а также неустойка.

Обосновывая указанные выводы, Финансовый уполномоченный исходил из нарушенного ответчиком права потерпевшего на возмещение причиненного вреда, осуществляемого в силу положений ст. 12 Закона Об ОСАГО.

Представитель заявителя полагает решение финансового уполномоченного подлежащем отмене, поскольку отказ в выплате страхового возмещения принят АО «МАКС» по результатам проведенного ООО «Экспертно-Консультативный Центр» исследования, которым установлено, что все заявленные повреждения автомобиля потребителя финансовых услуг не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем второго участника ДТП при заявленных обстоятельствах и других данных, имеющихся в представленных материалах.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза об исследовании соответствий образования повреждений, проведение которой было поручено ООО «Ф1 Ассистанс», и обстоятельства, установленные данным экспертным заключением № ... были положены в основу принятого решения по обращению.

Поскольку экспертное заключение было подготовлено с нарушениями, представитель заявителя, считает его недопустимым доказательством, а решение финансового уполномоченного № ... от ... незаконным.

АО «МАКС» было организовано проведение рецензии, ООО «Экспертно-Консультативный Центр», которым выявлены технические и трасологические ошибки, а также несоответствия выводов фактическим данным (следам на транспортных средствах).

В связи с чем, заявитель просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ... № ... по обращению потребителя финансовых услуг В (л.д. 11).

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности ФИО2 (л.д. 179), заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении, пояснил, что АО «МАКС» не согласно с заключением ООО «Ф1 Ассистанс», поскольку при проведении исследования были допущены нарушения, изложенные в прилагаемой рецензии, изготовленной ООО «Экспертно-Консультативный Центр». Изложенные в рецензии недостатки исследования организованной Финансовым уполномоченным экспертизы являются основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Также считал необходимым назначить по делу дополнительную экспертизу. Просил суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ... № .... Распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины в размере 6000 руб.

Представитель заинтересованного лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 176).

Заинтересованное лицо В в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 177).

Суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствии неявившихся участников процесса в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

03.09.2018 введен в действие Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ от 04.06.2018, положения которого в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вступил в силу с 01.06.2019.

Согласно части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

По статье 22 указанного Закона, решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1). По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).

Согласно статье 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1). Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (часть 2).

Статьей 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020.

Согласно названным Разъяснениям (вопрос 5), в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Из материалов дела следует, что АО «МАКС» в установленный срок 20.06.2022 обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного (л.д. 85).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... вследствие действий Г, управлявшего транспортным средством «РЕНО ДАСТЕР», был причинен вред принадлежащему В транспортному средству «MISUDISHI SHARIOT GRFND».

Указанное ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (составлен Европротокол).

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН ....

Гражданская ответственность В на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

... В обратился в АО «МАКС» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ... ...-П (л.д. 17-22).

... по направлению заявителя был произведен осмотр транспортного средства (л.д. 23-25).

Согласно выводам трасологического исследования ООО «Экспертно-Консультативный Центр» от ... № ... повреждения «MISUDISHI SHARIOT GRFND» не могли быть образованы в результате ДТП от ... (л.д. 29-48).

Письмом от ... потребителю отказано в осуществлении выплаты страхового возмещения, в связи с отсутствием страхового случая (л.д. 26).

... АО «МАКС» от потерпевшего получена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения (л.д. 27).

Из представленного в материалы дела решения Финансового уполномоченного от ... следует, что Финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение В в отношении АО «МАКС» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В рамках рассмотрения обращения в адрес АО «МАКС» направлено уведомление о принятии обращения к рассмотрению, содержащее требование о предоставлении сведений и документов по предмету спора, указанному в обращении. АО «МАКС» запрошенные сведения и документы предоставлены.

Рассмотрев имеющиеся документы, Финансовый уполномоченный посчитал, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, в ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от ... № ..., полнота и качество предоставленных материалов позволяют провести исследование контакта между транспортными средствами. Зафиксированные повреждения двери передней правой (1-ой группы), двери задней правой (2ой группы), молдинга двери задней правой, боковины задней правой, колпака колеса заднего правого (2ой группы), облицовки бампера заднего (2ой группы) на транспортном средстве «MISUDISHI SHARIOT GRFND», государственный регистрационный знак «...», возникли в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами в ходе дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ....

Зафиксированные повреждения зеркала наружного правого, двери передней правой (2-ой группы), молдинга двери передней правой, двери задней правой (2-ой группы), колпака колеса заднего правого (2-ой группы), облицовки бампера заднего (2-ой и 3-ей групп) на транспортном средстве «MISUDISHI SHARIOT GRFND», государственный регистрационный знак «...», были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами в ходе дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... (л.д. 193 оборот).

Зафиксированные повреждения на транспортном средстве «MISUDISHI SHARIOT GRFND», государственный регистрационный знак «...», установленные в результате ответа на вопрос ..., с технической точки зрения и в объеме предоставленных материалов, соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события, произошедшего ....

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от ... № У-22-42596/5020-005, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 34 600 руб. (л.д. 206).

Рассмотрев предоставленные документы, финансовый уполномоченный вынес решение о частичном удовлетворении требований потребителя и взыскал с АО «МАКС» в пользу В страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 34 600 руб., неустойку с ... исходя из 1 % за каждый день просрочки, начисленную на указанную сумму, но не более 400 000 руб. (л.д. 79).

Из заключения эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» следует, что эксперт пришел к однозначному выводу, что повреждения двери передней правой (1-ой группы), двери задней правой (2ой группы), молдинга двери задней правой, боковины задней правой, колпака колеса заднего правого (2ой группы), облицовки бампера заднего (2ой группы) на транспортном средстве «MISUDISHI SHARIOT GRFND», возникли в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами в ходе дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .... Зафиксированные повреждения на транспортном средстве «MISUDISHI SHARIOT GRFND», государственный регистрационный знак «К361ЕК790», установленные в результате ответа на вопрос ..., с технической точки зрения и в объеме предоставленных материалов, соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события, произошедшего ....

Суд не находит оснований не доверять заключению эксперта, которое является мотивированным и содержит ответы на все поставленные Финансовым уполномоченным вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 181 оборот), имеет специальные знания в области исследования транспортных средств и трасологии. Каких-либо неясностей и противоречий заключение эксперта не содержит.

Обращаясь с настоящим заявлением, представитель АО «МАКС» указал, что не согласен с указанным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» от ..., поскольку при проведении исследования были допущены нарушения, изложенные в прилагаемой рецензии, изготовленной ООО «Экспертно-Консультативный Центр» (л.д. 49-63).

Представителем АО «МАКС» заявлено ходатайство о назначении по делу судебных повторной и дополнительной экспертизы, в связи с оспариванием заключения экспертизы проведенной в рамках рассмотрения заявления Финансовым уполномоченным В

При этом представителем заявителя не представлено доводов и доказательств недостаточной ясности или неполноты или не правильности или не обоснованности заключений экспертов ООО «Ф1 Ассистанс».

Доводы заявителя, относительно несогласия с заключением экспертов ООО «Ф1 Ассистанс», носят субъективный характер и не содержат доказательств, опровергающих данные заключения, при этом, представленная рецензия от ... ООО «Экспертно-Консультативный Центр» на заключение эксперта не является доказательством по делу, а является субъективным мнением лица, его составившего, и не отвечает требованиям о допустимости и достоверности доказательств, поскольку содержание рецензии не свидетельствует о том, что рецензент исследовал оспариваемое заключение ООО «Ф1 Ассистанс» от ..., по тексту рецензии нет ни единой ссылки на текст указанного заключения. Выводы специалиста научно не аргументированы, не указано, какие конкретно требования законодательства или нормативных актов, методик нарушены. Не имея в распоряжении всех материалов, специалист не мог провести и определить все обстоятельства исследуемого ДТП в день составления экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от ....

Рецензия ООО «Экспертно-Консультативный Центр» (л.д. 49-63) не опровергает заключений ООО «Ф1 Ассистанс», иных выводов по существу поставленных перед экспертом вопросов не содержит, также не содержит сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того, указанная рецензия не содержит информации о предупреждении рецензента об уголовной ответственности, из ее содержания невозможно установить, каким нормативным актам не соответствует исследуемая документация, выводы рецензента о наличии существенных недостатков, а также их неустранимости не обоснованы специалистами и носят характер вероятностных суждений. Также как указано выше, следует из данной рецензии, её составление состоялось в один день с экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс».

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Закона № 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Также согласно абзацу 6 ответа на вопрос № 4 и абзацу 9 ответа на вопрос № 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «Ф1 Ассистанс» независимой экспертной организации, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем.

Между тем с организацией ООО «Экспертно-Консультативный Центр» проводившей исследование ДТП и представившей рецензию АО «МАКС» заключен договор, с материальным интересом со стороны исполнителя.

Результат проведения независимой экспертизы - экспертные заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от ... и ... положены в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения.

Указанные заключения являются полными, обоснованным и мотивированным. В них указано, кем и на каком основании проводилось исследование, его содержание, дано обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Оснований для сомнения в компетентности экспертов не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.

Заявителем в нарушение статьи 56 ГПК РФ не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данные заключения либо ставящих их под сомнение.

Таким образом, доводы представителя заявителя о том, что экспертизы, проведенные по поручению Финансового уполномоченного, является ненадлежащим доказательством - не обоснованы.

Представленная же заявителем рецензия, изготовленная ООО «Экспертно-Консультативный Центр», ..., проведенная по заказу АО «МАКС» на заключения Финансового уполномоченного, основана на особом мнении специалиста, в качестве достаточного и достоверного доказательства судом не принимается.

Относительно ходатайства представителя заявителя о назначении по делу повторной и дополнительной экспертиз, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Оценивая представленные доказательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно преамбуле, названная Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу гл. 2 Методики, в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

- сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

- сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

- анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

В рамках рассмотрения обращения В Финансовым уполномоченным были организованы и проведены экспертные исследования от ... и ....

Акт экспертно-технического исследования УП - 520725 проведенное по заказу АО «МАКС» не может быть признано объективным и обоснованным, подлежит отклонению (л.д. 29-48), поскольку исследование основано на особом мнении специалиста, в качестве достаточного и достоверного доказательства, согласно положений ст. 56 ГПК РФ, судом не принимается.

Таким образом, суд считает необходимым положить в основу разрешения спора заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от ... и ....

Вопреки заявлению АО «МАКС», оснований для назначения повторной и дополнительной экспертиз по настоящему делу, судом не установлено, несогласие заявителя с заключениями экспертов, проведенных на основании инициативы Финансового уполномоченного, основанием для назначения повторной, дополнительной экспертизы не является.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что факт несоответствия повреждений автомобиля «MISUDISHI SHARIOT GRFND», обстоятельствам указанного ДТП, на что страховщик ссылался в обоснование отказа в осуществлении страхового возмещения, в ходе рассмотрения дела не подтвердился.

Доводы заявителя о том, что повреждения автомобиля не могут быть отнесены к произошедшему ДТП, опровергаются материалами дела. Кроме того, объективных данных, свидетельствующих о том, что установленные на транспортном средстве механические повреждения получены при иных, не связанных с произошедшим ..., ДТП, заявителем не представлено и судом не установлены.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, АО «МАКС» ненадлежащим образом исполнило обязанность по выплате страхового возмещения, поэтому с АО «МАКС» подлежало взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потребителя.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что повреждения принадлежащего В автомобиля марки «MISUDISHI SHARIOT GRFND», двери передней правой (1-ой группы), двери задней правой (2ой группы), молдинга двери задней правой, боковины задней правой, колпака колеса заднего правого (2ой группы), облицовки бампера заднего (2ой группы) образовались именно в результате ДТП от ..., что подтверждается выводами Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ...5 о наличии факта страхового случая, в связи с чем суд не находит оснований для признании незаконным решения финансового уполномоченного от ..., принятого по обращению потребителя финансовых услуг - В, а также его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № ... от ..., заинтересованное лицо В, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд Московской области в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья

Луховицкого районного суда

Московской области

И.М. Зуйкина

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ