Дело № 2–513/2022УИД: 78RS0014-01-2021-007079-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 27 июня 2022 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Семенове В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО2, в котором, после изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в окончательном варианте просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу задолженность по Кредитному договору <***> от 17.08.2019 в размере 1 017 255 рублей 08 копеек, из которых: задолженность по ссуде – 954 077 рублей 26 копеек, задолженность по процентам – 56 553 рубля, пени по процентам – 2 784 рублей 15 копеек и пени по ссуде – 3 840 рублей 67 копеек; кроме того истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки модели <данные изъяты>, 2019 года выпуска, цвет кузова: белый, VIN:№, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов, и взыскать с ФИО3 в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 13 287 рублей, с ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что 17.08.2019 между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (далее – Банк) и ответчиком ФИО3 был заключен Кредитный договор за <***>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 180 033 рубля 44 копейки под 14,50% годовых, срок возврата – не позднее 17.08.2024 года. Исполнение обязательств ответчика по указанному Кредитному договору обеспечено залогом вышеназванного автомобиля. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом у него образовалась просроченная задолженность, в связи с чем Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении кредитной задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим, своего представителя в суд не направил, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания от истца в суд не поступало, в исковом заявлении ПАО «Банк «Санкт-Петербург» содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д.5об).

Ответчики в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд считает их надлежащим образом уведомленными о судебном заседании (л.д. 88, 89), об отложении судебного заседания ответчики не просили.

В связи с этим, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее – ГПК РФ), учитывая отсутствие со стороны истца возражений против вынесения по делу заочного решения, суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 17.08.2019 между ПАО «Банк «Санкт-Петербурга» (Кредитором) и ФИО3 (Заемщиком) заключен Кредитный договор за <***> (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 180 033 рубля 44 копейки под 14,5% годовых, срок возврата – не позднее 17.08.2024 года. Кредит предоставлен для приобретения в собственность Заемщика по Договору купли-продажи транспортного средства марки, модели <данные изъяты>), 2019 года выпуска, цвет кузова: белый, VIN:№. Погашение кредита и оплата процентов производится согласно Графику платежей. Пени за просрочку исполнения обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляют 20% годовых от суммы просроченной задолженности (пункт 12.1 Договора) (л.д. 10-13).

В обеспечение исполнения ответчик обязательств по Кредитному договору п.10.1 Индивидуальных условий Кредитного договора предусмотрен залог транспортного средства марки, модели <данные изъяты>, 2019 года выпуска, цвет кузова: белый, VIN:№ (л.д. 11).

Факт предоставления ответчику кредита подтверждается выпиской по счету (л.д. 23-25).

16.08.2019 на основании Договора купли-продажи автомобиля №000793 ответчиком приобретен вышеназванный автомобиль (л.д.28-29).

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО3 обусловленных Кредитным договором обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, у него образовалась просроченная задолженность, и Банк, воспользовавшись своим правом, установленным частью 2 статьи 811 ГК РФ, 24.01.2020 направил ФИО3 оглы требование о досрочном погашении кредитной задолженности (л.д.26-27).

Между тем, до настоящего времени кредитная задолженность ответчиком не погашена.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по Кредитному договору <***> от 17.08.2019, по состоянию на 14.05.2021, составляет 1 017 255 рублей 08 копеек, в том числе: задолженность по ссуде – 954 077 рублей 26 копеек, задолженность по процентам – 56 553 рубля, пени по процентам – 2 784 рубля 15 копеек и пени по ссуде – 3 840 рублей 67 копеек (л.д. 20-22). Проверив указанный расчет, суд находит его правильным, поскольку он произведен в строгом соответствии с условиями заключенного между сторонами по делу Кредитного договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, является арифметически верным, и не оспорены ответчиком на основе отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ доказательств.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по Кредитному договору по состоянию на 14.05.2021 в размере 1 017 255 рублей 08 копеек.

При этом суд принимает во внимание, что по смыслу статьи 408 ГК РФ, обязанность доказывания факта исполнения обязательств по погашению кредитной задолженности подлежит возложению на ответчика.

Разрешая требования истца, суд исходит из вышеустановленного и руководствуется статьями 309, 310 ГК РФ, об исполнении обязательств, и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, статьей 819 ГК РФ, содержащей понятие договора кредита, и устанавливающей, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора; статьей 809 ГК РФ содержащей положения о праве кредитора на получение с заемщика процентов на сумму займа (кредита), статьей 810 ГК РФ об обязанности заемщика возвратить сумму займа (кредита) и статьей 811 ГК РФ о последствиях нарушения заемщиком договора займа, а также положениями статей 323 и 363 ГК РФ об ответственности поручителя.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт наличия у ответчика просроченной задолженности по Кредитному договору, заявленный истцом размер этой задолженности ответчиками не оспорен на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ дока, суд приходит к выводу об удовлетворения требования истца о взыскании с ФИО3 кредитной задолженности в полном объеме.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль суд приходит к следующему.

Из сведений, предоставленных ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на запрос суда, усматривается, что 11.08.2021 ФИО3 произвел отчуждение заложенного транспортного средства ФИО2 (л.д.61-62).

В силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно положениям статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статья 349 ГК РФ устанавливает, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Пунктом 3 статьи 3 Федерального закона № 367-ФЗ предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 339.1 ГК РФ, в редакции Федерального закона № 367-ФЗ, залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21.12.2013 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01.07.2014, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Как следует из общедоступных сведений, содержащихся на сайте Федеральной нотариальной платы (reestr-zalogov.ru), 19.08.2019 в реестр о залоге движимого имущество внесено уведомление о возникновении залога №2019-003-931861-610 в отношении указанного транспортного средства, где залогодержателем является ПАО «Банк Санкт-Петербург», а залогодателем – ФИО3.

Истцом были предприняты меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге, в связи с чем, ФИО2, приобретая заложенное транспортное средство, при должной осмотрительности должен был знать о залоговом обременении приобретаемого автомобиля.

Таким образом, истец не утратил право на удовлетворение требований о взыскании кредитной задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с положениями статьей 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком, ФИО3, обязательств по заключенному с истцом Кредитному договору, учитывая отсутствие предусмотренных статьей 348 ГК РФ обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущества, руководствуясь статьям 348, 349 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на автомобиль марки, модели <данные изъяты>, 2019 года выпуска, цвет кузова: белый, VIN:№, путем продажи с публичных торгов.

В связи с удовлетворением требований истца, в соответствии со статьями 94, 96, 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в следующих размерах: с ФИО3 – 13 287 рублей, с ФИО2 – 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Банк «Санкт-Петербург» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» задолженность по Кредитному договору <***> от 17.08.2019 по состоянию на 14.05.2021 в размере 1 017 255 рублей 08 копеек, из которых: задолженность по ссуде – 954 077 рублей 26 копеек, задолженность по процентам – 56 553 рубля, пени по процентам – 2 784 рубля 15 копеек и пени по ссуде – 3 840 рублей 67 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 287 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки модели <данные изъяты>), 2019 года выпуска, цвет кузова: белый, VIN:№, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Банк Санкт-Петербург» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчики вправе подать в Московский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья