Дело № 2-1092/2022

УИД:26RS0№-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Буденновск 27.06.2022года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Подлужного А.Л.,

при секретаре судебного заседания БальМ.В.,

с участием:

истца ФИО1

представителя истца в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в Буденновском городском суде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «ВЭР» о расторжении договора независимой гарантии, договора на квалифицированную поддержку при потере работы, взыскании неустойки, убытков, морального вреда и штрафа,

установил:

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что 13.02.2022 между истцом и ООО «Ключавто автомобили с пробегом» заключен договор купли-продажи автомобиля №, а/м <данные изъяты> 2016 года выпуска. Автомобиль приобретен с использованием кредитных денежных средств. Так, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «РСГ Банк», был заключен кредитный договор №. Кредитный договор заключался в помещении автосалона, в связи с чем у него не было возможности изучить кредитный договор надлежащим образом. однако, после этого, уже у себя дома истец прочел договор и обнаружил в неминформацию о том, что он просит перечислить сумму в размере <данные изъяты> руб., кредитных средств в пользу ООО «Ключавто Автомобили с прбегом» для оплаты стоимости услуг независимой гарантии НВ VIP карта № от ДД.ММ.ГГГГ тарифный план «Финансовая защита» Пакет MINI 3.50%.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил заявление о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере <данные изъяты> руб., и заявление о возврате <данные изъяты> руб., за сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы № от ДД.ММ.ГГГГ тарифный план «Финансовая защита» Пакет MINI 3.50%, которые ответчиком рассмотрены не были. Письменных ответов не было. При этом, один раз ему позвонили и сообщили, что ему придется вернуть автосалону <данные изъяты> руб. по каждой услуге.

ДД.ММ.ГГГГ (заявления о возврате комиссии получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления искового заявления) уплачены проценты на сумму <данные изъяты> руб.) вошедшую в кредитную массу в размере <данные изъяты> руб. в месяц.

Услугами ответчика указанными в договоре независимой гарантии НВ VIP карта № от ДД.ММ.ГГГГ, сертификате на квалифицированную поддержку при потере работы № от ДД.ММ.ГГГГ тарифный план «Финансовая защита» Пакет MINI 3.50%.

На протяжении длительного времени он постоянно волновался, вел длительную переписку в интернет-ресурсах, организация ответчика ему не отвечала, по причине сложившейся ситуации и отсутствия адекватного решения проблемы, в связи с чем получил волнения и переживания. Каждый раз испытывал нравственные и моральные страдания.

На основании изложенного, просит суд

расторгнуть договор независимой гарантии VIP карта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ВЭР».

Расторгнуть договор на сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы № от ДД.ММ.ГГГГ тарифный план «Финансовая защита» Пакет MINI 3.50%, заключенный на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ВЭР».

Взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 уплаченные по договору независимой гарантии НВ VIP карта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 уплаченные по договору на сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы № от ДД.ММ.ГГГГ тарифный план «Финансовая защита» Пакет MINI 3.50% в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение требований в соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты уплаченные истцом за 1 месяц в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несовершение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении заявленных требований по изложенных в иске основаниям.

Ответчик АО «ВЭР», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, в представленных возражениях на иск просил в удовлетворении требований истца отказать, или применить ст.333 ГК РФ взыскиваемым суммам.

Изложенное свидетельствует о принятии судом мер к извещению лиц, участвующих в деле, в том числе, путем размещения информации на сайте Буденновского городского суда в разделе «Судебное делопроизводство».

На основании положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав сторону истца, изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив их с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Положениями п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании ч. 1 ст. 10 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ с целью приобретения автомобиля Хендай Солярис, 2016 года выпуска за счет кредитных средств, между ФИО1 и банком ПАО «РГС Банк» заключен договор №.

Целью использования заемщиком потребительского кредита являлось: приобретение транспортного средства; сервисных услуг автосалона; страховых взносов. Сумма для оплаты транспортного средства составила <данные изъяты> руб., «Иное» - <данные изъяты> руб., сумма для оплаты Сервисная или Дорожная карта - <данные изъяты> руб. (п. 11 индивидуальных условий договора).

В день заключения кредитного договора, ФИО1 приобретена электронная карта «Техническая помощь на дороге» №, стоимостью услуг составила <данные изъяты> руб., сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом приобретен сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы № от ДД.ММ.ГГГГ (тарифный план "Финансовая защита" Пакет MINI 3,50%), стоимость услуг составила <данные изъяты> руб., сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства за выбранные услуги в указанных размерах перечислены за счет кредитных средств ответчику, что подтверждается платежными поручениями №, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается стороной ответчика.

Согласно указанному сертификату, ответчик за определенную договором плату при наступлении одного из событий: потери работы по сокращении штата (п. 2 ст. 81 ТК РФ) или увольнении по соглашению сторон (ст. 78 ТК РФ), обязуется произвести погашение части задолженности перед банком (в зависимости от размера ежемесячного платежа), а так же предоставить истцу дополнительные услуги.

Согласно карте № и сертификату № услуги оказывает АО «ВЭР».

В порядке досудебного урегулирования спора, истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика заявления о расторжении договора независимой безотзывной гарантии HB VIP карта № и сертификата на квалифицированную поддержку при потере работы «<данные изъяты> (тарифный план «Финансовая защиты» пакет MINI 3,50%, и возврате уплаченных по договорам денежных средств, в размере <данные изъяты> руб., и <данные изъяты> руб. На указанные обращения истцом получены ответы об отказе расторжения соответствующих договоров.

В силу ст. 429.4 ГК РФ «абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором».

Вместе с тем, в ст. 207.1 ГК РФ предусмотрено, что если по отдельным видам договоров специальные правила не установлены, следует руководствоваться общими положениями о договоре. Так как закон не предусматривает специальных правил расторжения абонентского договора, это действие также регулируется общими положениями о договоре.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства».

Тем не менее, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, приобретающий услуги исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация, осуществляющая оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ и Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из этого можно сделать вывод, что отношения между сторонами агентского договора, сторонами которого являются физическое лицо и организация, тоже попадают под действие Закона «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, условия абонентского договора, не предусматривающие возврат абонентского платежа при отказе заказчика от абонентского договора в период действия договора, независимо от наличия фактов обращения к исполнителю являются недействительными и ущемляют права потребителя, в связи с чем в силу закона истец в праве отказаться от исполнения договора.

В соответствии со ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом обязанность доказать фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, ложится именно на поставщика услуг.

Судом установлено, что услуги по карте «Техническая помощь на дороге» №, и сертификату на квалифицированную поддержку при потере работы № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу фактически не оказывались. Доказательств несения расходов АО «ВЭР» суду не представлено.

Отказ от получения дополнительных услуг является безусловным правом истца, реализованным в установленном законом порядке.

Учитывая, что действующим законодательством потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, истец отказался от исполнения спорных договоров не воспользовавшись услугами, указанными в них, направив претензию, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих возврат истцу денежных средств, уплаченных в счет исполнения договоров, равно как и несение каких-либо затрат, связанных с его исполнением, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела ответчиком не представлено, суд считает необходимым взыскать с АО «ВЭР» в пользуистцауплаченных по договору независимой гарантии HB VIP карта № от ДД.ММ.ГГГГ, и договору на квалифицированную поддержку при потере работы, сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., расторгнув соответствующие договоры с момента получения ответчиком уведомлений об их расторжении, то есть сДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 22 ФЗ "О защите прав потребителей" - Требования потребителя о соразмерном уменьшения покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая п. 1 ст. 23 ФЗ "О защите прав потребителей" - За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом представлен в материалы дела расчет неустойки (пени) на основании п. 1 ст. 23 ФЗ "О защите прав потребителей" за период с ДД.ММ.ГГГГ (день истечения 10 дневного срока) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска) который составляет 24 дня, в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). Указанный расчет судом проверен и признан верным, ответчиком не опровергнут.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По мнению суда, в данном случае неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежат снижению до <данные изъяты> руб.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняет, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, и размер денежной компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от стоимости услуги или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуг, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, заявленная истцом сумма морального вреда подлежит снижению до <данные изъяты> руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за 1 месяц в размере <данные изъяты> руб.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и затраты, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, истец обязан уплачивать проценты за пользование кредитными средствами. Принимая во внимание, что договоры по независимой гарантии HB VIP карта № от ДД.ММ.ГГГГ, и сертификату на квалифицированную поддержку при потере работы № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат расторжению, проценты за пользование кредитными средствами подлежат взысканию с ответчика в качестве реального ущерба, что согласуется с правовой позицией ВС РФ содержащейся в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 81-КГ21-4-К8.

Согласно графику платежей к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащие уплате проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. за месяц, после расторжения договоров - ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты> руб., что составляет 1.4712 % от остатка задолженности.

Поскольку в связи с неправомерными действиями ответчика истец понес убытки в связи оплатой процентов за пользование кредитом, исходя из суммы займа в размере <данные изъяты>), сумма таких процентов за пользования кредитом за ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты>.), которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из содержания разъяснений, изложенных в пункте 34 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, - в силу части 3 статьи 17, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Учитывая, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по расторгнутым договорам в сумме <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и проценты за пользования кредитом в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>%)

Вместе с тем, учитывая длительность неисполнения обязательства, наличие ходатайства ответчика о снижении штрафа, необходимость соблюдения принципа справедливости, сумма штрафа подлежит снижению до <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, а иск подлежит частичному удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Буденновского муниципального округа <адрес> государственная пошлина в общей сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> рублей за требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1, паспорт <...> к Акционерному обществу «ВЭР», ИНН <***> о расторжении договора независимой гарантии, договора на квалифицированную поддержку при потере работы, взыскании неустойки, убытков, морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенные между ФИО1 и Акционерным обществом «ВЭР» договор независимой гарантии HB VIP карта № от ДД.ММ.ГГГГ и договор на квалифицированную поддержку при потере работы, сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Акционерного общества «ВЭР» в пользу ФИО1 сумму уплаченных по расторгнутым договорам денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Акционерного общества «ВЭР» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10000 руб., а в удовлетворении остальной части этого требования о взыскании <данные изъяты> руб. отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ВЭР» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а в удовлетворении остальной части этого требования о взыскании <данные изъяты> руб. отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ВЭР» в пользу ФИО1 убытки в связи оплатой процентов за пользование кредитом в размере 2046,38 руб., а в удовлетворении остальной части этого требования о взыскании <данные изъяты> руб. отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ВЭР» в пользу ФИО1 штраф в размере 10000 руб., а в удовлетворении остальной части заявленного требования о взыскании 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере <данные изъяты> руб. отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ВЭР» в доход бюджета Буденновского муниципального округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Буденновский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Подлужный А.Л.