ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 августа 2025 года город Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Ковалёвой А.В., при секретаре Подольской М.А., рассмотрев в открытом судебном заедании гражданское дело по № 2-1802/2025 (УИД38RS0001-01-2025-000381-37) по иску АО «Совкомбанк страхование» к ФИО1, ООО «ПрофКлимат-монтаж» о возмещении солидарно ущерба в порядке регресса, судебных расходов,
установил:
АО «Совкомбанк страхование» обратилось в суд с иском ФИО1, ООО «ПрофКлимат-монтаж» о возмещении солидарно ущерба в порядке регресса. Требования, с учетом уточненного иска, обоснованы тем, что ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: ФИО1 управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, застрахованным по ОСАГО в АО «Совкомбанк страхование» и официально трудоустроенного в компании ООО «ПрофКлимат-монтаж» и припаркованного автомобиля <данные изъяты>, застрахованным по ОСАГО в ООО «СК Альфа Страхование».
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, в результате происшествия причинен ущерб автомобилю марки <данные изъяты>. Потерпевший обратился в ООО «СК Альфа Страхование» и получил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. ООО «СК Альфа Страхование» обратилось к истцу и получило возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением.
В связи с тем, что виновник дорожно-транспортного происшествия не был включен в полис ОСАГО, АО «Совкомбанк страхование» имеет право требования полного возмещения убытков.
На основании изложено просит взыскать в свою пользу с ответчика в порядке регресса возмещение ущерба в размере 120 496,25 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размене 4 615 руб.
Определением суда от ** к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «Альфа Страхование»
Представитель истца АО «Совкомбанк страхование» извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме.
Ответчики в судебном заседании участия не принимали, извещены в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции. Заявлений об отложении дела или рассмотрении дела в отсутствие не направляли.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.
Учитывая неявку ответчиков, суд определил гражданское дело рассмотреть в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.
Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.
На основании статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно подп. 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В соответствии со статьей 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Судом установлено, что ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: водителя ФИО1 управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, застрахованным по ОСАГО в АО «Совкомбанк страхование» и официально трудоустроенного в компании ООО «ПрофКлимат-монтаж» и припаркованного автомобиля <данные изъяты>, застрахованным по ОСАГО в ООО «СК Альфа Страхование».
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, определением старшего инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПСГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от ** в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения.
В результате происшествия причинен ущерб автомобилю марки <данные изъяты>. Потерпевший обратился в ООО «СК Альфа Страхование» и получил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
ООО «СК Альфа Страхование» обратилось к истцу и получило возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями № от ** и № от **, экспертным заключением.
Суд принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства ответчики не представили суду в соответствии со статьями 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, в том числе не заявляли суду ходатайств о назначении и проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы в целях определения размера ущерба, причиненного данному автомобилю, чему суд дает соответствующую правовую оценку, и, рассматривая вопрос о размере ущерба, суд принимает во внимание доказательства, представленные истцом.
В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 14 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу), если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В данном случае судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место **, водитель ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
При таких обстоятельствах, установив, что истцом в пользу АО «СК Альфа Страхование» выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу о том, имеются основания у АО «Совкомбанк страхование» для регрессных требований о взыскании выплаченной суммы.
Согласно пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что согласно статей 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Из материалов дела следует, что на основании трудового договора № от ** ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «ПрофКлимат-монтаж» в должности <данные изъяты> со **. В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 действовал по заданию ООО «ПрофКлимат-монтаж», что подтверждается материалами дела.
Суд, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, а также установив, что именно действия водителя ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и возникшим вредом, на момент происшествия последний состоял в трудовых отношениях с ООО «ПрофКлимат-монтаж», управлял автомобилем в рабочее время, указанные обстоятельства установлены материалами дела, сторонами признаны и потому не нуждаются в дальнейшем доказывании, приходит к выводу о том, что обязанность по выплате причиненного ущерба возникла у ООО «ПрофКлимат-монтаж», как работодателя виновника аварии, в связи с чем с ООО «ПрофКлимат-монтаж» в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.
Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов в размере 4 615 рублей, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 4 615 руб., что подтверждается платежным поручением, поскольку исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме, с ответчика ООО «ПрофКлимат-монтаж», в пользу АО «Совкомбанк страхование» подлежит взысканию госпошлина в размере 4 615 руб., что соответствует цене иска и заявленной истцом в просительной части искового заявления.
Исковые требования АО «Совкомбанк страхование» к ФИО1 удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования АО «Совкомбанк страхование» к ООО «ПрофКлимат-монтаж» о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ООО «ПрофКлимат-монтаж» (ИНН <***>) в пользу АО «Совкомбанк страхование» (ИНН <***>) денежную сумму в порядке регресса в размере 120 496,25 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размене 4 615 руб.
В удовлетворении исковых требований АО «Совкомбанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Ковалёва