УИД: 77RS0003-02-2022-004639-52
Гр. дело № 2-2869/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва 24 октября 2022 года
Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Ливадной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2869/2022 по иску ФИО1 к ГБУ города Москвы «Жилищник района Отрадное» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ГБУ города Москвы «Жилищник района Отрадное», мотивированным тем, что он является собственником ½ доли квартиры, расположенной по адресу: *****, в которой в ноябре 2021 года, произошел залив по причине неисправности общедомовых коммуникаций на чердаке дома (течь трубопровода системы ГВС), в результате чего, имуществу истца были причинены повреждения. Размер ущерба составил 169 600 руб., который ответчиком в добровольном порядке возмещен не был, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.
В окончательной редакции уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры 201 938,79 руб., неустойку, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф, оценочные расходы в размере 6 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате слива воды с потолка в размере 6 000 руб. (л.д. 6-11, 187-190).
В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенных истца ФИО1, представителя ответчика ГБУ города Москвы «Жилищник района Отрадное», с учетом позиции заявленной в предыдущем судебном заседании, третьего лица ФИО3, с учетом письменной позиции по делу (л.д. 129, 191-193).
Выслушав объяснения представителя истца ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. п. 1-2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу ч. ч. 2-3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Пунктом 1.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 установлено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации, текущем ремонте, капитальном ремонте.
В силу п.п. 4.6.1.1., 4.6.1.2. указанных Правил, управляющая организация по обслуживанию фонда должна обеспечивать, в том числе: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств.
В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Из материалов дела следует, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: ****, являются истец ФИО1 и третье лицо ФИО3, в ½ доле каждый (л.д. 110-113).
Ответчик ГБУ города Москвы «Жилищник района Отрадное» является управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.
Как указывает истец, 07.11.2021 в результате неисправной работы общедомовых коммуникаций на чердаке многоквартирного дома, в принадлежащей ему квартире, произошел залив, о чем комиссией ГБУ города Москвы «Жилищник района Отрадное» составлены соответствующие акты от 10.11.2021 и от 09.12.2021. В указанных актах перечислены повреждения, причиненные в результате течи трубопровода системы ГВС, а именно: в прихожей и в комнатах площадью 20 кв.м. и 10 кв.м. – нарушение потолочного покрытия (натяжной потолок) (л.д. 12-13).
На основании отчета об оценке ООО «Вайс», стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры составила 169 600 руб. (л.д. 68-109).
Для проверки доводов ответчика относительно стоимости восстановительного ремонта квартиры № ****, расположенной по адресу: *****, определением суда от 19.07.2022, по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная экспертам ООО «НЭО «ТЭМПЛ» (л.д. 140-142).
Согласно заключению ООО «НЭО ТЭМПЛ», стоимость работ и строительных материалов для восстановительного ремонта квартиры № 178, расположенной по адресу: *****, с учетом среднерыночных цен на работы и строительные материалы в Московском регионе составляет 201 938,79 руб. (л.д. 143-184).
Оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена в строгом соответствии с законом об экспертной деятельности, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения соответствуют его исследовательской части, заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий, экспертами даны четкие ответы на поставленный судом вопрос.
Доказательств, указывающих на недостоверность заключения судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, в материалах дела не имеется, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертиз никем из участников процесса не заявлялось, а само по себе несогласие стороны ответчика с размером ущерба не может свидетельствовать о её несоответствии действующему законодательству и материалам дела.
При таком положении, суд находит заключение ООО «НЭО «ТЭМПЛ» полным, ясным, обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, признает его относимым, допустимым и достаточным в совокупности с иными доказательствами по делу, а потому принимает его во внимание при вынесении решения.
Вместе с тем, судом отклоняется заключение ООО «Вайс», проведенное по запросу истца, поскольку данное исследование выполнено без соблюдения требований ст. 79 ГПК РФ, ответчик не имел возможности, хотя имел на это право, представить свои вопросы, подлежащие разрешению, выводы заключения являются противоречивыми, недостаточно обоснованы и научно не мотивированы, заключение составлено без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Установив, что причиной залива явилось ненадлежащее оказание ответчиком услуг по управлению многоквартирным домом в зоне трубопровода системы ГВС, которая отнесена к общему имуществу дома, обязанность по содержанию которой, возложена на ответчика, что последним в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 201 938,79 руб., определенной судебной экспертизы.
Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по сливу воды с натяжного потолка в размере 6 000 руб. (л.д. 39, 44), как понесенные истцом убытки, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с заливом квартиры.
Как установлено п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Согласно представленному в материалы дела ЕПД стоимость услуги "содержание жилого помещения" в ноябре 2021 года (месяц залива), составила 1 447,81 руб. (л.д. 118).
С учетом изложенного, суд взыскивает с ГБУ города Москвы «Жилищник района Отрадное» в пользу истца неустойку в размере 7340,39 руб. (1447,81*169*3%), расчет которой, произведен исходя из цены услуги в юридически значимый период с 07.11.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 24.10.2022 (169 дней), прерванный мораторием, введенным в действие Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 и положений п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (л.д. 195-196).
Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходит из того, что достаточным условием для его удовлетворения является, установленный судом факт нарушения прав потребителя, вследствие чего считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.
В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба не исполнил (л.д. 27-31, 37), исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, по соответствующему заявлению ответчика, суд применяет положения ст. 333 ГК РФ и снижает штраф до суммы 50 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Исходя из объёма заявленных требований, цены иска, небольшой сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, документальной подтвержденности их оплаты, продолжительности рассмотрения дела, принципов разумности и справедливости, суд снижает заявленную к взысканию сумму представительских расходов до 30 000 руб., взыскивая ее с ответчика (л.д. 18-26, 34, 45-48, 54-55).
Применительно к положениям ст. 88, абз. 8 ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика расходы истца по составлению оценочного отчета в размере 6 000 руб. (л.д. 59-63, 122), которые признаются судом судебными издержками, напрямую связанными с защитой истцом своих нарушенных прав и необходимыми для обращения истца в суд с настоящим иском.
В силу пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из содержания представленной в материалы дела доверенности следует (л.д. 16-17), что она выдана истцом ФИО1 на имя представителя ФИО2, в том числе для представления его интересов в судебных инстанциях по настоящему делу о взыскании ущерба, в связи с чем, расходы на её оформление в сумме 1 700 руб., подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы следует взыскать 5 652,79 руб. (5352,79+300) в счет расходов по уплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.
Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник района Отрадное» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии <...>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения 201 938,79 руб., убытки, понесенные в связи со сливом воды в размере 6 000 руб., неустойку в размере 7 340,39 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате оценочного отчета в размере 6 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 руб.
В остальной части иска ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек в большем размере - отказать.
Взыскать с ГБУ Москвы «Жилищник района Отрадное» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 652,79 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Т.В. Перова
Решение в окончательной форме принято 02.11.2022