Дело НОМЕР

УИД НОМЕР

РЕШЕНИЕ

ФИО9 РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лутошкиной И.В., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО5, представителя третьего лица МБУ «РЭД» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации <адрес> о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

Истец обратился с иском к Администрации г. Н.Новгорода, в обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП - наезд на препятствие, с участием автомобиля Ягуар гос.номер НОМЕР под управлением ФИО2, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате указанного ДТП ТС истца получило механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине МУП «Дорожник», которое, являясь организацией, ответственной за содержание дороги в безопасном для движения состоянии, допустило наличие выбоин на проезжей части открытого люка, не огражденного ограждающими устройствами и не обозначенного соответствующими дорожными знаками.

Стоимость восстановительного ремонта составляет 288 900,00 руб.

Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией. Однако на момент подачи настоящего искового заявления возмещение не произведено.

Просит

1. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму, необходимую для устранения причиненного ТС ущерба в размере 288 900,00 руб.

2. Взыскать с Ответчика в пользу истца судебные расходы на проведение экспертной оценки стоимости повреждений в размере 10 000 руб., государстверную пошлину в размере 6098 руб..

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования истца поддержал.

Представитель третьего лица МБУ «РЭД» ФИО6 суду пояснил, что муниципальный контракт не имеет значения. Люк не имел никаких отклонений, машина наехала, тогда люк неплотно прилегал. Государственный контракт обязывает выполнять мероприятия по обслуживанию люков. Мы не можем. Субподрядчики не могли это предвидеть. Договор субсубподряда был заключен позднее, чем момент ДТП. <адрес> города и сейчас не передан в оперативное управление МБУ Центр. Надлежащий ответчик собственник дороги – Администрации г. Н.Новгорода.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом заказной почтой с уведомлением.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Ягуар гос.номер НОМЕР

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП - наезд на препятствие, с участием автомобиля Ягуар гос.номер НОМЕР под управлением ФИО2, принадлежащего истцу на праве собственности, произошел наезд на проезжей части на люк колодца.

В результате указанного ДТП ТС истца получило механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается объяснениями представителя истца, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места происшествия, фотоматериалами, Актом выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке <адрес> имеется отклонение в нарушение п.31.10 ФИО8 НОМЕР крышки люка относительно уровня покрытия более 20 см (11 см). (л.д.11, 12).

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>А водитель ФИО2,управляя а/м Ягуар гос.номер НОМЕР допустил наезд на крышку люка на проезжей части, которая не соответствует требовнаиям по безопасности дорожного движения при сооружении дороги. В результате ДТп транспортное средство получило механические повреждения.

В соответствии с Экспертным заключением ФИО10» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта т/с истца без учета износа составила 288 900 рублей, с учетом износа- 226 800 руб...

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину, в частности в результате незаконного бездействия государственного органа, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 43 Устава <адрес> к полномочиям Администрации <адрес> относится, в частности, в области транспорта осуществлять мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети в границах города.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 6 статьи 3, части 1 статьи 18, пункта 2 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей. Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 13.2 статьи 3 Технического регламента Таможенного союза ТР НОМЕР "Безопасность автомобильных дорог", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР (далее - ТР НОМЕР), автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать, в том числе, следующим требованиям безопасности: на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц. Предельно допустимые значения повреждений и сроки ликвидации факторов, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной скоростью, устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

Перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены ФИО8 НОМЕР2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-ст)

Пунктом 2 ст. 28 Закона об автомобильных дорогах установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что ДТП с участием автомобиля истца произошло в результате наезда на проезжей части на люк колодца, которая не соответствует требованиям по безопасности дорожного движения при сооружении дороги.

Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР был утверждён «ФИО8 НОМЕР. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Согласно п.3.1.1 ФИО8 НОМЕР покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с п. 4.2 ФИО8 НОМЕР в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

В соответствии с п. 4.4 ФИО8 НОМЕР до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию движения), таких как, отдельные выбоины, проломы, колея, отсутствие крышки люка смотрового колодца и решетки дождеприемника, а также устранения массивных предметов, участок дороги должен быть обозначен (огражден) соответствующими временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758 в сроки, установленные национальными стандартами.

Из указанных требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения следует, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно п.5.2.6 ФИО8 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

В Постановлении Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР в качестве государственного стандарта Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ введен в действие межгосударственный стандарт «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», согласно которому крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать нагрузку больше, чем масса автомобиля.

Согласно п.4.4 ФИО8 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Разрешая требования истца, суд приходит к выводу, что участок дороги, на котором произошло ДТП, не отвечал требованиям действующих норм и правил.

Материалами дела и судом установлено, что ответчик администрация <адрес> в нарушение требований вышеизложенных нормативных актов не выполнило надлежащим образом свои обязанности по оценке технического состояния автомобильной дороги и по организации и обеспечению безопасности дорожного движения, не приняло меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования, не обозначило его соответствующими дорожными знаками и не оградило, что повлекло ДТП и причинение ущерба истцу.

Определяя ответчика администрацию <адрес> как лицо, ответственное за вред, причиненный имуществу истца, суд принимает во внимание следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> ФИО1 и МП г.Н.Новгорода «РЭД <адрес>» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт НОМЕР=13-7,, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту автомобильных дорог местного знасчения г.Н.Новгорода в соответствии с условиями контракта, ведомостями дефектов и работ, локальными сметными расчетами в сооветствии с Приложениями. Срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12» (субподрядчик) и ФИО11» (субсубподрядчик) заключен договор субсубподряда НОМЕР-НАДС на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог <адрес>, выполняемых с момента подписания договора по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ утверждены ведомости уборочных площадей <адрес> г.Н.Новгорода, техническое задание, локальный сметный расчет.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения отнесено осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» относит к вопросам местного значения городского округа, дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, осуществление дорожной деятельности по организации содержания дорог и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к вопросам местного значения города.

В соответствии с требованиями ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» мероприятия по организации дорожного движения осуществляются, в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, в ведении которых находятся автомобильные дороги.

Осуществление безопасности в области дорожного движения осуществляется органами местного самоуправления, в частности, посредством материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения, которые в силу ст.6 ФЗ «О безопасности дорожного движения» являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с частью 5 статьи 8 Устава <адрес>, утвержденного постановлением Городской Думы г. Н.Новгорода от 23.11.2005г. НОМЕР, к вопросам местного значения города относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу закона, Устава <адрес> обязанности по организации содержания и ремонту автомобильных дорог общего пользования возложены на администрацию <адрес>.

При этом, следует обратить внимание, что согласно статье 44 Устава <адрес> и постановлению Городской Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «Об утверждении Положений об администрациях районов <адрес>» администрации районов <адрес> являются территориальными органами администрации <адрес>, организующими реализацию предусмотренных Уставом <адрес>, Положением об администрации района задач и полномочий органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления на территории района. <адрес> финансируется в соответствии со сметой доходов и расходов в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете города.

Согласно пунктам 3 и 3.1.1 Постановления администрации г.Н.Новгорода от 30.06.2011г. НОМЕР «О разграничении функций муниципальных заказчиков» администрациям районов <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ поручено выступать муниципальными заказчиками на выполнение работ по содержанию дорог общего пользования местного значения на территории соответствующего района.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что администрация г.Н.Новгорода является надлежащим ответчиком по данному делу.

Наличие муниципального контракта не является основанием для возложения на МБУ РЭД ответственности за причиненный вред, поскольку данные договоры определяют правоотношения между сторонами данного договора, стороной которого истец не является. С требованиями о возмещении ущерба истец обратился в силу деликтных отношений, в связи с чем, положения данного контракта не могут влиять на объем ответственности МБУ РЭД перед истцом в связи с причинением ущерба его имуществу в силу ст.1064 ГК РФ.

В соответствии с заключением ООО «ЭК «Компас» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта т/с истца без учета износа составила 288 900 рублей, с учетом износа- 226 800 руб...

суд полагает, что именно отчет, представленный истцом, следует положить в основу решения суда, поскольку он составлен специалистом, который лично осматривал автомобиль истца после ДТП, имеет специальные познания в автотехнике, составлен с использованием литературы.

Ответчик своих возражений по представленному отчету не представил, его не оспаривают.

Установлено, что лицо, управляющее ТС истца, к административной ответственности по факту рассматриваемого ДТП не привлекался, доказательств, свидетельствующих о нарушении указанным лицом Правил дорожного движения не имеется, суд приходит к выводу о том, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло не по вине лица, управляющего ТС истца, или в результате его грубой неосторожности, что не имеется прямой причинно-следственной связи между повреждением автомобиля и действиями водителя, поэтому ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 288 900 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учетом износа, подлежит возмещению ответчиком администрацией г.Н.Новгорода.

Доказательств виновных действий истца либо лица, управляющим автомобилем истца, исключающих ответственность администрации г.Н.Новгорода, суду представлено не было.

Суд считает обоснованными доводы истца о том, что материальный ущерб подлежит взысканию в пользу истца исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного без учета амортизационного износа заменяемых деталей по следующим основаниям.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям статьи 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно виновными действиями ответчика.

В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил. Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика администрации г.Н.Новгорода в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчета в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины частично, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовнаий, в размере 6089 руб., в остальной части данных требований отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 к администрации <адрес> о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Требования ФИО3 к администрации <адрес> о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с администрации <адрес> (ОГРН НОМЕР, ИНН НОМЕР в пользу ФИО3 (паспорт НОМЕР материальный ущерб в размере 288 900 руб., расходы по составлению отчета в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6089 руб..

Требования ФИО3 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в большем размере оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца.

Судья И.В. Лутошкина