Дело № 2-976/2025 <данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 декабря 2025 года г. Коркино, Челябинская область
Коркинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего, судьи Швайдак Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Леонтьевой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в суде с участием представителя истца, действующего на основании доверенности, ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя, действующей на основании доверенности ФИО3, гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 470 520 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 705 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
В обосновании заявленных требований указав на то, что 20 декабря 2024 года на АДРЕС произошло ДТП с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан ответчик. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, при этом гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована. Страховая компания ГСК «Югория» произвела истцу страховую выплату в размере 400 000 руб., что явилось недостаточным для восстановительного ремонта транспортного средства. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта составила 3 201 994 руб., а среднерыночная стоимость транспортного средства 2 476 000 руб., ремонт транспортного средства нецелесообразен, годные остатки составили 629 296 руб. В связи с чем истец полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика недостающей части ущерба. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя.
Истец ФИО4 в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствии.
Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО1, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, указав на то, что экспертное заключение подтвердило доводы и основания истца относительно виновности ответчика в спорном ДТП, по размеру ущерба ответчик не спорил.
Ответчик ФИО2 и его представитель, действующая на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании настаивали на своих доводах относительно отсутствия вины ответчика в произошедшем ДТП, указав на то, что на дорожном полотне имел место дефект в виде рыхлого снега, соответственно ответственность по ущербу должна быть возложена на Администрацию города Челябинска, как ответственное лицо за содержание дорог, кроме того, истцом было допущено нарушение пункта 11.4 правил дорожного движения, а именно обгон запрещен на перекрестке равнозначных дорог, именно действия истца послужили причиной данного ДТП.
Судом протокольно было вынесено определение об отказе в привлечении в качестве соответчика администрации города Челябинска.
Третьи лица о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, участие в судебном заседании не принимали.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно части 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (пункт 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм законодательства, общим основанием ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Из материалов дела следует, что 20 декабря 2024 года в 10 часов 16 минут в АДРЕС водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь по АДРЕС, совершил столкновение с движущимся попутно, слева, автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4
20 декабря 2024 года сотрудником ГИБДД было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.
09 апреля 2025 года в отношении ФИО2 старшим инспектором ДПС было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В рамках отказного материала вина водителя ФИО4 в нарушении им Правил дорожного движения Российской Федерации установлена не была, тогда как, в действиях ФИО2 установлено нарушение пункта 8.4 правил дорожного движения (л.д. 96-105).
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему ФИО4, причинены механические повреждения.
Риск гражданской ответственности водителя автомобиля марки <данные изъяты> на момент ДТП застрахован в страховой компании Югория, водителя автомобиля марки <данные изъяты> в страховой компании РессоГарантия.
ФИО4 обратился за страховым возмещением в страховую виновника ДТП, страховой компанией Югория случай был признан страховым и истцу 27 мая 2025 года произведена страховая выплата в размере 400 000 руб., в пределах лимита ответственности (л.д. 78-90).
С целью установления размера причиненного ущерба, ФИО4 19 мая 2025 года обратился в ООО <данные изъяты> для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, из экспертного заключения НОМЕР от 04 июня 2025 года следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа составляет 3 201 994 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства составила 2 476 000 руб., стоимость годных остатков 629 296 руб., что свидетельствует о нецелесообразности ремонта (л.д.19-47).
Не согласившись с установленными сотрудниками ГИБДД в действиях водителя ФИО2 нарушений правил дорожного движения, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.
В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В связи с возникшим между сторонами спором, определением Коркинского городского суда Челябинской области от 22 августа 2025 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Перед экспертом поставлены следующие вопросы: - каков механизм развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 декабря 2024 года в 10 часов 16 минут на АДРЕС с участием транспортного средства марки <данные изъяты> под управлением ФИО2 и транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО4; - действия кого из водителей находятся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, произошедшим 20 декабря 2024 года в 10 часов 16 минут на пересечении АДРЕС с участием транспортного средства марки <данные изъяты> под управлением ФИО2 и транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО4, располагали ли участники ДТП возможностью предотвращения и выполнения действий во избежание спорного ДТП.
Согласно экспертного заключения НОМЕР, выполненного обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты>
- с технической точки зрения, механизм развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 декабря 2024 года в 10 часов 16 минут на АДРЕС с участием транспортного средства марки <данные изъяты> под управлением ФИО2 и транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО4, был следующим: водитель <данные изъяты> двигался по проезжей части АДРЕС (которая имеет две полосы движения, по одной в каждом направлении) в направлении АДРЕС, со скоростью 50-55 км/ч. Опорная поверхность асфальта, состояние рыхлый снег. При подъезде к нерегулируемому перекрестку с АДРЕС, снизив скорость движения ТС, водитель данного автомобиля стал осуществлять левый поворот на АДРЕС, с единственной своей полосы движения. В процессе осуществления маневра происходит столкновение в попутным автомобилем <данные изъяты>, который так же двигался по АДРЕС, при этом движение непосредственно перед самим столкновением, осуществлялось по полосе встречного движения. После столкновения рассматриваемые автомобили заняли свои конечные положения на проезжей части так, как они зафиксированы на схеме места ДТП, а так же на цифровых фотографиях с места ДТП;
- с технической точки зрения, действия водителя автомобиля марки <данные изъяты> ФИО2, находятся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, произошедшим 20 декабря 2024 года в 10 часов 16 минут на АДРЕС с участием транспортного средства марки <данные изъяты> под управлением ФИО2 и транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО4
В ходе проведения экспертизы, экспертом было установлено, что - положение места столкновения рассматриваемых автомобилей располагается ровно повере6дине проезжей части АДРЕС, в момент столкновения транспортное средство <данные изъяты> двигалось по полосе встречного движения; - в момент ДТП на опорной поверхности присутствует рыхлый снег, дорожная разметка не просматривается; - исходя из характера повреждений транспортных средств, а именно <данные изъяты> имеет следующие повреждения: дверь передняя левая, порог левый (передняя часть), крыло переднее левое, бампер передний, стекло ветровое, колпак (декоративный) колеса переднего левого, <данные изъяты> бампер передний, капот, крыло переднее правое, блок -фара правая, стекло ветровое, рассматриваемые автомобили взаимодействовали между собой под углом 35-40 градусов.
По результатам проведенного исследования, судебный эксперт пришел к выводу, что с учетом Правил дорожного движения, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> усматривается нарушение пункта 8.1 правил дорожного движения, которые гласят, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения. Не выполнение данных требований правил дорожного движения являются первопричиной спорного ДТП.
Руководствуясь Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, а так же Рапортом сотрудника ДПС о наличии рыхлого снега на проезжей части, дорожная разметка была скрыта снежным покровом и водитель автомобиля <данные изъяты>, двигаясь по полосе встречного движения не видел запрещающей разметки.
Оснований ставить под сомнение выводы экспертов, которому было поручено проведение вышеуказанной экспертизы, у суда не имеется. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, практический опыт, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение эксперта соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты.
Кроме того, заключение эксперта полностью согласуется с другими доказательствами по делу.
Так, экспертом в ходе анализа фотографий сервиса Яндекс карты, установлено, что проезжая часть АДРЕС, по которой двигались транспортные средства в момент ДТП, непосредственно перед местом ДТП имеет всего две полосы движения, по одной в каждом направлении. Кроме того, на проезжей части АДРЕС, непосредственно перед пересечением с АДРЕС (примерно за 50 м), нанесена дорожная разметка 1.5 (разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы), переходящая в дорожную разметку 1.6 (предупреждает о приближении к разметки 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений), которая затем переходит в дорожную разметку 1.1 (разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах).
При этом, экспертом не установлено наличие на данном участке дороги дорожных знаков запрещающих обгон, доказательства наличия таковых не были и предоставлены суду.
Из фото-файлов, представленных эксперту сторонами, экспертом установлено, что в момент ДТП на проезжей части имеет место наличие рыхлого снега. На фото экспертизы за №3.1 и 3.2 запечатлена проезжая часть АДРЕС, непосредственно перед местом столкновения автомобилей часть АДРЕС, из которых следует, что на опорной поверхности располагается рыхлый снег и дорожная разметка не просматривается.
Кроме того, данные выводы подтверждаются и схемой места ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД непосредственно на месте ДТП, подписанной сторонами без замечаний. На данной схеме отсутствует разметка и дорожные знаки запрещающие обгон (оборот л.д.99)
Ставить под сомнение данный документ оснований не имеется, наличие рыхлого снега подтверждается и иными документами, составленными сотрудниками ГИБДД непосредственно на месте ДТП, это рапорт и акт осмотра места происшествия.
Соответственно, ни у эксперта, ни у суда не имеется оснований для вывода о том, что транспортное средство <данные изъяты> в момент ДТП двигалось по встречной полосе движения в нарушение требований разметки 1.1.
Кроме того, не имеется оснований для вывода о вине водителя транспортного средства <данные изъяты> в спорном ДТП, и по другим обстоятельствам.
Согласно положений пункта 8.2. Правил дорожного движения - подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом, сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Так, ответчик ФИО2 в своих объяснениях непосредственно после ДТП, данных сотрудникам ГИБДД указывает на то, что при приближении к АДРЕС он притормозил, включил левый подворотник, начал выполнять маневр и через три секунды произошло столкновение.
Давая пояснения ответчик не указывает на то, что он непосредственно перед началом маневра левого поворота убедился в его безопасности, а именно, что посмотрел в зеркало заднего вида, убедился в том, что его никто не обгоняет, что он не создает помехи другим участникам движения. Ответчик не произвел данные действия, как до начала маневра, так и в момент маневра, а подача сигнала поворота не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности, соответственно ответчиком было допущено нарушение и пункта 8.2. Правил дорожного движения.
Принимая во внимание пояснения ответчика, о том, что столкновение произошло через три секунды после начала им маневра, пояснения истца о том, что при приближении к пересечению с АДРЕС, резко справа появился автомобиль <данные изъяты>, характерные повреждения транспортных средств, суд приходит к выводу о том, что в тот момент, когда ответчик начал свой маневр левого поворота, истец уже двигался по полосе встречного движения, то есть истцом маневр опережения транспортного средства ответчика был начат задолго до начала ответчиком маневра левого поворота, соответственно ответчик был обязан предоставить истцу преимущества закончить свой мавр опережения, однако ответчик, не убедившись в безопасности (нигде в своих пояснениях ответчик не указывает на то, что им произведены все для этого действия), в нарушение пунктов 8.1. и 8.2. правил дорожного движения стал совершать маневр левого поворота, что привело к спорному ДТП.
Доводы стороны ответчика о нарушении истцом пункта 11.4 правил дорожного движения не могут быть приняты.
Так, пункт 11.4. правил дорожного движения гласит, что обгон запрещен: - на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной.
Однако, из материалов ДТП составленных сотрудниками ГИБДД, а так же, из заключение эксперта не следует, что спорное ДТП произошло на перекрестке равнозначных дорого, как об этом указывает сторона ответчика, доказательства данному обстоятельству отсутствуют в материалах дела.
Действительно, ДТП произошло на пересечении АДРЕС, но место ДТП не является перекрестком равнозначных дорог, что следует из схемы места ДТП, из фотоматериала, материала Яндекс карт.
Кроме того, из схемы места ДТП и замеров следует, что автодорога по АДРЕС шире по отношению к съезду на АДРЕС, что указывает на неравнозначность данных дорог по отношению друг другу.
Ответчик ФИО2 производил маневр левого поворота, съезда с АДРЕС, при этом ширина дорожного полотна АДРЕС по отношению к АДРЕС не указывает на равнозначность данных дорог, принимая во внимание отсутствие запрещающих знаков и отсутствии видимости запрещающей разметки не дают основания утверждать, что истцом был неправомерно совершен маневр обгона, явившейся причинно-следственной связью в спорном ДТП.
Кроме того, представитель ответчика в своих пояснениях указала на то, что ФИО2 был уверен в безопасности своего маневра потому, что знал, что производит маневр левого поворота на перекрестке равнозначных дорог, где обгон запрещен. Данные пояснения еще раз свидетельствуют о том, что ответчиком не производились действия по проверки безопасности своего маневра, он не смотрел в зеркала заднего вида, по этой причине и не видел транспортное средство истца, которое уже производило маневр обгона и в момент начала ответчиком маневра поворота уже двигалось по встречной полосе, поэтому через три секунды после начала левого поворота и произошло столкновение транспортных средств.
Несостоятельны и доводы стороны ответчика о дефекте дорожного полотна и возложении обязанности по возмещению ущерба на администрацию города Челябинска, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между наличием рыхлого снега и произошедшим ДТП, рыхлый снег лишь скрыл дорожную разметку, при этом не являлся причиной ДТП, причиной ДТП явилось отсутствие ряда действий ответчика относительно безопасности своего маневра.
Учитывая изложенное, именно действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Поскольку страховой выплаты явилось недостаточно для возмещения причиненного ущерба в полном объеме, с учетом вины ответчика в спорном ДТП, истец обосновано обратился в суд с исковым заявлением.
Удовлетворяя уточненные исковые требования ФИО4, суд исходит из того, что в результате именно действий ответчика ФИО2, автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, а истцу ущерб, в связи, с чем у истца возникло право требования к ФИО2
При определении взыскиваемого с ответчика ущерба, суд находит возможным принять во внимание заключение эксперта НОМЕР, представленное стороной истца, поскольку ответчиком доказательства иного размера ущерба суду представлены не были, при назначении экспертизы ответчик отказался от постановки перед экспертом вопроса относительно размера ущерба.
Учитывая изложенное, суд считает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца ущерб в размере 1 446 704 руб. (из расчета среднерыночная стоимость восстановительного ремонта, определенная экспертом 3 201 994 руб., среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства определена в размере 2 476 000 руб. ремонт транспортного средства нецелесообразен, стоимость годных остатков 629 296 руб., страховое возмещение, выплаченное истцу 400 000 руб.).
Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, а именно, консультация, сбор и подготовка документов, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РоссийскойФедерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 октября 2005 №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Из материалов дела следует, что истцом были понесены следующие расходы в связи с рассмотрением спора: 20 июня 2025 года оплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в размере 29 705 руб. (л.д. 13); 05 июня 2025 года в размере 13 500 руб. произведена оплата экспертного заключения по определению размера ущерба (л.д. 47); 19 мая 2025 года оплачена транспортировка транспортного средства к эксперту в размере 10 000 руб. (л.д. 48).
10 мая 2025 года между ФИО4 и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость данных услуг сторонами определена в размере 20 000 руб., оплата которых истцом произведена в этот же день (л.д. 53, 54).
Учитывая изложенное и приведенные выше нормы законодательства, конкретные обстоятельства дела, соотносимость и соразмерность расходов в части услуг представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб., поскольку представителем была проведена работа по изучению документов истца, его консультации, подготовке и подаче в суд искового заявления, участия в судебных заседаниях.
Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика и эвакуации транспортного средства для его оценки.
Однако суд не может согласится с позицией истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 705 руб., поскольку размер государственной пошлины от размера взыскиваемого ущерба 1 446 704 руб. составит 29 467 руб.
Кроме того, экспертом заявлено ходатайство о возмещении расходов по проведению экспертизы стоимость которой составила 35 000 руб., что так же было указано и в определении о назначении экспертизы, однако на депозит ответчиком внесена сумма только в размере 30 000 руб.
Соответственно с ответчика в пользу экспертного учреждения ко взысканию подлежит 5 000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ДАТА года рождения, паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО4 (ДАТА года рождения, паспорт <данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 446 704 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 13 500 руб., по оплате транспортировки в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 467 руб.,
Взыскать с ФИО2 (ДАТА года рождения, паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (ИНН НОМЕР) в счет оплаты экспертизы 5 000 руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий п/п Н.А. Швайдак
Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2025 года.
Копия верна
Судья Н.А. Швайдак
Подлинник документа
находится в материалах дела № 2-976/2025
(УИД: 74RS0022-01-2014-002136-18)
Коркинского городского суда
Челябинской области