Решение по делу № 2-4477/2022 от 08.12.2022 - о защите прав потребителей, признании обязательств по кредитному договору исполненными, признании залога квартиры прекращенным, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Дело № 2-4477/2022 УИД 53RS0022-01-2022-006764-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М.В.,

при секретаре Неклюдовой В.Э.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО "Россельхозбанк" о защите прав потребителей, признании обязательств по кредитному договору исполненными, признании залога квартиры прекращенным, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО "Россельхозбанк" (далее по тексту также - Банк) о защите прав потребителей, признании обязательств по кредитному договору ..... исполненными, признании залога квартиры, расположенной по адресу: .....) прекращенным, взыскании неустойки в размере 2 018 080 руб. 68 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., указав в обоснование заявления на уклонение ответчика от перечисления внесенной истцом 12 мая 2022 года денежной суммы в размере 1 372 844 руб. в счет досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.

В ходе судебного разбирательства спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, судебные приставы-исполнители ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, УФССП России по Новгородской области, ФССП России, УФНС России по Новгородской области, ООО "АФК", АО "Тинькофф Банк", ООО "Региональная служба взыскания" (далее по тексту также - ООО "РСВ"), ООО МФК "ЦФП", ООО "СТД "Петрович", СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, ПАО "Ростелеком", индивидуальный предприниматель ФИО12 (далее по тексту также - ИП ФИО12), АО "ЦДУ", ОПФР по Новгородской области.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО1, поддержавшего исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Как установлено судом из письменных материалов дела и объяснений представителей сторон, 12 мая 2016 года между ответчиком Банком, с одной стороны, и истцом ФИО2 и третьим лицом ФИО3 (заемщики), с другой стороны, был заключен кредитный договор ....., по условиям которого Банк предоставил заемщикам кредит в размере 1 500 000 руб. на срок до 12 мая 2036 года на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере11,9% годовых. Кредит предоставлен на приобретение Квартиры № 16.

В соответствии с договором № 16..... участия в долевом строительстве Квартира № 16 приобретена в общую долевую собственность ФИО2 и ФИО3 (по 1/2 доле в праве у каждого). Право общей долевой собственности Куриляк на Квартиру № 16 зарегистрировано в установленном законом порядке 25 января 2017 года. В ту же дату на Квартиру № 16 зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ответчика Банка (поскольку, как указано выше, данное жилое помещение приобретено с использованием кредитных средств, предоставленных Банком).

В соответствии с распоряжением Банка от 17 февраля 2020 года и договором счета ..... истцу ФИО2 Банком был открыт счет .....

Истец ФИО2 и третье лицо ФИО3 состоят в браке.

У ФИО3 имеются неисполненные обязательства перед Банком, ООО "АФК", АО "Тинькофф Банк", ООО "РСВ", ООО МФК "ЦФП", ООО "СТД "Петрович", СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, ПАО "Ростелеком", ИП ФИО12, АО "ЦДУ" и ОПФР по Новгородской области, в связи с чем его кредиторы (в случае недостаточности у ФИО3 денежных средств или имущества) не лишены права обратиться с иском в суд или с соответствующим ходатайством к судебному приставу-исполнителю о выделении его супружеской доли и обращении на нее взыскания по соответствующим обязательствам.

12 мая 2022 года истец ФИО2 обратилась в Банк с заявлением о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору ..... и перечислении денежных средств, внесенных ею на счет ..... в сумме 1 372 844 руб., в счет исполнения обязательств по кредитному договору. До настоящего времени данное распоряжение истца ответчиком Банком в отсутствие предусмотренных законом оснований не исполнено.

Как установлено судом из письменных материалов дела (в частности, справки от 15 августа 2022 года), по состоянию на 12 мая 2022 года размер задолженности заемщиков Куриляк перед Банком по кредитному договору ..... составлял 1 360 435 руб. 01 коп.

На основании ст. 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

Исходя из ст. 849 ГК РФ, банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Принимая во внимание, что внесенная истцом в Банк 12 мая 2022 года являлась достаточной для полного погашения обязательств заемщиков по кредитному договору ..... учитывая неправомерное уклонение ответчика от перечисления данной суммы на соответствующий счет в счет исполнения обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что иск в части требований о признании обязательств по кредитному договору ..... от 12 мая 2016 года исполненными 12 мая 2022 года основан на законе и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодатель), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 334 ГК РФ залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

В силу п. п. 1, 2 ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ (далее по тексту - Федеральный закон № 102-ФЗ), если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Принимая во внимание, что обязательства заемщиков ФИО2 и ФИО3 по кредитному договору ..... прекращены надлежащим исполнением 12 мая 2022 года, суд приходит к выводу о том, что иск ФИО2 в части требований о признании залога Квартиры № 16 прекращенным основан на законе и подлежит удовлетворению. Соответственно, решение суда будет являться основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о погашении записи об ипотеке данной квартиры в пользу ответчика Банка.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту также – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

У суда не вызывает сомнения, что в результате допущенного ответчиком нарушения (уклонение от выполнения законного распоряжения истца о перечислении денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору) истцу были причинены нравственные страдания.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень и продолжительность нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности и возраст, а также вину причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. Соответственно, в остальной части в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

Исковые требования ФИО2 о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат. К такому выводу суд приходит, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

Приведенные разъяснения свидетельствуют об отсутствии в данном случае законных оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, и отсутствии у суда оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований и начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ (исходя из требований, предусмотренных ст. 856 ГК РФ) вместо заявленной истцом неустойки.

Таким образом, в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки надлежит отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика Банка штрафа суд учитывает то обстоятельство, что требования истца добровольно не удовлетворены.

Данные обстоятельства являются основанием для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца в размере 5 000 руб. (исходя из расчета (10 000 руб. х 50 % = 5 000 руб.).

Приведенные представителем ответчика Банка в ходе судебного разбирательства спора доводы судом отклоняются по вышеуказанным основаниям как несостоятельные. Каких-либо доказательств в подтверждение доводов о том, что внесенные истцом денежные средства были направлены ответчиком в счет исполнения обязательств третьего лица ФИО3 перед ответчиком и другими лицами, суду в ходе судебного разбирательства спора не представлено.

Исходя из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При этом суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумность расходов на оплату услуг представителя следует рассматривать как такую их количественную характеристику, которая устанавливает максимальный размер, равный сумме, уплачиваемой при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги. Цена услуги, указанная в договоре между представителем и представляемым, презюмируется разумной (ст. 10 ГК РФ). Однако в случае взыскания компенсации расходов на представителя при наличии возражений другой стороны и представления соответствующих доказательств, а также в случае явной неразумности (чрезмерности) расходов суд определяет сумму компенсации самостоятельно, как он делает это применительно к п. 3 ст. 424 ГК РФ.

Как следует из представленного истцом договора об оказании юридических услуг от 11 мая 2022 года, заключенного между истцом (заказчик) и его представителем ФИО1, по данному договору истцу были оказаны юридические услуги на общую сумму 90 000 руб. Факт оплаты истцом услуг представителя подтвержден представленными чеками по операции Сбербанк Онлайн, расписками, актами оказанных услуг.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений процессуального права, в соответствии со ст. 100, 98 ГПК РФ, принимая во внимание характер спорных правоотношений и заявленных требований, частичное удовлетворение иска, категорию спора, конкретные обстоятельства дела, сложность дела (исходя из сути и предмета спора, характера обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, объема представленных доказательств), объем услуг представителя истца, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств явной неразумности (чрезмерности) понесенных истцом расходов, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и принципа невозможности произвольного снижения судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика Банка подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать в доход местного бюджета в возмещение расходов по оплате государственной пошлины: с ответчика Банка - 600 руб., с истца ФИО2 (в связи с неуплатой при подаче иска государственной пошлины за требование о взыскании неустойки) - 4 790 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (..... к АО "Россельхозбанк" (ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Признать обязательства заемщиков ФИО2 и ФИО3 по кредитному договору № ..... исполненными 12 мая 2022 года.

Признать залог квартиры, расположенной по адресу: ....., в пользу АО "Россельхозбанк" прекращенным.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о погашении записи об ипотеке квартиры, расположенной по адресу: ..... в пользу АО "Россельхозбанк".

Взыскать с АО "Россельхозбанк" в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 50 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО2 отказать.

Взыскать в доход местного бюджета в возмещение расходов по оплате государственной пошлины: с АО "Россельхозбанк" - 600 руб., с ФИО2 - 4 790 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 15 декабря 2022 года.

Председательствующий М.В. Юршо