Дело № 58RS0010-01-2025-000151-41 2 - 81/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
р.п. Земетчино 3 июня 2025 года
Земетчинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Угрушевой Ю.А.,
при секретаре Оликовой Е.В.,
с участием истца ФИО1, её представителя, адвоката Демина А.Г,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и процентов по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что 2 февраля 2025 года между истцом и ответчиком был заключён договор займа, предметом которого являются денежные средства в сумме 447000 рублей. Передача денежных средств подтверждается собственноручно написанной заемщиком ФИО2 распиской от 02.02.2025 года и выпиской по счету дебетовой карты истца. Истец, не имея свободных денежных средств для передачи ответчику, по личной просьбе ФИО2 взяла на свое имя кредит в ПАО Сбербанк на 60 месяцев под 37,505% годовых, полная стоимость кредита 546 832 рубля 59 копеек.
Согласно условиям договора, ответчик ФИО2 обязалась вернуть долг не позднее 25.02.2025 г., однако, до настоящего момента этого не сделала. В качестве погашения части долга ответчик возвратила 17 000 рублей 25.02.2025г, и 17 000 рублей 26.03.2025г., после чего в устной форме отказалась возвращать денежные средства, сославшись на их отсутствие.
В соответствии с Договором в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, заемщик оплачивает заимодавцу 20% годовых от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки невозвращенной суммы, начиная со дня следующего за днем, когда заем должен быть возвращен до дня фактического возврата займодавцу, что составляет 9 957 рублей (20% годовых за один день от 447 000 - 226 руб. х 39 дней = 8 814руб). По состоянию на дату подготовки настоящего искового заявления просрочка составила 43 дня с 25.02.2025 г. по 14.04.2025 г.
В связи с неисполнением принятых на себя ответчиком обязательств, истец понес сильные нравственные страдания, вынужден обратиться в суд за защитой свих прав и интересов. Моральный вред истец оценивает в 100 000 рублей: поездки из с. Салтыково в Земетчино и Вадинск, общение с полицией, затраченное время и моральные силы, финансовые трудности из-за не возвращенных вовремя денежных средств (на иждивении истца находятся трое несовершеннолетних детей). Кроме того истец вынужден оплатить госпошлину в сумме 15 459 рублей, не являясь профессиональным юристом, истец, кроме прочего, вынужден обратиться к адвокату и оплатить его услуги в сумме 25 000 рублей.
Просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму долга по договору займа от 2 февраля 2025 года в размере 413 000 (четыреста тринадцать тысяч) рублей, проценты в сумме 9 957 (восемь тысяч восемьсот четырнадцать) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 459 (пятнадцать тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей, а также расходы за услуги адвоката в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч рублей).
Истец ФИО1 и её представитель Демин А.Г. в судебном заседании, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, с учетом частичной оплаты долга ответчиком изменили исковые требования, отказавшись от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов по договору займа в сумме 9957 рублей. Уточнили, что ответчик Устинова возвратила ей часть долга 26.04.2025 г. в размере 17000 руб. и 25.05.2025 в размере 17000 руб. Просит взыскать с ФИО2 в её пользу проценты за период: с 26.03.2025 года по 26.04.2025 г., 31 день по ключевой ставке банка России 21% в размере 7366 руб. 11 коп.; с 26.04.2025 г. по 25.05.2025 г., 30 дней по ключевой ставке банка России 21% в размере 6835 руб. 07 коп., с 26.05.2025 г. по 03.06.2025 г., 9 дней по ключевой ставке банка России 21% в размере 1962 руб. 49 коп., с 03.06.2025 года по дату фактического возврата всей суммы долга из расчета действующей ключевой ставки Банка России 21% за каждый день просрочки возврата долга. Необходимую сумму государственной пошлины просит взыскать с ответчика в соответствующий бюджет Российской Федерации. В остальной части исковые требования поддерживает в полном объеме.
ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Суду также пояснила, что в январе 2025 г. по просьбе ФИО2 оформила кредит в Сбербанке на сумму 447 000 рублей и перевела сразу данные денежные средства на счет ответчицы. ФИО2 обещала вернуть деньги за несколько дней. Деньги она давала ответчице в долг, о чем она в дальнейшем написала расписку.
Представитель истицы ФИО1 адвокат Демин А.Г., уточненные требования истицы поддержал и пояснил, ФИО1 одна воспитывает троих детей и из-за действий ФИО2 ее материальное положение сильно ухудшилось. Истица постоянно испытывает стресс из-за необходимости платить непосильный для нее кредит, оформленный по просьбе ответчицы. Деньги ФИО1 передала ФИО2 в долг и последняя имела реальную возможность ими распорядиться, в том числе и иным способом, нежели перечисление их мошенникам.
Ответчик ФИО2 в возражениях на исковое заявление и в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, по тем основаниям, что деньги в долг она по факту не получила и не имела возможности ими воспользоваться, так как сразу перевела их мошенникам. Она вкладывала деньги для инвестиций, и, со слов своего агента, заработала 7000 долларов, но для их «вывода» надо было перечислить «агентам» денежные средства, которых у нее не было, и тогда «агент» предложил привлечь иных лиц («доверенных лиц»). Не отрицает факт написания долговой расписки для ФИО1, но считает, что расписку писала под давлением. Она обратилась в полицию с заявлением о хищении ее денежных средств, по данному факту было возбуждено уголовное дело. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями этого кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.
При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст.1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Как следует из представленного суду оригинала расписки от 2 февраля 2025 года, между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа, согласно которому ФИО1 передала, а ФИО2 приняла денежные средства в размере 447000 (четырехсот сорока семи тысяч) рублей. Денежные средства предоставлены ФИО1 в долг за счет заемных денежных средств по кредиту, которые переведены на счет ФИО2 в ПАО Сбербанк.
Расписка написана собственноручно ФИО2 Кроме того при написании расписки присутствовали два свидетеля, один из которых является сыном ответчицы.
Из текста расписки однозначно следует волеизъявление сторон именно на заключение договора займа, о чем свидетельствует фраза «Я, ФИО2 Васильевна….получила в долг от ФИО1….денежные средства в размере 447 000 рублей….» В расписке имеются паспортные данные и подпись ФИО2 Каких-либо неясностей, неточностей из текста расписки не следует.
Кроме того, ею самой не отрицается факт написания и подлинность представленной истцом расписки, а также внесение четырех платежей в погашение долга.
Факт передачи ФИО2 денежных средств в размере 447000 рублей подтверждается выпиской по счету дебетовой карты №... открытой на имя ФИО1, согласно которой 28.01.2025 г. в 21:56 на счет №... произведено зачисление кредита в размере 447000 рублей. В 21:59 произведен перевод денежных средств на карту №... ФИО6 в размере 443500 рублей, комиссия за операцию по карте составила 3498,70 рублей.
Согласно условиям, содержащимся в расписке, ФИО2 обязалась вернуть сумму займа 447000 рублей со всеми процентами по кредиту не позднее 25.02.2025.
В счет погашения займа ответчик ФИО2 выплатила ФИО1 25.02.2025 г. – 17000 рублей, 26.03.2025 г. – 17000 рублей, 26.04.2025 г., 25.05.2025 г. – по 17000 рублей, что подтверждается расписками ФИО1 в получении денежных средств.
Таким образом ФИО2 свои обязательства по договору займа (о возврате всей суммы долга в срок до 25.02.2025 г.) перед ФИО1 не исполнила.
Остаток задолженности ФИО2 по договору займа (расписке) от 2 февраля 2025 на момент рассмотрения дела составил 379 000 рублей (447 000-17000-17000-17000-17000).
13 марта 2025 года истцом ФИО1 ответчику ФИО2 была вручена досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств по договору займа (расписке) от 2 февраля 2025 года в размере 447000 рублей в срок до 25 марта 2025 г.
Исходя из содержания положений ст. 809 ГК РФ, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему (если таковые предусмотрены договором либо предъявлены в силу закона).
В соответствии со ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащих образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.
Как следует из материалов уголовного дела, представленного по запросу суда, 03.03.2025 г. по заявлению ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана неустановленным лицом принадлежащих ей денежных средств в размере 852300 рублей. ФИО2 признана потерпевшим по уголовному делу и ею заявлен иск на сумму 852300 рублей. Лицо, совершившее преступление, не установлено. Постановлением следователя от 03.05.2025 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.
Доводы ФИО2 о том, что она не просила ФИО1 брать кредит и не брала у нее в долг, так как ФИО1 действовала в своем интересе, как «доверенное лицо» биржевых брокеров, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Так, будучи допрошенной в качестве потерпевшей по уголовному делу (и соответственно предупрежденной об ответственности за дачу ложных показаний) ФИО2 пояснила, что ФИО1 взяла кредит по ее просьбе. Тот факт, что ответчик почти сразу перечислила полученную от ФИО1 сумму мошенникам, не влияет на правоотношения, которые сложились между ней и ФИО1 ФИО2 получила от истицы сумму займа и имела возможность распорядиться данными деньгами любым образом (в том числе отказаться от сомнительной финансовой операции). Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 причинен материальный ущерб на сумму 852300 рублей, в которую входят, в том числе и денежные средства, полученные в долг от ФИО1 Истица потерпевшей по данному делу не признавалась.
Пояснения ответчицы о том, что в день написания расписки денежные средства ей не передавались, не влияют на правовую квалификацию отношений сторон, как возникших в связи с состоявшимся займом, в подтверждение чего и составлена расписка.
Ответчицей ФИО2 не представлено суду доказательств, подтверждающих, что расписка была ей написана под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств. С заявлением в правоохранительные органы в отношении ФИО1 ответчица не обращалась, встречный иск об оспаривании договора займа не заявляла.
Применительно к положениям пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации долговая расписка о получении ФИО2 денежных средств от ФИО1, оригинал которой находится у кредитора, подтверждает не только факт заключения договора займа между сторонами по делу, но и факт неисполнения обязательств ответчиком в полном объеме
На основании совокупности исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств судом бесспорно установлено, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, и ответчица не выполнила свои обязательства по его возврату в полном объеме, в связи с чем исковые требования ФИО1 о взыскании долга в размере 379 000 рублей подлежат удовлетворению.
Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 процентов по договору займа от 2 февраля 2025 года за период: с 26.03.2025 года по 26.04.2025 г., 31 день по ключевой ставке банка России 21% в размере 7366 руб. 11 коп.; с 26.04.2025 г. по 25.05.2025 г., 30 дней по ключевой ставке банка России 21% в размере 6835 руб. 07 коп., с 26.05.2025 г. по 03.06.2025 г., 9 дней по ключевой ставке банка России 21% в размере 1962 руб. 49 коп., с 03.06.2025 года по дату фактического возврата всей суммы долга из расчета действующей ключевой ставки Банка России 21% за каждый день просрочки возврата долга., исходя из положений п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Согласно расчету процентов за пользование суммой займа, предоставленный стороной истца, сумма задолженности по договору займа на дату обращения с иском в суд составляет 413000 рублей, проценты за период с 26.03.2025 года (дата, следующая за датой возврата части займа) по 03.06.2025 года, с учетом вышеперечисленных положений составляют – 16163 рубля 67 копеек, из них: за период с 26 марта 2025 года по 25 апреля 2025 года (31 день, ставка 21%) – 7366 рублей 11 копеек; за период с 26 апреля 2025 года по 25 мая 2025 года (30 дней, ставка 21%) – 6835 рублей 07 копеек; за период с 25 мая 2025 года по 3 июня 2025 года (9 дней, ставка 21%) – 1962 рубля 49 копеек.
Суд находит данный расчет обоснованным и арифметически верным. Данное требование является обоснованным, поскольку, как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО2 не исполнила в срок свою обязанность по возврату суммы займа.
В силу положений ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.
Истец просит начислять проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с 26.03.2025 г., в то же время срок возврата долга определен сторонами в договоре как 25.02.2025 г. и следовательно с 26.02.2025 г. обязательство ответчиком было нарушено.
Поскольку истец в этой части иск не уточнил, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ФИО2 в заявленном истцом размере.
Проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств подлежат взысканию с 4 июня 2025 года.
ФИО1 заявлено требование о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может возложить обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.
Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного вследствие невозвращения долга по договору займа, является производным от нарушения имущественных прав, следовательно, удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).
Интересы истца ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего дела представлял адвокат Демин А.Г., на оплату услуг которого истцом были понесены расходы в сумме 25000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 3 апреля 2025 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 71 от 3 апреля 2025 года, которые истец просит взыскать с ответчика.
Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд считает расходы на услуги представителя завышенными и подлежащими удовлетворению в размере 15000 рублей.
Исковые требования истца удовлетворены в размере 395163 рублей 67 копеек, следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 12379 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и процентов по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 {Дата} года рождения, зарегистрированной по адресу: [адрес] (паспорт №..., выдан {Дата} *****, код подразделения №...) в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 02.02.2025 года в размере 379 000 (трехсот семидесяти девяти тысяч) рублей; проценты (в порядке ст. 395 ГК РФ) за период с 26.03.2025 года по 25.04.2025 г. в размере 7366 руб. 11 коп., с 26.04.2025 г. по 25.05.2025 в размере 6835 руб. 07 коп., с 26.05.2025 г. по 03.06.2025 г. в размере 1962 руб. 49 коп., с 04.06.2025 года на сумму остатка долга, до момента фактического возврата суммы долга из расчета действующей ключевой ставки Банка России, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 15 000 (пятнадцати тысяч рублей), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12379 (двенадцати тысяч трехсот семидесяти девяти) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Пензенский областной суд через Земетчинский районный суд Пензенской области со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2025 г.