Дело № 2-1338/2025

УИД 54RS0003-01-2024-009264-26

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«13» октября 2025 года г.Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего Лисиной Е.В.,

при помощнике судьи Цыркуновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, и по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с заявлением, в котором просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг __ от xx.xx.xxxx, отказать в удовлетворении требований ФИО1

В обоснование заявления указал, что xx.xx.xxxx финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 принято решение __ об удовлетворении требований потребителя ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.

С данным решением заявитель не согласен.

Решение об отказе в страховой выплате принято САО «РЕСО-Гарантия» на основании заключения ООО «Центр оценки и экспертиз «Профи» __ от xx.xx.xxxx, согласно которому комплекс повреждений на автомобиле «Ниссан» государственный регистрационный знак __ не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия xx.xx.xxxx.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным проведена экспертиза, которая поручена ООО «Окружная экспертиза».

По обращению заявителя ООО «КОНЭКС-Центр» подготовлена рецензия на указанное заключение эксперта.

В представленных на исследование материалах имеется видеозапись момента ДТП, из которой следует, что в действиях водителей автомобилей «Ниссан» и «УАЗ» имеются признаки, указывающие на умышленное создание водителями аварийной ситуации, результатом которой явилось столкновение транспортных средств. Экспертом не дана оценка вышеуказанной дорожно-транспортной ситуации.

Кроме того, повреждения автомобиля «УАЗ», о которых можно судить по фотоматериалам, указывают на несоответствие этих повреждений по объему, характеру образования, глубине внедрения и площади контактного взаимодействия повреждениям автомобиля «Ниссан», что свидетельствует об образовании повреждений последнего при иных, отличных от заявленных, обстоятельствах происшествия.

По изложенным основаниям заявител полагает, что заключение эксперта ООО «Окружная экспертиза» является недопустимым доказательством, а заключение финансового уполномоченного является незаконным.

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, указав в обоснование исковых требований следующее.

xx.xx.xxxx произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан» государственный регистрационный знак __ под управлением ФИО1 и принадлежащего ему и автомобиля «УАЗ» государственный регистрационный знак __ под управлением ФИО3

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем, он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховой организацией отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что по мнению страховой организации, повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате заявленного ДТП.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от xx.xx.xxxx его требования удовлетворены, взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., а также неустойка в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный срок.

С решением финансового уполномоченного истец согласен и просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с xx.xx.xxxx по дату вынесения решения либо по день фактического исполнения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от xx.xx.xxxx указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика) ФИО4 доводы заявления поддержала. Пояснила, что не согласна с заключением судебной экспертизы, поскольку экспертами не дана оценка имеющейся в деле видеозаписи с места ДТП. Полагает, что должна быть назначена повторная или дополнительная судебной экспертиза, предметом которой должен являться психологический анализ имеющейся в деле видеозаписи. По мнению представителя, анализ видеозаписи свидетельствует о том, что действия водителей транспортных средств по созданию аварийной ситуации являлись умышленными. В связи с этим полагает, что решение страховой организации о том, что заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, являлось обоснованным.

Представитель истца (заинтересованного лица) ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления страховой организации, исковые требования ФИО1 поддержал.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 указанного Федерального закона, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «УАЗ», государственный регистрационный знак __ под управлением ФИО3, и автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак __, под управлением ФИО1 (л.д. 13-14).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Ниссан», государственный регистрационный знак __, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в АО СК «Гайде», полис ХХХ __ гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ __

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО3, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Данное обстоятельство не оспаривается.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с требованиями ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

xx.xx.xxxx ФИО1 подано заявление о страховом возмещении с приложением необходимых документов.

xx.xx.xxxx по направлению страховой организации произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

ООО «Центр оценки и экспертиз «Профи» по инициативе финансовой организации подготовило транспортно-трасологическое исследование, __ согласно которому заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от xx.xx.xxxx.

Письмом от xx.xx.xxxx финансовая организация уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым.

xx.xx.xxxx ФИО1 обратился в финансовую организацию с претензией, в удовлетворении которой письмом от xx.xx.xxxx было отказано.

Не согласившись с решением страховой организации, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением __ от xx.xx.xxxx заявление ФИО1 удовлетворено, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., а также неустойка за период с xx.xx.xxxx по день фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более <данные изъяты> руб. (л.д. 64-69).

Как следует из решения финансового уполномоченного, оно основано на экспертном исследовании ООО «Окружная экспертиза» и ООО «НЭТЦ Экспертиза 161».

Согласно экспертному заключению от xx.xx.xxxx __ подготовленному ООО «Окружная экспертиза» по инициативе финансового уполномоченного, повреждения: заднего бампера (нарушение лакокрасочного покрытия в левой и правой частях), крышки багажника (нарушение лакокрасочного покрытия в левой нижней части), двери задней правой (вмятина материала, нарушение лакокрасочного покрытия в левой задней части), стекла двери багажника (разрушение) не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от xx.xx.xxxx, остальные повреждения транспортного средства могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от xx.xx.xxxx.

В соответствии с экспертным заключением ООО «НЭТЦ Экспертиза 161» от xx.xx.xxxx __ подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения в ДТП <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков <данные изъяты> руб.

В связи с несогласием заявителя с заключениями экспертов ООО «Окружная экспертиза» и ООО «НЭТЦ Экспертиза 161» для проверки доводов о том, что при проведении экспертиз экспертами допущены нарушения, в связи с несогласием стороны с выводами экспертов, определением суда от xx.xx.xxxx назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России __ от xx.xx.xxxx (л.д.134-153), эксперт пришел к выводу, что автомобиль «Ниссан» в результате ДТП от xx.xx.xxxx получил повреждения следующих элементов: бампер задний, данный элемент мог получить повреждения в правой стороне в результате заявленных обстоятельств ДТП, но элемент на момент ДТП имел доаварийные повреждения; хромированная вставка заднего бампера правая; кронштейн заднего бампера правый; окантовка датчика парковки заднего правового; дверь багажника; фонари задние правые (внутренний и внешний); боковина задняя правая, данный элемент мог получить повреждения в задней части в результате заявленных обстоятельств ДТП, но элемент на момент ДТП имел доаварийные повреждения; панель фонаря заднего правого; панель задка; облицовка боковины задней правой, данный элемент мог получить повреждения в левой стороне в результате заявленных обстоятельств ДТП, но элемент на момент ДТП имел доаварийные повреждения.

Автомобиль «Ниссан» имеет повреждения, характерные для блокирующего характера с направлением воздействия деформирующей силы сзади наперед, зоной первичного контактирования является правая часть бампера заднего, правая часть крышки багажника, задняя часть крыла заднего правового, панель задка в правой части.

Исходя из характера повреждений (вмятины и заломы) можно установить признаки следообразующего объекта и как следствие установить, может ли выступать передняя часть автомобиля «УАЗ» как следообразующий объект, который воздействовал на заднюю часть автомобиля «Ниссан».

Как видно из проведенного сопоставления выше, выступающий элемент в виде металлической защитной конструкции («кенгурятник»), установленный на передней части ТС, причем зоной контакта является его левая часть. Установлены множественные признаки повторяющейся формы такого усилителя на задней части автомобиля «Ниссан». Следовательно, передняя часть автомобиля «УАЗ» может выступать объектом, воздействие которого происходило на заднюю часть автомобиля «Ниссан». Воздействие автомобиля «УАЗ» происходило сзади наперед, то есть в момент контактирования скорость автомобиля «УАЗ» превышала скорость автомобиля «Ниссан», что также указывает на соответствие таких повреждений заявленным обстоятельствам ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан» государственный регистрационный знак __ согласно Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт составляла с учётом износа <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб.

На разрешение экспертов судом также был поставлен вопрос о том, имели ли водители автомобилей «Ниссан» и «УАЗ» техническую возможность предотвратить ДТП и какими пунктами Правил дорожного движения РФ должен был руководствоваться каждый из них.

Отвечая на данные вопросы, эксперт пришел к выводу, что в сложившейся дорожной ситуации действия водителя «Ниссан» не регламентированы. Водитель автомобиля «УАЗ» в сложившейся дорожной ситуации должен руководствоваться требованиями п. 9.10 ПДД РФ.

Любые действия водителя автомобиля «Ниссан» в соответствии с Правилами дорожного движения не исключают столкновения.

В случае же выполнения требований п. 9.10 ПДД РФ в действиях водителя автомобиля «УАЗ» столкновение с автомобилем «Ниссан» исключается, и как следствие, водитель автомобиля «УАЗ» имел техническую возможность избежать столкновения.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, изложенные в заключении ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, поскольку экспертиза проведена экспертом-техником, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Выводы эксперта являются ясными и понятными.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. ст. 55 - 57, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что содержание заключения судебной экспертизы ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, проведенной по делу, в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, выводы обоснованы, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.

Суд учитывает также то обстоятельство, что выводы судебной экспертизы в целом согласуются с выводами экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного ООО «Окружная экспертиза». В части поврежденных элементов расхождение имеется только в отношении двери задней правой, в отношении которой эксперт ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России пришел к выводу о невозможности ее повреждения при заявленных обстоятельствах ДТП, поскольку имеющееся на ней повреждение – скол лакокрасочного покрытия был образован вследствие деформации панели боковины задней правой, которое являлось доаварийным. Вывод эксперта мотивирован, основан на полученных им данных в результате анализа механизма ДТП, сопоставления повреждений, имеющихся на автомобиле «Ниссан».

Как следует из заключения эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России при определении рыночной стоимости транспортного средства экспертом было учтено наличие всех доаварийных повреждений, а также исключено повреждение двери задней правой, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определенная данным экспертом, ниже стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертом ООО «НЭТЦ Экспертиза 161», проводившим экспертизу по инициативе финансового уполномоченного, которым доаварийные повреждения были учтены частично.

Поскольку все указанные обстоятельства нашли свое отражение в экспертном заключении ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, были подробно исследованы, у суда не имеется оснований ставить под сомнение правильность выводов эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России.

Доводы представителя САО «РЕСО-Гарантия» о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы с целью проведения психологического анализа видеозаписи момента ДТП, суд находит несостоятельными, поскольку психологический анализ действий водителя транспортного средства по видеозаписи не может являться безусловным доказательством, подтверждающим умышленный характер столкновения, так как такой вид экспертиз, как психологический анализ действий отсутствует в перечне видов экспертиз, утвержденных Минюстом РФ и более того, оценка психологических реакций по видеозаписи без опроса лица, действия которого оцениваются, будет является сомнительной и неполной.

Принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России является ясным и понятным содержит ответы на все поставленные вопросы, не имеет противоречий, основания для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы, предусмотренные ч. 1,2 ст. 87 ГПК РФ отсутствуют.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В соответствии с п.п. «е,ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как установлено судом, между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» было достигнуто соглашение об осуществлении страховой выплаты в денежной форме, о чем свидетельствует указание ФИО1 в заявлении о страховом возмещении соответствующего порядка получения страховой выплаты, предоставление им в этот же день до подписания заявления банковских реквизитов счета, на который необходимо осуществить страховую выплату. При этом, заявление было подано ФИО1 в электронном виде (л.д. 12).

Учитывая изложенное, финансовый уполномоченный пришел к правомерному выводу о наступлении страхового случая по договору ОСАГО в результате ДТП xx.xx.xxxx и обязанности страховщика САО «РЕСО-Гарантия» по выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, суд не может согласиться с решением финансового уполномоченного в части суммы взысканного страхового возмещения, поскольку согласно выводам ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан» с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., вследствие чего решение финансового уполномоченного подлежит изменению, в части размера взысканного страхового возмещения, который должен составлять <данные изъяты> руб.

Также решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части взысканной неустойки на основании следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона «ОБ ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО истец обратился 11.09.2024, таким образом, последним днем срока осуществления выплаты является xx.xx.xxxx г. (включительно), а неустойка подлежит начислению с xx.xx.xxxx г. Страховое возмещение САО «РЕСО-Гарантия» не выплачено.

Таким образом, размер неустойки за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx (377 дня) составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) руб. * 1% *377 дн.)).

Поскольку сумма неустойки не может превышать сумму страхового возмещения, то размер подлежащей взысканию неустойки составляет 400 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда РФ № 9-КГ21-7-К1 от 21.09.2021.

Суд приходит к выводу, что САО «РЕСО-Гарантия» не представлено каких-либо доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

По настоящему делу судом установлен факт незаконного отказа страховщика в выплате страхового возмещения в полном объеме.

Проанализировав конкретные обстоятельства дела, оценив поведение сторон, причину несвоевременной выплаты страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, сопоставляя размер страхового возмещения и размер заявленной к взысканию неустойки, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств для снижения неустойки и её несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что оснований не снижения суммы неустойки не имеется, и размер неустойки 400 000 руб. является разумным и справедливым, и не подлежит уменьшению.

САО «РЕСО-Гарантия» заявлено пропуске ФИО1 срока на обращение в суд с исковым заявлением.

В силу части 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возврат соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (статья 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, в случае пропуска лицом срока подачи искового заявления после вынесения решения финансовым уполномоченным он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обращение в суд в установленный законом срок. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Из материалов дела следует, что решение финансового уполномоченного было вынесено xx.xx.xxxx и вступило в законную силу xx.xx.xxxx С исковым заявлением ФИО1 был вправе обратиться в суд до xx.xx.xxxx. Исковое заявление было направлено в суд посредством почтовой связи xx.xx.xxxx.

Принимая во внимание, что ФИО1 является потребителем финансовых услуг, на период, в течение которого им могло быть подано исковое заявление в суд, приходились новогодние каникулы с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx, что препятствовало подготовке им искового заявления в связи с большим количеством выходных дней, суд приходит к выводу, что срок пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Потребитель при нарушении его прав исполнителем вправе требовать от последнего компенсации морального вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом установлено нарушение прав потребителя, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты>,00 рублей.

На основании п. 2 ст. 23 Федеральный закон N 123-ФЗ от 04.06.2018 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых - является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В силу п. 6 ст. 24 Федеральный закон N 123-ФЗ от 04.06.2018 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

На основании п. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу положений ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления (п. 1).

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (п. 2).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг __ вынесено xx.xx.xxxx, вступило в законную силу xx.xx.xxxx и должно было быть исполнено не позднее xx.xx.xxxx.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг __ от xx.xx.xxxx приостановление исполнение решения __ с xx.xx.xxxx до момента вступления в законную силу судебного постановления по заявлению о его обжаловании.

Принимая во внимание, что исполнение решения финансового уполномоченного __ от xx.xx.xxxx было приостановлено, следовательно, срок на исполнение данного решения, по истечении которого страховая организация могла быть привлечена к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа до настоящего времени не наступил, а потому исковые требования ФИО1 о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец ФИО1 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере <данные изъяты> руб., в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, рассчитанную в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и заявление САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 __ от xx.xx.xxxx года в части размера взыскании страхового возмещения и неустойки.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН __) в пользу ФИО1 (паспорт __) страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г.Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2025 года.

Председательствующий (подпись) Лисина Е.В.