УИД: 78RS0015-01-2024-011882-54

Дело № 2-1806/2025 (2-10439/2024;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 17 декабря 2025 г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи: Хабибулиной К.А.,

при помощнике судьи: Глаголевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, УК «Самолет», ООО «СПБ Реновация» о взыскании ущерба в результате залива жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчиков ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 594 400 рублей, затраты на проведение независимой оценки в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 144 рублей, почтовые расходы в размере 227,50 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ФИО1 является собственником <адрес>. 23 августа 2023 года произошло залитие из вышерасположенной квартиры. Для оценки причиненного ущерба, истец обратился в независимое экспертное учреждение, по заключению которого сумма ущерба составила 594 400 руб.

Истец в судебное заседание явился, поддержал исковые требования с учетом уточнений, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что в настоящее время в Куйбышевском районном суде Санкт-Петербурге рассматривается дело к застройщику. Ответчик полагает, что залив произошел из-за установки некачественной гибкой подводки застройщиком, что и послужило основанием для залива помещения.

Ответчики УК «Самолет», ООО «СПБ Реновация» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон в порядке, предусмотренном ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

29 августа 2023 года произошел залив вышеуказанной квартиры.

Согласно акта ООО УК Самолет, произведено обследование санузла по адресу: <адрес>. В ходе обследования установлено, что в санузле обнаружен прорыв гибкой подводки к унитазу. Из-за чего произошла протечка до 1-го этажа. Протечек и прорывов общедомового имущества не обнаружено.

В целях определения стоимости устранения дефектов, стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, истец обратился в ООО «Центр оценки и экспертиз». Согласно заключению № от 07 августа 2024 года стоимость восстановительного ремонта, причиненного заливом составляет 594 400 рублей.

Согласно выписке из ЕГРП собственниками <адрес> являются ФИО2 (л.д. 122-126).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

В соответствии с частью первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

Согласно пунктам 3-4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом федеральным законодателем в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Определением суда от 26 августа 2025 года по ходатайству ответчика по делу было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно Заключению эксперта № составленного ООО ЦСЭ «Раттан», стоимость ремонта (ремонтно-восстановительных работ и материалов) необходимых для устранения последствий залива помещений <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составляет 415 727,63 руб.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что оснований не доверять заключению эксперта ООО ЦСЭ «Раттан» не имеется. Суд признал заключение судебной экспертизы достоверным и обоснованным, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертами специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющими необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

Само по себе не согласие истца с суммой, рассчитанной экспертами, не является основанием для непризнание указанного доказательства достоверным и обоснованным.

Произведенные расчеты истцом суд не может принять во внимание, поскольку истец не обладает специальными знаниями в сфере проведения экспертной деятельности и не обладает специальными знаниями эксперта-товароведа. Каких-либо достаточных и достоверные доказательства того, что экспертное заключение составлено с нарушениями норм или правил стороной истца в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с положением ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Эксплуатация и содержащие имущества в виде гибкой подводки в санузле относится к зоне ответственности собственника помещения.

Довод ответчика о том, что вина в заливе лежит на застройщике, который передал ответчику квартиру с установленным шлангом гибкой подводки низкого качества, вследствие чего произошел прорыв, и то, что в настоящее время в Куйбышевском районном суде Санкт-Петербурга рассматривается дела по иску ФИО2 к застройщику не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку даже если судом будет установлено, что застройщиком поставлен шланг гибкой подводки низкого качества не является основанием для изменения зоны ответственности собственника помещения. В этом случае это будет являться основанием для возможного обращения ответчика с самостоятельными требованиями к виновному лицу в регрессном порядке.

Поскольку факт залива квартиры истца из расположенной выше квартиры ответчика судом установлен, следовательно, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последний может быть освобожден от ответственности если только докажет, что ущерб причинен не по его вине, вместе с тем, ответчик не доказал в ходе рассмотрения спора отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации несет собственник квартиры.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 подлежит ко взысканию ущерб в размере 415 727,63 руб. Требования к остальным ответчикам удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вред с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке стоимости ущерба в квартире в размере 4 900 руб., которые подтверждены договором на оказание услуг по оценке, актом, кассовым чеком. А также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 400,80 руб. и почтовые расходы в размере 159,25 руб. (с учетом того, что требования истца удовлетворены на 70 % от изначально заявленных требований).

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в счет возмещения ущерба 415 727,63 рубля, расходы на составление отчета об оценке 4 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 400,80 руб., почтовые расходы 159,25 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Хабибулина К.А.

В окончательной форме изготовлено 23 января 2026 года.