РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень, 30 июня 2022 года Дело № 2-2664/2022

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Никитиной Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

при секретаре Щукиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2664/2022 по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 75000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3091 рубль, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял у ФИО4 денежные средства в размере 50000 рублей за выполнение работ по заливке камер. ДД.ММ.ГГГГ истцом также были переданы денежные средства ответчику в размере 25000 рублей. Данные работы в оговоренные сроки ответчиком выполнены не были. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о возврате денежных средств, которая ответчиком не была исполнена. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судьей с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен ДД.ММ.ГГГГ и отменен по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку денежные средства возвращены истцу не были, он вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить, указал, что ответчиком факт выполнения работ не доказан, свидетели являются заинтересованными лицами, а представленная экспертиза не подтверждает выполнение работ ответчиком. Так как акт выполенных работ не представлен, просит взыскать с ответчика денежные средства, а также проценты за пользование денежными средствами.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения требования, пояснили, что денежные средства были получены за работы, которые выполнены в полном объеме, даже в большем, чем стороны договаривались. Письменный договор между сторонами не заключался, но деньги были получены за залив двух тепловых камер в районе домов по .

Исследовав материалы дела, заслушав стороны свидетелей ФИО10, ФИО6, ФИО7, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО4 аванс в размере 50000 рублей за работы по заливке камер 2 шт. № и № (л.д.11), ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил еще 25000 рублей от ФИО4 за выполнение работ, что подтверждается расписками (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направлена в адрес ФИО2 претензия с требованием вернуть денежные средства в размере 75000 рублей (л.д.16,17,18).

В связи с неисполнением требований о возврате денежных средств ФИО4 обратился к мировому судьей судебного участка № Центрального судебного района г. Тюмени с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО2 (л.д.19-20).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г. Тюмени был вынесен судебный приказ в отношении ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 75000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1225 рублей, который отменен по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Как пояснил в суде представитель истца, ответчик получил денежные средства за работы, но поскольку работы выполнены не были, акт приема передачи работ не подписан, то просит взыскать с ответчика денежные средства.

Как установлено в судебном заседании, между сторонами фактически был заключен договор подряда, по которому ответчик обязался выполнить работы по заливке камер 2 шт. С-98-1 и С98-2, за что ответчик получил денежные средства в общей сумме 75000 рублей. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения, одностороннее изменение его условий не допустимо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Ответчик в суде пояснил, что между сторонами фактически был заключен договор подряда, хотя письменный договор не заключался, но стороны устно обговорили объем и сроки работ. Работы были выполнены в полном объеме и даже больше. Денежные средства потрачены на оплату услуг рабочих и обеды для рабочих.

Доводы изложенные стороной ответчика подтверждаются допрошенными в судебном заседании свидетелями ФИО8, ФИО10, ФИО11, фотографиями с объекта (л.д.48-87), сведениями ООО «Умелый мастер», которые поставляли обеды для бригады рабочих ФИО2 (5 рабочих и бригадир ФИО2) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: (л.д.44-46), ведомостью о получении рабочими денежных средств в общей сумме 70000 рублей (л.д.47).

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО9 пояснил, что к нему обратился ФИО4 который попросил выполнить работы по заливке камер. Так как он был занят, он предложил ему обратиться к ФИО2, который согласился выполнить для ФИО4 работы. Письменного договора заключено не было, но они договаривались на выполнение работ около 480000 рублей. Взаиморасчеты были между ФИО4 и ФИО2. Он лично приезжал на объект и видел, что бригада ФИО2 выполнила работы по заливке одной камеры и частично по второй. Так как ФИО4 распорядился прекратить работы, работы были приостановлены и работники перешли на другой объект.

Свидетели ФИО10 и ФИО11 пояснили, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работали в составе бригады по заливке камер. Объект находился в районе . Расчет с ними был произведен в полном объеме, в день они получали по 2000 рублей и их кормили обедами. ДД.ММ.ГГГГ им сказали прекращать работу и перевели на другой объект.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, показания свидетелей не противоречивы и соответствуют как друг другу так и обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Ссылка представителя истца на то, что свидетельские показания не могут свидетельствовать об исполнении ответчиком своих обязательств, так как акт приема передачи не подписан, судом во внимание не принимается исходя из следующего.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а суд, согласно ст. 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что между сторонами фактически был заключен договор подряда, по которому ответчик обязался выполнить работы по заливке двух камер № и №, которые им были выполнены.

О выполнении обязательств на сумму 75000 рублей свидетельствуют представленные стороной ответчика доказательства, как то фотографии, которые подтверждают доводы ответчика, так как на фотографиях имеется привязка к местности.

Оснований сомневаться в представленных доказательствах не имеется, так как сторона истца доказательств обратного не представила, несмотря на то, что судом неоднократно предлагалось представить истцу сведения о том, по какому объекту выполнялись работы, представить сведения о трудоустройстве истца, сведения о заказчике работ и т.п., однако сторона истца уклонилась от предоставления данных доказательств.

Ответчиком также представлен отчет №, выполненный ООО «Ваш Партнер» из которого следует, что рыночная стоимость работ по капитальному ремонту тепловых камер №, №, расположенных в районе жилых домов по составляет 95000 рублей (л.д.135-175).

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся правоприменительной практики, хотя акт выполненных работ и является наиболее распространенным в гражданском обороте документом, фиксирующим выполнение подрядчиком работ, в то же время законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд находит, что в суде нашел подтверждения факт выполнения ответчиком своих обязательств по заливке камер, учитывая, что стороной истца доказательств обратного не представлено, от проведения экспертизы по определению стоимости фактически выполненных работ, сторона истца отказалась.

Поведения истца в судебном заседании, занявшего пассивную позицию, отказывающегося от предоставлении сведения о расположении объекта, о заказчике работ, с целью установления фактических обстоятельств дела, суд расценивает как недобросовестное.

Таким образом, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о недобросовестности истца при реализации своих прав и обязанностей, так как зная об отсутствии письменного договора, акта выполненных работ, сторона истца обращается с требованием о взыскании денежных средств по расписке, достоверно зная о выполненных ответчиком работах.

Таким образом, поскольку со стороны ответчика нарушений прав истца допущено не было, работы были выполнены, доказательств обратного не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании денежных средств в размере 75000 рублей удовлетворению не подлежат.

Так как требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3091 рубль, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств производны от основного требования, а поскольку нарушений прав истца не установлено, то оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами не имеется.

Поскольку в иске истцу отказано, то оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 67, 88, 98, 194-199 ГIIКРФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 75000 рублей, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3091 рубль, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 07 июля 2022 года.

Судья Центрального

Районного суда г.Тюмени Ю.А.Никитина