Дело № 2а-340/2022 (2а-4591/2021;)

УИД 32RS0027-01-2021-005021-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2022 года город Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Любимовой Е.И.

при секретаре Березиной М.В.

с участием представителя административного ответчика Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации о признании незаконным отказа, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском, в обоснование которого указала, что является собственником части жилого дома в виде здания в составе дома блокированной застройки общей площадью 56,7 кв.м, с кадастровым №..., расположенного . Жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 611 кв.м, с кадастровым №... с разрешенными видами использования для индивидуального жилого строительства, для индивидуальной жилой застройки, категории земель: земли населенных пунктов.

Истец через представителя обратилась с заявлением в Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации с заявлением о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка площадью 611 кв.м, с кадастровым №..., расположенного .

Уведомлением №29/03-9066 от 25.05.2021 г. Управления имущественных отношений Брянской городской администрации ей отказано в предоставлении в собственность указанного земельного участка, со ссылкой на п.14.1 ст.39.16 Земельного Кодекса РФ в связи с нахождением его в зоне санитарного разрыва железной дороги.

Считает данный отказ незаконным, нарушающим ее права и подлежащим отмене.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы ст. 124-126 КАС РФ просит суд признать незаконным отказ Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов указанного земельного участка с кадастровым №..., площадью 611 кв.м., расположенного , обязать Управление имущественных отношений Брянской городской администрации устранить нарушение права ФИО2 на предоставление в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым №..., площадью 611 кв.м., расположенного путем заключения договора купли-продажи указанного земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.

В судебное заседание административный истец ФИО2 и её представитель ФИО3 не явились, дополнительно представили в материалы дела копию заключения кадастрового инженера С. от 24.06.2022г., имеется заявление о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации в судебном заседании не признала заявленные требования, просила отказать в удовлетворении иска, полагал, что обжалуемое решение принято в установленном порядке, уполномоченным органом, с учетом сведений, предоставленных Управлением по строительству и развитию территории и с учетом действующих Правил землепользования и застройки. В полном объеме поддержала доводы, изложенные в ранее представленном письменном отзыве, указала на то, что испрашиваемый земельный участок частично попадает территорию зоны с особыми условиями использования - санитарно-защитную зону железной дороги.

Иные лица, участвующие в деле извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Представителем ОАО РЖД ранее в судебном заседании даны пояснения, представлен письменный отзыв, в котором он полагал принятое Управлением решение законным и обоснованным, с учетом требований СанПиН, указал на то, что земельный участок находится в санитарнозащитной зоне РЖД, где размещение жилой застройки не предусмотрено.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя административного ответчика Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, изучив представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину предоставлено право оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он считает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Отказ Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации был оформлен письмом №29/03/9126 от 26.05.2021. С административным иском истец обратился 21.07.2021 (согласно почтовому штемпелю на конверте). Таким образом, установленный законом трехмесячный срок для обращения за судебной защитой не пропущен.

Полномочия Брянской городской администрации по распоряжению земельными участками установлены Положением об управлении и распоряжении земельными участками на территории города Брянска, утвержденным Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 29.04.2015 N 168.

Согласно Положению об Управлении имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, утвержденному Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 07.08.2009 N 95, Управление является отраслевым (функциональным) органом Брянской городской администрации, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции в отношении имущества, находящегося в муниципальной собственности города Брянска, а также организационно-технические функции в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Брянска, и земельных участков, расположенных на территории города Брянска, государственная собственность на которые не разграничена.

На основании ч. 1 ст. 29.20 Земельного кодекса РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов предусмотрены статьей 39.16 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Как установлено судом, ФИО2 является собственником части жилого дома в виде здания в составе дома блокированной застройки, расположенного (выписка из Единого государственного реестра недвижимости, дата регистрации права ).

Вступившим в законную силу решением Фокинского районного суда города Брянска от 26.06.2020 по делу №2-611/2020 исковые требования Д. к ФИО2, Брянской городской администрации о признании жилого дома домом блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности и встречные исковые требования ФИО2 к Д., Брянской городской администрации о признании права собственности на реконструированный жилой дом, разделе жилого дома в натуре, признании жилого дома домом блокированной застройки, удовлетворены. Судом постановлено, в том числе, сохранить жилой дом, расположенный в реконструированном состоянии, признать жилой дом домом блокированной застройки, признать за ФИО2 право собственности на часть жилого дома в виде здания в составе жилого дома блокированной застройки общей площадью всех частей здания 56,7 кв.м., общей площадью 52,4 кв.м.

Жилой дом административного истца расположен на земельном участке с кадастровым №... пл. 611 кв.м. с видом разрешенного использования для индивидуального жилого строительства, для индивидуальной жилой застройки, сведения о каких либо ограничениях в использовании в отношении указанного земельного участка в ЕГРН отсутствуют, что следует из ведений ЕГРН.

С целью приобретения земельного участка в собственность за плату без проведения торгов ФИО2 обратилась в Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации с соответствующим заявлением.

Уведомлением №29/03-9066 от 25.05.2021 г. Управления имущественных отношений Брянской городской администрации отказано в удовлетворении заявления истца со ссылкой на п. 14.1 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ, поскольку земельный участок площадью 611 кв.м, с кадастровым №..., расположенного . находится в зоне санитарного разрыва железной дороги.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключением Управления по строительству и развитию территории, согласно Правилам землепользования и застройки города Брянска, утвержденного Решением Брянского городского совета народных депутатов от 26.07.2017 №796, земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1), в которой индивидуальное жилищное строительство предусмотрено основными видами разрешенного использования земельных участков и объектов капительного строительства.

Согласно части 11 статьи 9 ГрК РФ генеральные планы поселений, генеральные планы городских округов утверждаются на срок не менее чем двадцать (20) лет.

Как указывает административный ответчик в письменных возражениях, в основу генерального плана города Брянска положены документы о прогнозах развития города, принятые на федеральном, региональном и муниципальном уровнях. В силу раздела 1 Генерального плана города Брянска в генеральном плане определены следующие сроки его реализации: расчетный срок, на который рассчитаны все планируемые мероприятия (ориентировочно 2033 - 2035 гг.), первый этап развития, на который планируются первоочередные мероприятия (ориентировочно 2023 - 2025 гг.), перспективный срок реализации генерального плана - до 30 - 40 лет (2043 - 2053 гг.).

По мнению административного ответчика, исходя из приведенных положений, зона с особыми условиями использования территорий, установленная до 01.01.2022 нормативными правовыми актами или решениями об их установлении органа местного самоуправления (Генеральный план города Брянска, утвержденный Решением Брянского городского совета народных депутатов №465 от 27.07.2016, принят до 01.01.2022 года), считается установленной вне зависимости от наличия сведений о такой зоне в ЕГРН.

Согласно п. 1 ст. 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В силу п. п. 5.1 и 5.6 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74, в санитарно-защитной зоне не допускается размещать жилую застройку, включая отдельные жилые дома.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого решения явилось наличие заключения Управления по строительству и развитию территории о расположении земельного участка в зоне санитарного разрыва железной дороги, что влечет за собой невозможность использования земельных участков в соответствии с заявленными целями.

В соответствии с Правилами установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 марта 2018 года N 222, решение об установлении, изменений или о прекращении существования санитарно-защитных зон принимают уполномоченные органы - для объектов III - V классов опасности - территориальные органы Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

В силу п. 2.6. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 для автомагистралей, линий железнодорожного транспорта, метрополитена, гаражей и автостоянок, а также вдоль стандартных маршрутов полета в зоне взлета и посадки воздушных судов устанавливается расстояние от источника химического, биологического и/или физического воздействия, уменьшающее эти воздействия до значений гигиенических нормативов (далее - санитарные разрывы). Величина разрыва устанавливается в каждом конкретном случае на основании расчетов рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических факторов (шума, вибрации, электромагнитных полей и др.) с последующим проведением натурных исследований и измерений.

В силу п. 25 вышеуказанных Правил санитарно-защитная зона и ограничения использования земельных участков, расположенных в ее границах, считаются установленными со дня внесения сведений о такой зоне в Единый государственный реестр недвижимости.

Таким образом, действующими нормативными правовыми актами предусмотрен порядок установления санитарно-защитных зон. Ограничения землепользования в санитарно-защитных зонах могут применяться только при наличии достоверных и допустимых доказательств наличия санитарно-защитной зоны и включении в ее размеры земельного участка, в отношении которого применены соответствующие ограничения.

Сам факт упоминания в Генеральном плане города Брянска, о нахождении земельного участка в санитарно-защитной зоне, при указанных обстоятельствах с достоверностью не свидетельствует об этом, поскольку представительные органы муниципальных образований в силу закона правом установления таких зон не наделены.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 и часть 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Данный принцип выражается, в том числе, в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административный ответчик, направляя в адрес истца оспариваемый отказ, обязан был доказать при рассмотрении заявленного иска на каком расстоянии от оси крайнего железнодорожного пути расположен спорный земельный участок.

Решения об установлении санитарно-защитной зоны (зоны санитарного разрыва железной дороги) в границах испрашиваемого земельного участка до вступления в силу Постановления Правительства РФ от 03.03.2018 №222, а также в порядке, предусмотренном Правилами установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон Главным санитарным врачом по Брянской области не принималось. Каких либо доказательств об установлении и определении границ санитарного разрыва железной дороги в материалы дела не предоставлено.

Из фрагмента карты генерального плана города Брянска не усматривается, где конкретно проходят границы спорного земельного участка. На указанном фрагменте карты местоположение границы земельного участка обозначено ориентировочно.

Как следует из пояснений представителя ОАО «РЖД» в судебном заседании, а также в письменном отзыве, земельный участок находится за полосой отвода железной дороги, но попадает в санитарно-защитную зону железной дороги, однако каких либо доказательств с указанием границ санитарно- защитной зоны, доказательств установления в предусмотренном Законом порядке санитарно- защитной зоны железной дороги в ходе рассмотрения дела заинтересованным лицом также не представлено.

С учетом вышеизложенного, ссылки представителя Управления имущественных и земельных отношений на то, что зона санитарного разрыва железной дороги, в которой расположен испрашиваемый земельный участок, имеется в генеральном плане г. Брянска, и считается установленной вне зависимости от наличия сведений о такой зоне в ЕГРН, поскольку Генеральный план принят до 01.01.2022 г., суд считает необоснованными и подлежащими отклонению.

Административный истец по собственной инициативе обратился к кадастровому инженеру ООО «Геоспектр» С. для проведения замеров расстояния между строением, границей земельного участка и крайним рельсом. Указанное расстояние составило 68,69 -68,76м.

Вместе с тем в отсутствие сведений об установленных границах санитарнозащитной зоны, данные сведения носят лишь информационный характер.

Заключение лица, обладающего специальными познаниями, с определением границ испрашиваемого земельного участка и границ санитарной зоны, сопоставлением таких границ административным ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении землеустроительной экспертизы не заявлено.

Кроме того, суду представлены материалы инвентарного дела в отношении домовладения ., согласно которому год постройки существовавшего до реконструкции жилого дома -1937. Право собственности предыдущего собственника возникло 18.02.1984г.Фактически земельный участок и находящийся на нем жилой дом находятся в зоне сложившейся застройки и земельный участок необходим для обслуживания существующего жилого дома (блока), право собственности на который признано за административным истцом судебным решением.

При этом, как следует из содержания решения Фокинского районного суда г.Брянска при решении вопроса о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности, исследовалось экспертное заключение ООО «Проф-проект», которым было установлено соответствие построек Правилам землепользования и застройки г.Брянска.

Помимо указанного в оспариваемом решении УИЗО основания для отказа в предоставлении истцу испрашиваемого земельного участка, при рассмотрении дела представителем административного ответчика были представлены сведения о нахождении в пределах земельного участка газопровода низкого давления (назначение - нефтяные и газовые сооружения), общей протяженностью 2148 кв.м, право собственности на который принадлежит Акционерному обществу "Газпром газораспределение Брянск" (дата государственной регистрации ) (кадастровый №...), для которого установлена охранная зона, а также на наличие вблизи границ земельного участка водопровода Д-100 мм.

По запросам суд МУП «Брянский городской водоканал» и АО «Газпром газораспределение» представлены необходимые сведения в отношении вышеуказанных объектов.

Согласно сообщению МУП «Брянский городской водоканал» было проведено обследование, сделаны замеры расположения водопроводной сети относительно забора и жилого дома, представлена сравнительная таблица, сведений о нарушениях подлежащих применению норм не указано.

Представитель АО «Газпром газораспределение» в судебном заседании пояснил, что наличие охранной зоны для расположенного в районе жилого дома газопровода не запрещает строительства, предполагает соблюдение требований безопасности, не препятствует эксплуатации объектов недвижимости.

Суд учитывает, что в подтверждение выводов, изложенных в оспариваемом решении, в подтверждении своей позиции, изложенной в возражениях на иск, административным ответчиком не представлено заключение лица, обладающего специальными познаниями, с определением границ испрашиваемого земельного участка и границ санитарной зоны. Ходатайств о назначении землеустроительной экспертизы не заявлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходя из того, что препятствий к предоставлению в собственность за плату без проведения торгов не имеется, испрашиваемый истцом земельный участок не ограничен в обороте, суд приходит к выводу о том, что у административного ответчика отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления административного истца, в связи с чем исковые требования о признании отказа незаконным подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

С учетом того, что в силу действующего законодательства вопрос о предоставлении земельных участков в собственность за плату без проведения торгов отнесен к компетенции органа исполнительной власти, суд не вправе подменить собой функции уполномоченного органа и возложить на ответчика обязанность по предоставлению земельного участка.

Суд считает, что восстановление прав истца возможно путем возложения на Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО2 о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка, с кадастровым №..., пл. 611 кв.м., расположенного

Руководствуясь ст.ст. 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ :

Административный иск ФИО2-удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, оформленное письмом №29/03-9066 от 25.05.2021г. в предоставлении в собственность ФИО2 за плату без проведения торгов указанного земельного участка с кадастровым №..., площадью 611 кв.м., расположенного .

Обязать Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации повторно рассмотреть заявление ФИО2 о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка, с кадастровым №..., площадью 611 кв.м., расположенного .

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Любимова Е.И.

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2022г.