Решение по делу № 2-1-4312/2022 от 04.08.2022 - о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, обязании выполнить работу.

Дело № 2-1-4312/2022

УИД: 64RS042-01-2022-006589-76

Заочное решение

Именем Российской Федерации

04 августа 2022 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи ФИО6

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, обязании выполнить работу,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО2) о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, обязании выполнить работу.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор строительного подряда №. Указанным договором предусмотрено строительство и установка модульного 8 из двух частей 3 х8 по адресу:

Строительство должно осуществляться по графику, составленному сторонами договора, датой начала строительных работ является 24.05.20221 г. В соответствии с п. 4 договора строительство данного объекта должно быть завершено подрядчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а приемка выполненных работ произведена заказчиком в течение 3-х дней после фактического завершения работ. Однако ответчик неоднократно нарушала график строительных работ, и к установленному договором сроку не завершено строительство и установка модульного х8 из двух частей 3х8 по адресу: », строительство до сих пор на ДД.ММ.ГГГГ не окончено.

Таким образом, ответчик ненадлежащим образом выполнил свое обязательство относительно срока окончания работ.

Сумма неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на дату направления претензии) составляет 561 000 руб.

Стоимость аналогичного модуля на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 260 000 руб., а по договору от ДД.ММ.ГГГГ стоимость составила 561 000 руб., т.е. разница в цене услуги составляет 699 000 руб.

Таким образом, сумма убытков, причиненных ФИО3 на ДД.ММ.ГГГГ (дату направления претензии) в виде разницы в цене услуги составляет 699 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена повторная претензия с просьбой перечислить денежные средства в размере 1 260 000 руб., а также уплатить неустойку и убытки за нарушение сроков окончания строительства.

Однако, ответчик проигнорировал и не исполнил добровольно вышеуказанные требования и до сих пор не исполнил свои обязательства перед заказчиком.

С учетом уточнения иска просил обязать ответчика произвести работу по договору № А от ДД.ММ.ГГГГ – осуществить строительство и установку мобильного дома на земельном участке заказчика в течение месяца с момента вынесения судом решения; взыскать убытки в размере 699 000 руб.; взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 561 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 600 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена в установленном законом порядке. Причины неявки суду не сообщила.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена в установленном законом порядке. Уважительных причин неявки не представила.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материала дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Положениями ст. 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 720 ГК РФ определено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключили договор № на изготовление мобильного дома, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по изготовлению и установке модульного дома из двух частей 3 х 8 м на участке заказчика по адресу:

Цена выполняемых работ по настоящему договору составляет 561 000 руб. и является окончательной, Работы оплачиваются по фактически выполненным объемам работ

Заказчик до начала работ оплачивает исполнителю аванс в размере 350 000 руб. Оставшуюся часть суммы в размере 211 000 руб. заказчик оплачивает в течение трех месяцев с момента подписания акта приема-передачи объекта окончания строительства

Подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в течение 20 рабочих дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет или в кассу подрядчика и выполнить работы в течение 40 рабочих дней.

Сроки выполнения работ могут быть изменены в случае их согласования обеими сторонами и подписания дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью договора.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В целях исполнения своих обязательств по договору истцом оплачено ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 350 000 руб., 04.08.20221 г. – 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 40000 руб.

Таким образом, истец-заказчик, произведя оплату, выполнил обязательства по договору, необходимые для его исполнения. Иных требований и условий к заказчику от исполнителя не поступило.

Между тем, исполнителем обязательства по договору выполнены не были, мобильный дом построен не был, ответчик к работам не приступил об изменении сроков начала и окончания работ не уведомлял, что является существенным нарушением условий договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты убытков и неустойки за нарушение сроков выполнения работы.

Согласно п. 4.1, 4.2 Договора сроки выполнения работ могут быть изменены в случае их согласования обеими сторонами и подписания дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью договора.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Между тем, каких-либо письменных соглашений об изменении сроков начала и окончания выполнения работ, как предусмотрено указанными выше пунктами договора подряда, между истцом и ответчиком заключено не было.

Поскольку ответчиком не было представлено доказательств выполнения своих обязательств по договору подряда, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части возложения обязанности на ответчика произвести работу по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – осуществить строительство и установку мобильного дома на земельном участке заказчика в течение месяца с момента вступления в законную силу настоящего решения суда.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в виде разницы цены услуги в размере 699 000 руб.

Согласно ст. ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п. 3).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5).

Из разъяснений, указанных в пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Судом установлено, что на дату принятия судом решения стоимость установки мобильного дома составляет 1 260 000 руб., что следует из скриншотов, приказов и решения, представленных истцом и не оспорено ответчиком.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании убытков в размере 699 000 руб. (1 260 000 руб. – 561 000 руб.) подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон) исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

На основании абзаца пятого п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы.

Согласно пункту 5 статьи 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона.

При этом, требования потребителя не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ по договору являются обоснованными. Доказательств того, что нарушение сроков выполнения работ произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, ответчиком в суд не представлено. Также не предоставлено ответчиком доказательств того, что он уведомлял истца-заказчика о невозможности выполнения работ, о приостановлении исполнения обязательств. В свою очередь договор, не предусматривает право ответчика в одностороннем порядке изменять и увеличивать сроки выполнения работ.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 561 000 руб.

Как следует из п. 3.2 договора подряда, подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в течение 20 рабочих дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет или в кассу подрядчика и выполнить работы в течение 40 рабочих дней.

Поскольку аванс согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ был перечислен ДД.ММ.ГГГГ срок выполнения работ истек к ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1). Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (пункт 2). Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022 года) и действует в течение 6 месяцев (пункт 3).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497, то есть с 01.04.2022 года на 6 месяцев (до 01.10.2022 года) прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, период взыскания неустойки должен быть ограничен ДД.ММ.ГГГГ.

Истец заявил ко взысканию сумму неустойку, равную стоимости неоказанной услуги, что не противоречит требованиям Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 561 000 руб.

При этом, суд не находит оснований для снижения заявленной истцом законной и договорной неустойки по следующим основаниям.

Согласно позиции отраженной в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено.

При отправлении правосудия суд обязан обеспечивать выполнение таких принципов как равенство сторон и состязательность, поэтому не как вправе самостоятельно применять к неустойке и штрафу ст. 333 ГК РФ, если таковое ходатайство лицом, осуществляющим деятельность индивидуального предпринимателя, не заявлялось, так и разъяснить ему нормы материального права, предусмотренные данной статьей ГК РФ. Ходатайство о предоставлении времени на подготовку такого ходатайства или необходимость воспользоваться юридической помощью ответчиком также не заявлялось.

В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Однако при рассмотрении настоящего дела факт злоупотребления правом со стороны истца не установлен. В связи с чем, оснований для отказа во взыскании штрафа по мотиву злоупотребления истцом своими гражданскими правами у суда не имеется. Ответчик не был лишен возможности добровольно до рассмотрения дела по существу выплатить истцу требуемую денежную сумму в полном размере или в части, однако этого не сделал.

В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, у суда не имеется.

Размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу потребителя штрафа составляет 632 500 рублей (699 000 руб. + 561 000 руб. + 5 000 рублей)/2).

Заявления о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ от ответчика не поступало.

Оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа суд не усматривает по изложенным выше основаниям, поскольку при отправлении правосудия суд обязан обеспечивать выполнение таких принципов как равенство сторон и состязательность, поэтому не как вправе самостоятельно применять к неустойке и штрафу ст. 333 ГК РФ, если таковое ходатайство лицом, осуществляющим деятельность индивидуального предпринимателя, не заявлялось, так и разъяснить ему нормы материального права, предусмотренные данной статьей ГК РФ. Ходатайство о предоставлении времени на подготовку такого ходатайства или необходимость воспользоваться юридической помощью ответчиком также не заявлялось.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 632 500 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 333.36 части второй НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Из названной нормы следует, что от уплаты государственной пошлины истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

При цене иска 1 260 000 руб. имущественного характера государственная пошлина, которую истец должен был оплатить, составляет 5 800 руб., истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1 600 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области государственная пошлина за рассмотрение требования о взыскании компенсации морального вреда и за рассмотрение имущественного требования в размере 13 500 рублей (13 200 рублей + 300 рублей).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 600 рублей.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ оставшаяся часть государственной пошлины, которая не была оплачена истцом и от уплаты которой истец не был освобожден в силу закона, в размере 4 200 руб. (5 800 руб. – 1 600 руб.). подлежит взысканию с истца в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, обязании выполнить работу удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (СНИЛС №) в пользу ФИО3 (СНИЛС №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 561 000 руб., убытки в размере 699 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 600 руб., штраф в размере 632 500 рублей.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (СНИЛС №) произвести работу по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – осуществить строительство и установку мобильного дома на земельном участке заказчика по адресу: в течение месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (СНИЛС №) в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 13 500 руб.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №) в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 4 200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 15.08.2022 г.

Судья ФИО7