Дело <№>
УИД 33RS0<№>-18
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
<адрес> 23 мая 2023 года
Ковровский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ивлиевой О.С., при секретаре Суворовой Е.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2, в котором просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 15 152 руб., неустойку за несоблюдение срока выплаты в размере 20 608 руб., неустойку за несоблюдение срока выплаты с момента вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств, неустойку за неисполнение обязательств по осуществлению страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости в сумме 79 471 руб., неустойку за неисполнение обязательств по осуществлению страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости с момента вынесения решения суда по момент фактического исполнения обязательств, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения, моральный вред в размере 5 000 руб.; взыскать с ФИО2 убытки в виде разницы между реальной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в размере 112 248 руб.; расходы по оплате экспертного заключения <№> «К» по определению стоимости затрат на проведение восстановительного ремонта в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 445 руб. (т.1 л.д.3-6, т.2 л.д.93-95).
Истец ФИО3, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, для участия в деле направил своего представителя ФИО1 (т.3 л.д.27, 30, 38).
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, указав, что <дата> в 18-00 час. по адресу: <адрес>, около <адрес>Г, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств «<данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4, и «<данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО2 Виновником дорожно-транспортного происшествия признана ФИО2 В результате ДТП транспортному средству «<данные изъяты>, причинены механические повреждения. Ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ответчика – в ПАО «АСКО-Страхование». <дата> истцом было подано заявление о страховом возмещении, в котором ошибочно в графе вид возмещения указано - выплата денежных средств, <дата> истец направил заявление в САО «РЕСО-Гарантия» о страховом возмещении материального ущерба путем выдачи направления на ремонт, а также выплате УТС за автомобиль. <дата> страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 66 800 руб., в выплате УТС поврежденного автомобиля отказала. Согласно экспертному заключению <№> «К» от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты> без учета износа составляет 86 088 руб. <дата> и <дата> истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства, при невозможности проведения восстановительного ремонта доплатить сумму страхового возмещения в размере 19 288 руб., а также выплатить неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, повторно отказано в выплате УТС. Согласно заключению эксперта <№> «К» величина утраты товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>, составляет 74 300 руб. Не согласившись с решением САО «РЕСО-Гарантия», истец обратился в службу финансового уполномоченного. Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Эксперт» <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 81 952,72 руб. Решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в части величины УТС транспортного средства в размере 71 959,65 руб., неустойка в сумме 7 348 руб. за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в части восстановительного ремонта транспортного средства за период с <дата> по <дата>. Страховое возмещение в части УТС в сумме 71 959,65 руб. поступило истцу <дата>. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части отказа в выплате недоплаченного страхового возмещения без учета износа, а также неустойки за нарушение сроков выплаты УТС. Согласно заключению эксперта <№> «К» итоговая величина стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> составляет 194 200 руб., следовательно с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию 112 248 руб., а также возмещение расходов по оплате экспертного заключения в размере 4 000 руб. и государственной пошлины в размере 3 445 руб. Ходатайствовала о назначении по делу повторной экспертизы, так как содержащиеся в заключении ООО «Автоэкспертиза» выводы не отвечают требованиям проверяемости, восполняемости, эксперты субъективно и неполноценно оценили стоимость восстановительного ремонта.
В судебном заседании ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, поскольку согласно заключению судебной экспертизы ООО «Автоэкспертиза» рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в сумме 56 100 руб. не превышает выплаченного страховой компанией страхового возмещения в размере 66 800 руб. Возражала против назначения повторной экспертизы, поскольку в судебном заседании специалист ФИО6 также подтвердил выводы судебной экспертизы о возможности ремонта верхней части заднего бампера автомобиля, а не его замены, как им ранее было указано в акте осмотра транспортного средства по заданию страховой компании. Полагала, что представленными фотоматериалами подтверждается отсутствие повреждений, требующих замены бампера. Просила взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании <дата> в размере 6 000 руб., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 41 000 руб.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в адрес суда направил отзыв, в котором выразил несогласие с исковыми требованиями, полагал, что выплаченное страховое возмещение в размере 66 800 руб. является достаточным, поскольку судебной экспертизой определена стоимость восстановительного ремонта в размере 56 100 руб. без учета износа заменяемых деталей. В случае удовлетворения требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки до разумных пределов (т.3 л.д.27-28, 42).
Третьи лица ФИО4 и ФИО5, извещавшиеся надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили (т.3 л.д.27, 39-40).
Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, суд принимает во внимание их извещение о месте и времени судебного разбирательства, полагает извещение своевременным и достаточным для подготовки к делу и явки в суд. Кроме того, участники процесса извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <дата> №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Ковровского городского суда (т.3 л.д.32).
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Пунктом 1 статьи 12 Закона (в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> <№>-П, в силу закрепленного в статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из материалов дела следует, что <дата> в 18.00 час. по адресу: <адрес>, около <адрес>Г произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «<данные изъяты> под управлением ФИО4 и «<данные изъяты> управлением ФИО2 (т.1 л.д.14).
Собственником транспортного средства «<данные изъяты>, является ФИО3, собственником «<данные изъяты>, является ФИО5 (т.1 л.д.12-13).
Гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по договору ОСАГО серии ТТТ <№>.
Приказом Банка России от <дата> N ОД-2390 у ПАО «АСКО-Страхование» с <дата> отозваны лицензии на осуществление добровольного имущественного страхования, добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни, и обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТ <№> (т.1 л.д.15).
<дата> ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, указав вид возмещения - выплата денежных средств, с предоставлением всех документов, а также выплате УТС (т.1 л.д. 115 об. – 117 об.).
<дата> экспертом страховой компании ФИО6 произведен осмотр поврежденного транспортного средства (т.1 л.д.228).
Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» №<данные изъяты> от <дата>, подготовленному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 81 952,72 руб., с учетом износа – 66 800 руб. (т.2 л.д.9-24). Определить величину УТС исследуемого транспортного средства не представляется возможным, поскольку оно ранее подвергалось восстановительному ремонту или имело аварийные повреждения (т.1 л.д.230-231).
Согласно акту о страховом случае от <дата> заявленный случай признан страховым и принято решение о выплате ущерба ТС в размере 66 800 руб. (т.1 л.д.119).
<дата> САО «РЕСО-Гарантия» посредством телеграммы и заказным почтовым отправлением уведомило заявителя о необходимости предоставления банковских реквизитов для получения страхового возмещения за вред, причиненный автомобилю, и отказе в выплате УТС в связи с наличием у автомобиля иных аварийных повреждений, не связанных с ДТП (т.1 л.д.17, т.2 л.д.25, т.3 л.д.45-50).
Согласно заключениям ИП ФИО7 от <дата> <№> «К» и <№> «К» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, без учета износа составила 86 088 руб., с учетом износа – 71 505 руб., величина утраты товарной стоимости - 74 300 руб. (т.1 л.д.54-77).
<дата> ФИО3 направил в САО «РЕСО-Гарантия» заявление о страховом возмещении в соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО путем выдачи направления на ремонт, а также просил выплатить УТС за автомобиль, приложив банковские реквизиты (т.1 л.д.16).
<дата> САО «РЕСО-Гарантия» на основании акта о страховом случае от <дата> и поступивших реквизитов выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 66 800 руб. (т.1 л.д.18).
<дата> и <дата> ФИО3 направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензии с требованиями о выдаче направления на ремонт, а при невозможности проведения восстановительного ремонта за счет страховой компании о доплате страхового возмещения в размере 19 288 руб., неустойки и УТС в соответствии с заключениями ИП ФИО7 (т.1 л.д.19-22).
<дата> и <дата> САО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО3 в выдаче направления на ремонт в связи с отсутствием договоров со СТОА, соответствующих требованиям Закона об ОСАГО, а также в доплате страхового возмещения, неустойки и выплате УТС (т.1 л.д.23, 24-25).
<дата> истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 19 288 руб., взыскании УТС и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещении (т.1 л.д.79-80).
Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от <дата>, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, дефекты ТС, указанные в акте осмотра №<данные изъяты> от <дата> (облицовка заднего бампера в правой части), не подтверждены фотоматериалом. На сайте гибдд.рф указано только рассматриваемое ДТП, в связи с чем расчет УТС производится. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства «<данные изъяты>, составила 71 959,65 руб. (т. 1 л.д.200-214).
Решением финансового уполномоченного от <дата> требования ФИО3 удовлетворены частично; в его пользу с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в части компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 71 959, 65 руб.; неустойка в сумме 7 348 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения в части восстановительного ремонта ТС в размере 66 800 руб. за период с <дата> по <дата> (т.1 л.д. 82-88).
<дата> САО «РЕСО-Гарантия» по решению финансового уполномоченного выплатило ФИО3 УТС в сумме 71 959,65 руб. и неустойку в размере 7 348 руб. (том 1 л.д.89,90, т.2 л.д.51).
Истец ФИО3 с решением финансового уполномоченного от <дата> не согласился, обратился в суд с настоящим иском.
Закон N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает приоритетную форму страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Как прямо следует из п. 15.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ, исключения из данного общего правила установлены в п. 16.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ.
То есть, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от <дата> N 755-П.
Согласно разъяснениям, содержащимся в 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В пункте 38 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
Из материалов выплатного дела следует, что первоначально <дата> в заявлении ФИО3 просил САО «РЕСО-Гарантия» осуществить страховую выплату в денежной форме, путем перечисления денежных средств, ответчик с данной форой возмещения согласился, о чем свидетельствует оформление акта о страховом случае от <дата>. Получив <дата> банковские реквизиты (т.1 л.д.131 об.,132), страховая компания <дата> осуществила страховое возмещение именно в такой форме.
Суд приходит к выводу, что подача подписанного ФИО3 заявления о форме страхового возмещения свидетельствует о согласованном в надлежащей (письменной) форме изменении натуральной формы страхового возмещения на денежную, которое произошло с согласия потерпевшего. Отсутствие подписанного сторонами письменного соглашения об изменении формы страхового возмещения в данном случае не является юридически значимым, поскольку направление подписанного истцом (уполномоченным им лицом) заявления о форме страхового возмещения по смыслу статьи 160, 434, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также последующих вышеуказанных действий каждой из сторон свидетельствует о согласованном, в надлежащей форме, изменения натуральной формы страхового возмещения на денежную, то есть в форме страховой выплаты. Направление в дальнейшем истцом, по истечении установленного Законом об ОСАГО 20-дневного срока для принятия решения о выплате страхового возмещения, заявления об изменении формы страхового возмещения, а также претензий с требованием выдать направление на ремонт, не имеет правового значения, поскольку в первоначально поданном заявлении волеизъявление истца было направлено на получение страхового возмещения в денежной форме и оно в установленные сроки было рассмотрено и принято решение о страховом возмещении в данной форме. Кроме того, истец принял денежные средства, выплаченные в соответствии с его обращением в страховую компанию.
Таким образом, поскольку сторонами была согласована форма возмещения в виде страховой выплаты, соответственно размер такой выплаты определяется по общим правилам, следовательно, оснований для взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения без учета износа не имеется.
Кроме того, не может быть довзыскано страховое возмещение и в связи с тем, что согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Автоэкспертиза» <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> 33, по ценам Владимирского региона без учета износа запасных частей и деталей автомобиля на момент проведения экспертизы составляет 56 100 руб. Причины расхождения выводов экспертов с выводами экспертного заключения ИП ФИО7 <№> «К» состоят в разнице рассчитанных сумм восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> Имеющаяся разница заключается в том, что эксперт ФИО7 учитывает замену нижней части бампера автомобиля «<данные изъяты> 33 (в то время как возможен и допустим ее ремонт), что приводит к завышению суммы восстановительного ремонта (т.2 л.д.156-179).
В исследовательской части заключения указано, что согласно материалам дела, фотоснимкам, а также административному материалу и акту осмотра ТС от <дата> №<данные изъяты> на верхней части заднего бампера автомобиля «<данные изъяты>, имеются повреждения в виде царапин, трасс и наслоения вещества темного цвета (фото 4). На нижней части данного бампера, в левой его части, имеется повреждение в виде горизонтальной трещины (фото 3). Согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз …. Для КТС со сроком эксплуатации до 7 лет применение технологий ремонта, не обеспечивающих полное восстановление ресурса КТС, ограничено. Для КТС со сроком эксплуатации, не превышающим граничный, з) пластиковые бамперы КТС подлежат замене при наличии повреждений, подлежащих устранению способами иными, чем шпатлевание, окраска, полирование, кроме случаев, когда изготовителем КТС установлена технология устранения и иных повреждений. Согласно данным, имеющимся в открытых источника, автомобиль «<данные изъяты>, находился на гарантийном периоде эксплуатации (фото 6). Согласно требованиям завода-изготовителя VAG (Ауди) для пластиковых бамперов предусматривается ремонт трещин размером не более 100 мм путем склеивания, шлифования, сушки и последующего ремонтного окрашивания (фото 6). Для устранения повреждений верхней части бампера в виде трасс и царапин необходимо произвести удаление имеющегося ЛКП с последующей ремонтной окраской. Таким образом, согласно методическим рекомендациям, для устранения повреждения нижней части заднего бампера автомобиля <данные изъяты> 33, в виде трещины необходимо произвести ремонт бампера с последующей ремонтной окраской. Для устранения повреждения верхней части заднего бампера автомобиля <данные изъяты>, в виде царапин и трасс необходимо произвести ремонтную окраску (т.2 л.д.164-165).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Автоэкспертиза» ФИО8 подтвердил выводы, содержащиеся в заключении, указав, что зафиксированные в актах осмотра транспортного средства и фотоматериалах повреждения заднего бампера (трещина, задиры, деформация ЛКП) в совокупности являются незначительными и в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя могут быть устранены путем ремонтного воздействия, не требуя замены бампера. Экспертами учитывались все повреждения, зафиксированные на фотоматериалах, в т.ч. трещина не больше 1 см. Завод-изготовитель допускает ремонт трещин до 10 см; замена запасной части при деформации требуется, если ее глубина более 5-10 см; имеющиеся повреждения бампера никак не влияют на его работоспособность и устраняются шпаклевочными и покрасочными работами (т.2 л.д.211-213).
В связи с тем, что в экспертном заключении ООО «Автоэкспертиза» <№> от <дата> не была дана оценка ремонтным воздействиям, исходя из повреждений, указанных в акте осмотра ИП ФИО7 <№> «К» от <дата>, судом была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.
В экспертном заключении ООО «Автоэкспертиза» <№>-ДОП от <дата> отражено, что выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «Автоэкспертиза» <№> от <дата>, относительно степени ремонтного воздействия на повреждения заднего бампера и нижней его части автомобиля «<данные изъяты>, исходя из повреждений, указанных в акте осмотра ИП ФИО7 <№> «К» от <дата>, не изменятся по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Решение вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, по ценам Владимирского региона без учета износа запасных частей и деталей автомобиля на момент проведения экспертизы не имеет технического смысла по причине, указанной в исследовательской части заключения (т.3 л.д.11-23).
Согласно исследовательской части заключения в результате исследования материалов дела <№> установлено, что все зафиксированные на автомобиле «<данные изъяты>» повреждения, соответствуют записям, указанным в акте осмотра ТС <№> «К» от <дата> ИП ФИО7 Согласно акту осмотра ТС <№> «К» от <дата> ИП ФИО7 на верхней левой части заднего бампера автомобиля «Ауди Q8» имеются повреждения в виде царапин и сноса материала (фото 4). На нижней части данного бампера, в левой части, имеются повреждения в виде разрыва и снос материала (фото 5). Согласно данным, имеющимся в открытых источниках, автомобиль <данные изъяты>» находился на гарантийном периоде эксплуатации (фото 6). Согласно требованиям завода-изготовителя VAG (Ауди), электронная справочная система ELSA, для пластиковых бамперов предусматривается ремонт трещин в размере не более 100 мм путем склеивания, шлифования, сушки и последующего ремонтного окрашивания (фото 6-8). Также для устранения повреждений на заднем бампере в виде сноса материала, вмятин и нарушения лакокрасочного покрытия, указанных в актах осмотра и зафиксированных на фотоматериалах, заводом-изготовителем предусматривается ремонт вмятин и царапин (в том числе сквозных отверстий диаметром до 30 мм) (фото 9-11). Для устранения повреждений верхней части бампера в виде царапин и сноса материала, необходимо произвести удаление имеющегося ЛКП с последующей ремонтной окраской. Таким образом, согласно методическим рекомендациям, можно сделать вывод, что для устранения повреждений нижней части заднего бампера автомобиля «<данные изъяты> в виде трещины вмятин и сноса материала необходимо произвести ремонт (3 норма-часа) бампера с последующей ремонтной окраской. Для устранения повреждений верхней части заднего бампера автомобиля «<данные изъяты>», в виде царапин и сноса материала необходимо произвести ремонтную окраску (т.3 л.д.18-22).
Из положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются полномочиями суда, необходимыми для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что не предполагает оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. При рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции РФ, оказывалось бы существенно ущемленным.
Оценив вышеуказанные заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Автоэкспертиза» наряду с другими доказательствами, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на предмет допустимости, относимости и достоверности, суд отмечает, что судебные экспертизы проведены на основании определений суда с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Заключения экспертов содержит подробное описание проведенных исследований, экспертами сделаны выводы и даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, и оснований сомневаться в этих выводах у суда не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересованы в исходе дела.
По информации АО «РОЛЬФ» филиал «АЦ Север», являющегося официальным дилером, объем и методы восстановительного ремонта пластиковых элементов автомобиля, в т.ч. заднего бампера, определяется по результатам осмотра с учетом следующих факторов: экономическая целесообразность восстановления (например, стоимость ремонта превышает стоимость нового бампера), оценивается площадь предстоящего ремонта, т.е. при сильной деформации (если она составляет более 50% поверхности), как правило, запасная часть меняется; деталь подлежит замене, если в следствие ДТП отсутствуют фрагменты (куски) пластика. Бамперы на автомобиле несут декоративную функцию и не относятся к элементам пассивной безопасности, восстановительный ремонт возможен при деформации, трещинах и разрывах пластика. Каких-либо ограничений по восстановительному ремонту автомобиля со стороны завода-изготовителя нет (т.2 л.д.224).
Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО6 пояснил, что первоначально проводил осмотр поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, по заданию страховой компании. В левой внутренней части бампера имел место разрыв пластика до 1 см, но поскольку у него не имелось доступа к методическим рекомендациям завода-изготовителя, он указал на необходимость замены бампера, а не его ремонта. С учетом методических рекомендаций завода-изготовителя, осмотра фотоматериалов, полагал, что повреждения бампера подлежат устранению путем ремонта, без его замены.
Специалист ФИО7 в судебном заседании настаивал на том, что имеющиеся на заднем бампере автомобиля повреждения в совокупности подлежали устранению только путем замены бампера, поскольку имели место трещина, снос материала до 2 мм, деформация, которая привела к отрыву кронштейна, не зафиксированному в акте. О наличии рекомендаций завода-изготовителя о восстановительном ремонте ему неизвестно.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, суд учел, что представителем истца ФИО1 не указано, в чем конкретно выражаются противоречия, неточности и неясности экспертных заключений ООО «Автоэкспертиза», а её доводы сводятся исключительно к несогласию с выводами экспертов относительно степени ремонтного воздействия заднего бампера поврежденного автомобиля. Заявляя несогласие с выводами экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представителем истца не были представлены какие-либо данные, ставящие под сомнение данное экспертное заключение.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, заключений судебных автотехнических экспертиз, показаний эксперта ФИО8, специалиста ФИО6, поступившей информации АО «РОЛЬФ», а также имеющихся в материалах дела фотоматериалов, суд приходит к выводу, что устранение повреждений нижней части заднего бампера автомобиля <данные изъяты> возможно путем ремонта и замена бампера не требуется, следовательно, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, по ценам Владимирского региона без учета износа запасных частей и деталей автомобиля на момент проведения экспертизы составит 56 100 руб. САО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату в размере 66 800 руб., следовательно, правовых оснований как для довзыскания со страховой компании страхового возмещения в размере 15 152,72 руб., так и взыскания с причинителя вреда – ФИО2 разницы между суммой фактически причиненного истцу материального ущерба и суммой страхового возмещения и производных требований о взыскании судебных расходов не имеется.
Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения, то вытекающие из него требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения с <дата> и до момента фактического исполнения обязательств, а также штрафа удовлетворению не подлежат.
Оценивая требования истца о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по осуществлению страхового возмещения в части выплаты величины утраты товарной стоимости в сумме 79 471 руб. суд приходит к следующему.
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.
Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, только <дата> на основании решения финансового уполномоченного от <дата> САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО3 величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 71 959,65 руб. (т.1 л.д.89).
Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31, ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в виде УТС в срок, установленный Законом об ОСАГО, истцу по заявлению от <дата> не выплатило, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 79 471 руб. (71 595,65 руб. х 1% х 111дн.).
Оценив ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
САО «РЕСО - Гарантия» не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и не приведены исключительные обстоятельства, которые могли бы являться основанием для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Принимая во внимание, что факт нарушения страховой компанией прав истца имел место, суд полагает необходимым взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., находя данный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Ответчиком ФИО2 заявлено о взыскании с истца ФИО3 судебных расходов в размере 41 000 руб., из которых оплата услуг представителя за участие в одном судебном заседании – 6 000 руб., оплата судебной автотехнической экспертизы – 35 000 руб. (т.2 л.д.208,209).
Согласно разъяснениям, указанным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Поскольку исковые требования ФИО4 к ФИО2 оставлены судом без удовлетворения, с истца в пользу ответчика подлежат возмещению вышеуказанные судебные расходы.
При подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины за требования, предъявленные к САО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем с последнего в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 884,13 руб. (800 руб. + 3 % от (79471руб. - 20000руб.)= 2 584,13 руб. + 300 руб. по п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ)).
В силу ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятые по настоящему делу обеспечительные меры подлежат отмене по вступлению решения суда в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с <данные изъяты>», ИНН <данные изъяты>, в пользу ФИО3, <дата> г.р., уроженца <адрес>, ИНН <данные изъяты>, неустойку за неисполнение обязательств по возмещению величины утраты товарной стоимости в сумме 79 471 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО3, <дата> г.р., уроженца <адрес>, ИНН <данные изъяты>, в пользу ФИО2, <дата> г.р., уроженки <адрес> края, возмещение судебных расходов в размере 41 000 руб.
Взыскать с <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 2 884,13 руб. руб.
Обеспечительные меры, принятые определением Ковровского городского суда <адрес> от <дата>, в виде ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, <дата> года рождения, уроженке <адрес> края, паспорт <данные изъяты> России по <адрес> в <адрес> <дата>, код подразделения <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пределах цены иска в размере 119 693 руб., отменить по вступлении решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий О.С.Ивлиева
Мотивированное решение изготовлено <дата>.