Дело № 2-1068/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рахимовой С.К.,

при секретаре Хабиповой Ч.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

по встречному иску ФИО1 к ООО МКК «Макро», АО «Центр долгового управления» о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

АО «Центр долгового управления» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, мотивировав исковое заявление тем, что 22.03.2022 ООО МКК «Макро» и ФИО1, заключили Договор потребительского займа №. В соответствии с договором ответчику был предоставлен займ в размере 29 700 руб. с процентной ставкой 365,00 % годовых. В соответствии с общими условиями договора микрозайма, ответчик вправе получить дополнительные суммы займа, итоговая сумма займа указывается в дополнительных Индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных ответчиком. 21.01.2019 г. между ООО «Абсолют Страхование» и Кредитором заключен Договор коллективного страхования от несчастных случаев №-№ на сумму 700 руб.

Договор займа заключен сторонами посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи - АСП. На телефон ответчика, номер, зарегистрированный на сайте ООО МКК "Макро", отправлено смс-сообщение со специальным кодом, который ответчик ввел в своем личном кабинете на сайте общества в сети "Интернет". При прохождении регистрации на сайте заемщик был ознакомлен с Общими условиями договора займа, Правилами представления микрозаймов, на что заемщиком дано согласие на заключение договора на указанных условиях.

ООО МКК "Макро" надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства и перечислило обусловленную договором займа сумму. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 74250 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 29700 руб., задолженность по процентам в размере 42778,75 руб., штраф в размере 1771,25 руб.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору займа исполнял не надлежащим образом, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2427,50 руб.

Не согласившись с требованиями истца, ответчик ФИО1 обратилась в суд со встречным иском, в котором просила признать договор недействительным, поскольку договор № с ООО МКК "Макро" не заключала.

В судебное заседание представитель истца АО «Центр долгового управления» и третьего лица ООО МКК "Макро" не явились, извещены надлежащем образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, направленные в его извещения возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, поскольку договор займа не заключала, денежные средства не получала, карты с таким номером, который указан в справке у нее нет, номер телефон с которого произведена регистрация ей не принадлежит, с ФИО2 она не знакома. В связи с чем, в ходе судебного заседания пояснила, что просит признать договор незаключенным, а не недействительным.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1. ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ч. 2).

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью (часть 2 статьи 6 указанного выше федерального закона).

Как следует из материалов дела, 23.03.2022 от имени ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ООО МКК "Макро" дистанционным способом заключен договор потребительского займа № и дополнительное соглашение к нему, по условиям которого заемщику предоставлен займ в размере 29700 руб. с процентной ставкой 365% годовых, сроком возврата до 27.04.2022.

Указанный выше договор был подписан от имени заемщика посредством электронной подписи, которая была сформирована в процессе регистрации заемщика на сайте кредитора путем ввода кода, полученного из смс-сообщения, направленного на номер мобильного телефона, указанного при регистрации заемщиком, <***>.

23.03.2022 от имени ответчика дистанционным способом было подписано заявление застрахованного лица, выражающее согласие с распространением на него действия договора коллективного страхования от несчастных случаев, заключенного 21.01.2019 между ООО МКК "Макро" и ООО "Абсолют-Страхование".

05.07.2022 между ООО МКК "Макро" и ООО "ЦДУ " заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому права требования по договору займа от 23.03.2022 перешли к ООО "ЦДУ".

В установленный срок не были исполнены обязательства по заключенному договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 74250 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 29700 руб., задолженность по процентам в размере 42778,75 руб., штраф в размере 1771,25 руб.

По ходатайству представителя истца в сотовые компании были направлены запросы с просьбой представить сведения о принадлежностиномера телефона <***>.

Согласно ответу ООО «Интернод» на судебный запрос номер мобильного телефона, посредством которого была произведена регистрация заемщика для заключения спорного договора займа, принадлежит ФИО2.

Разрешая заваленные требования, применительно к основаниям заявленного иска положениям статей 8, 160, 307 - 308, 432 - 434, 807 - 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5 - 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что номер мобильного телефона, посредством которого была произведена регистрация заемщика для заключения спорного договора займа и дополнительного соглашения к нему, принадлежит не ответчику, суд приходит к выводу к выводу о том, что факт заключения непосредственно с ФИО1 договора потребительского займа № от 23.03.2022 и дополнительного соглашения к нему не нашел своего подтверждения, в силу чего отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска (ответчика по встречному иску) ООО "ЦДУ".

При этом, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворения требований ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 о признании договора займа незаключенным.

Также суд полагает необходимым отметить, что порядок и условия применения АСП Клиента в процессе использования Сервиса для обмена электронными документами между сторонами, а также для заключения, изменения и исполнения ими Договора микрозайма регламентирован Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи ООО МКК "Макро".

Так, согласно пункту 2.1 Соглашения, руководствуясь положениями части 2 статьи 160 Гражданского кодекса РФ и части 2 статьи 6 Закона об электронной подписи стороны договорились о том, что все документы, соответствующие требованиям пункта 2.2 настоящего соглашения, считаются подписанными АСП Клиента.

Электронный документ считается подписанным АСП Клиента, если он соответствует совокупности следующих требований: электронный документ создан и (или) отправлен с использованием Сервиса; и в текст электронного документа включен Идентификатор, сгенерированный Системой на основании СМС-кода, введенного Клиентом в специальное интерактивное поле (Пункт 2.2 Соглашения).

Однако в материалах дела отсутствует соглашение об использовании указанной электронной подписи (СМС-кода), заключенное между ответчиком и заимодателем в установленном законом порядке, из которого следовало бы, что ответчиком согласован порядок обмена между сторонами юридически-значимыми сообщениями посредством функционала сайта заимодателя в сети "Интернет", получения им кодовых СМС-сообщений на какой-либо конкретный номер мобильного телефона с целью подтверждения своего волеизъявления путем введения этих кодов на сайте истца.

Допустимых доказательств наличия волеизъявления сторон на заключение договора займа, доказательств, позволяющих определить существенные условия договора займа, а также передачу (перечисление) денежных средств, истец в материалы дела не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые АО «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО1 к ООО МКК «Макро», АО «Центр долгового управления» о признании договора займа незаключенным, удовлетворить.

Признать договор № от 23 марта 2022 года и дополнительное соглашение № от 23 марта 2022 года между ООО МКК «Макро» и ФИО1 незаключенными.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Судья С.К.Рахимова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 августа 2023 г.