Дело № 2-55/2025

УИД: 42RS0040-01-2024-001646-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кемерово «07» мая 2025 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Серебренниковой И.В.,

при секретаре Воропай Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр П-вых», ФИО5 о взыскании солидарно убытков, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее ФИО4, истец) обратился в Кемеровский районный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр П-вых» (далее ООО «МЦ П-вых»), к ФИО5 (далее ФИО5) о взыскании солидарно убытков в размере 571 472 руб. в связи с возгоранием автомобиля BMW520I 2003, №, судебных расходов на составление экспертного заключения в размере 8 000 руб.

Определениями суда от 17.06.2024 и 31.07.2024 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее ИП ФИО6), ФИО7 (далее ФИО7) соответственно.

Истец заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать 550 788 руб. убытков, процентов за пользование денежными средствами по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы на составление экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 55 000 руб.

Истец, ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены, явку представителей не обеспечили. Суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Истец в обоснование требований указал, что с 12.04.2023 его автомобиль BMW520I 2003№ находился на стоянке автосервиса ИП ФИО6 по <адрес> Указанный земельный участок граничит с земельным участком по <адрес> на котором расположено здание ООО «МЦ П-вых». 08.05.2023 на территории ООО «МЦ П-вых» работник данной организации ФИО7 осуществлял сжигание мусора, в результате чего произошло возгорание сухой травы на земельном участке, далее огонь распространился на участок, где находился автосервис, в результате пожара автомобиль BMW520I 2003№, получил повреждения.

ООО «МЦ П-вых» представило отзыв, в котором против удовлетворения исковых требований возражало. Указало, что истец не является собственником автомобиля, согласно ПТС и свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля BMW520I 2003, №, является ФИО1 Также указало, что уборку на территории ООО «МЦ П-вых» осуществляет ФИО7 на основании договоров подряда, трудовые отношения с ним отсутствуют. Доказательства, что возгорание произошло в результате действий ФИО7 отсутствуют. Кроме того, земельный участок на котором расположен автосервис содержится ненадлежащим образом, поскольку на нем имелся слой сухой травы.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Согласно ЕГРЮЛ ООО «МЦ П-вых» находится по <адрес>. Согласно ЕГРН собственником земельного участка, на котором расположен медицинский центр является ФИО5 (л.д. 119-121), которая является единственным участником и руководителем ООО «МЦ П-вых».

Согласно ПТС и свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля BMW520I 2003, №, является ФИО1 (л.д. 10-11). На основании договора купли-продажи от 31.03.2023 № 1-0001406/23 ФИО1 продал автомобиль BMW520I 2003, №, ООО «Ай-Би-Эм» (л.д. 13). Далее на основании договора купли-продажи от 01.04.2023 № 1-0001672/23 ООО «Ай-Би-Эм» продало автомобиль BMW520I 2003, №, ООО «Генезис» (л.д. 15). Далее на основании договора купли-продажи от 01.04.2023 № 1-0084/23 ООО «Генезис» продало автомобиль BMW520I 2003, №, ООО «Прайм» (л.д. 19). Далее на основании договора купли-продажи от 01.04.2023 № 1-0084/23 ООО «Прайм» продало автомобил BMW520I 2003, № ФИО2 (л.д. 22). Далее на основании договора от 23.04.2010 ФИО2 продал автомобиль BMW520I 2003, №, ФИО4 (л.д. 25).

Старшим дознавателем ОД и АП ОНДПР г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района ФИО3 07.07.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 168, ст. 219 УК РФ. (л.д. 27-28). Согласно указанному постановлению по факту пожара 08.05.2023 на территории ООО «МЦ П-вых» и территории автосервиса по <адрес>, в результате которого поврежден автомобиль BMW520I 2003, №, проведена проверка. По результатам проверки установлено следующее. Из видеозаписи камер наружного наблюдения автосервиса следует, что изначально возгорание происходило на территории ООО «МЦ П-вых», далее пламя переместилось в сторону автосервиса. ФИО7 в ходе проверки пояснил, что работает дворником в ООО «МЦ П-вых». На территории медицинского центра о периодически сжигал бытовой мусор, который выносили из медицинского центра. Руководство не возражало против сжигания мусора. Утром 08.05.2023 рядом с местом хранения мусора на территории ООО «МЦ П-вых» ФИО7 в очередной раз сжигал мусор, убедившись, что пламя погасло он ушел в здание. Далее один из работников медицинского центра сообщил ФИО7, что на территории медицинского центра горит куча мусора, после чего ФИО7 приступил к тушению пожара. Также в ходе проверки назначено пожарно-техническое исследование. Согласно техническим заключениям от 06.07.2023 № 130-23 между возгоранием мусора на территории медицинского центра по <адрес>, и возгоранием автомобиля BMW520I 2003, №, на территории автосервиса по <адрес> имеется прямая причинно-следственная связь.

Для определения стоимости восстановления автомобиля ФИО4 обратился в ООО «Лаборатория автомобильной диагностики и экспертизы». Согласно экспертному заключению стоимость восстановления автомобиля BMW520I 2003, № составляет 1 442 096 руб., стоимость аналогичного автомобиля 751 000 руб., стоимость годных остатков 179 528 руб.(л.д. 37)

За проведение экспертного исследования ФИО4 уплатил 8 000 руб. (л.д. 76).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России»

Согласно экспертному заключению (т.2, л.д. 35):

- определен объем и характер механических повреждений автомобиля BMW520I 2003, №, причиненных пожаром, произошедшим 08.05.2023 (таблица 1 заключения)

- стоимость ремонта автомобиля BMW520I 2003, №, с учетом износа 353 400 руб.;

- стоимость ремонта автомобиля BMW520I 2003, №, без учета износа 1 340 600 руб.;

- рыночная стоимость автомобиля BMW520I 2003, №, на 08.05.2023 – 651 200 руб.;

- стоимость годных остатков автомобиля BMW520I 2003, №, 100 412 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками в частности понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Наличие фактических трудовых отношений между ООО «МЦ «П-вых» и ФИО7, оформленных серией договоров подряда на уборку территории, подтверждается отзывом ООО «МЦ П-вых» (л.д. 153), постановлением от 07.07.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела. Также из указанного постановления следует, что 08.05.2023 ФИО7 сжигал мусор на территории ООО «МЦ П-вых», при этом источник возгорания, в результате которого поврежден автомобиль BMW520I 2003, №, находился на территории медицинского центра.

Согласно пункту 67 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 (далее Правила № 1479) правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов и на территориях общего пользования вне границ населенных пунктов, и правообладатели территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (далее - территории садоводства или огородничества) обязаны производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы.

Границы уборки указанных территорий определяются границами земельного участка на основании кадастрового или межевого плана.

Руководитель организации, лица, владеющие, пользующиеся и (или) распоряжающиеся объектами защиты, обеспечивают очистку объекта защиты от горючих отходов, мусора, тары и сухой растительности. Зона очистки от сухой травы, веток, других горючих материалов и сухостойных деревьев вокруг костра, место размещения запаса дров и огнетушащих средств должны составлять не менее 2 метров (пункт 73 Правил № 1479).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что ООО МЦ «П-вых» не обеспечило соблюдение своими работниками Правил противопожарного режима в Российской Федерации, в результате которого произошло возгорание, в результате которого автомобилю BMW520I 2003 причинены повреждения.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно судебной экспертизе стоимость ремонта автомобиля BMW520I 2003, №, без учета износа 1 340 600 руб.; рыночная стоимость автомобиля BMW520I 2003, №, на 08.05.2023 – 651 200 руб.; стоимость годных остатков автомобиля BMW520I 2003, №, 100 412 руб.

Заключение эксперта суд считает достоверным и обоснованным, заключение мотивировано, не содержит в себе противоречий, не опровергаются другими доказательствами по делу, является обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями закона. Не доверять указанным экспертному заключению у суда нет оснований. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять выводам эксперта, содержащимся в заключении проведенной по делу судебной экспертизы, у суда не имеется, указанное заключение стороной ответчика не оспорено (заявлять ходатайство о назначении повторной экспертизы представитель ответчика отказалась), в связи с чем суд с данными выводами соглашается и считает необходимым положить их в основу решения суда.

На основании изложенного требование ФИО4 о взыскании с ООО МЦ «П-вых» убытков в размере 550 788 руб. (651 200 руб. – 100 412 руб.) подлежит удовлетворению.

При этом суд отклоняет довод ответчика, согласно которому собственником автомобиля BMW520I 2003, № является ФИО1, а не истец. Суд исходит из того, что регистрация в ГИБДД и внесение записи в ПТС носит заявительный характер. Правоустанавливающими документами, на основании которых ФИО4 стал собственником автомобиля являются договоры купли-продажи между ФИО1 и ООО «Ай-Би-Эм»; ООО «Ай-Би-Эм» и ООО «Генезис»; ООО «Генезис» и ООО «Прайм»; ООО «Прайм» и ФИО2; ФИО2 и ФИО4

Также суд считает несостоятельным довод представителя ответчика, согласно которому ФИО7 не является работником ООО МЦ «П-вых», а осуществляет деятельность на основании гражданско-правовых договоров. При этом суд учитывает положения статьей 1068 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Суд не находит оснований для привлечения к солидарной ответственности ФИО5, исходя из следующего.

Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Статье 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Учитывая вышеизложенные нормы права, принимая во внимание, что возгорание произошло на территории ООО МЦ «П-вых», а общество не признано несостоятельным, суд не находит оснований для взыскания ущерба с ФИО5, как участника и руководителя ООО МЦ «П-вых», за вред причиненный ООО МЦ «П-вых».

На основании изложенного требования о взыскании с ФИО5 убытков в размере 550 788 руб. не подлежит удовлетворению.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ. При этом суд руководствуется положениями пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков.

Таким образом, право на взыскание процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на убытки возникнет после вступления решения суда в законную силу.

Также на основании главы 7 ГПК РФ с ООО МЦ «П-вых» в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение экспертного исследования, проведенного ООО «Лаборатория автомобильной диагностики и экспертизы», в размере 8 000 руб. (л.д. 76). При этом суд учитывает, что в назначении платежа указано «по договору № за ФИО4».

Кроме того истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. В подтверждение представлены доверенность от 29.03.2024 (л.д.93 т.1), ордер № от 17.06.2024 (л.д.104 т.1), а также квитанции от 09.04.2024 о получении денежных средств в размере 7000 рублей за составление искового заявления (л.д.52 т.2), квитанция от 26.07.2024 о получении денежных средств в размере 16000 рублей за ведение дела (л.д.51 т.2), квитанция от 23.08.2024 о получении денежных средств в размере 14000 рублей за ведение дела (л.д.49 т.2), квитанция от 18.12.202 квитанция от 26.07.2024 о получении денежных средств в размере 6000 рублей за ведение дела (л.д.50 т.2), квитанция от 22.04.2025 о получении денежных средств в размере 12000 рублей за ведение дела (л.д.67т.2).

Оценивая стоимость услуг, суд учитывает предмет судебного разбирательства, размер исковых требований, стоимость юридических услуг в регионе, рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, утвержденные решением Совета АП КО от 31.10.2022 № 10/4-4.

С учетом изложенного суд считает, что вознаграждение представителя за составление искового заявления и участие в подготовках дела к судебному разбирательству 17.06.2024, 08.07.2024, 21.08.2024, в судебных заседаниях 31.07.2024, 09.10.2024, 15.11.2024, 10.03.2025, 23.04.2025 в размере 55 000 руб. не является чрезмерным.

Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. подлежит удовлетворению на основании ст.ст.94,100 ГПК РФ.

Расходы в связи с проведением судебной экспертизы относятся на ООО МЦ «П-вых».

Также с ООО МЦ «П-вых» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 707,88 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 207,12 подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр П-вых», ФИО5 о взыскании солидарно убытков, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр П-вых» (ОГРН <***>) в пользу ФИО4, <данные изъяты> убытки в размере 550 788 руб., расходы за проведение экспертного исследования в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 55000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 707,88 руб., а всего 622495,80 руб.

В удовлетворении требований к ФИО5 отказать.

Возвратить ФИО4, <данные изъяты> излишне уплаченную государственная пошлина в размере 207,12 по чеку – ордеру от 28.02.2024.

Мотивированное решение будет составлено в срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Кемеровский районный суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Серебренникова

Мотивированное решение составлено 14.05.2025.