Дело № 2-31/2022
УИД ***
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е РА Ц И И
г.Навашино 29 августа 2022 года
Нижегородской области
Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Савельевой Л.А.,
при секретаре судебного заседания Цирульникове И.С.,
с участием представителя истца Подгорной Л.Н.,
представителя ответчика ФИО1,
третьего лица (она же представитель истца) ФИО17,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Крестьянско-фермерскому хозяйству глава ФИО5, ФИО6 о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, указывая, что ../../....г.г. в 18 час.00 мин. в ******* *******, транспортным средством LIUGONG CL государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ФИО5 под управлением водителя ФИО6, был совершен наезд на гараж, принадлежащий истцу, в результате чего, находящемуся в гараже автомобилю истца причинены механические повреждения, строение гаража повержено.
Дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту- ДТП), произошло по вине ФИО6, который с места происшествия скрылся. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Навашинского судебного района Нижегородской области от 04 июня 2021г. ФИО6 привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.
ФИО3 обратился в страховую компанию ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» выплатило ФИО7 страховое возмещение за поврежденный автомобиль марки «Hyundai Sonata» находящийся в момент ДТП в гараже. В выплате страхового возмещения за ущерб, причиненный разрушением гаража, страховой компанией было отказано, т.к. у истца были затребованы документы, подтверждающие право собственности ФИО3 на строение гаража.
Документы на право собственности на гараж у истца отсутствуют, гараж возведен к жилому дому (квартире) на земельном участке, который был представлен, в том числе ФИО3 под малоэтажным многоквартирном жилом доме и приквартирными участками, относящиеся к землям населенных пунктов.
Квартира в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *******, *******, *******, принадлежит семье М-вых. ФИО3 принадлежит 1\4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, на основании Договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 30.05.1995г.
Поскольку в выплате ущерба страховой компанией за поврежденный гараж ФИО3 отказано, ФИО3 обратился к собственнику автомобиля ФИО5 с просьбой компенсировать причиненный вред в результате ДТП. ФИО5 была предъявлена оценка ущерба, сделанная страховой компанией. ФИО5 с данной оценкой не согласился, в связи с чем истцом была проведена независимая оценка ущерба, при проведении которой ФИО5 присутствовал. Согласно Отчета № У-2021/08-01 «Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного нежилому зданию (гаражу) в результате ДТП», сумма ущерб, подлежащая компенсации составляет
ФИО5 отказался возмещать ущерб, даже после проведения повторной оценки ущерба.
За составление данного отчета истцом уплачено . руб.
После случившегося ДТП ФИО3 переживал, попал в больницу, испытывал нравственные страдания и переживания, ответчик добровольно возместить ущерб не желает, размер ущерба для истца является значительным, денежные средства на восстановление гаража у истца отсутствуют. Более того до ДТП истец работал у ответчика ФИО5, который после того, как истец обратился с просьбой о возмещении ущерба, уволил истца. Виновник ДТП ФИО6 проживает рядом, не извинился перед истцом, смеется над проблемой истца, ФИО5 оттягивая время рассмотрения дела. Данные обстоятельства причинили истцу моральный вред, размер которого истец оценивает в 100 000 рублей.
За защитой своих интересов истец обратился за юридической помощью. За помощь адвоката в составлении искового заявления истцом было уплачено .,00 руб.
Кроме того при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере . руб.
В ходе рассмотрения дела установлено, что транспортное средство LIUGONG CL государственный регистрационный знак <***>, принадлежит крестьянско-фермерскому хозяйству главой которого является ФИО5, в связи с чем истец отказался от исковых требований, предъявляемых к ФИО5 как к физическому лицу, судом произведена замена ответчика, и, с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ, исковых требований, истец просит:
-взыскать в его пользу с Крестьянско-фермерского хозяйства, глава ФИО5, в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием (стоимость восстановительного ремонта строения (гараж) рублей, расходы связанные с составлением искового заявления в размере . рублей, расходы связанные с оценкой «Отчета об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба» . рублей, государственную пошлину уплаченную при подаче искового заявления в размере . руб.,
- взыскать с ФИО6 компенсацию морального вреда, в размере . рублей.
Истец ФИО3, извещенный надлежащим образом и своевременно о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, направив для представления его интересов в суде представителя Подгорную Л.Н.
Представитель истца ФИО13 поддержала исковые требования ФИО3 по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что гараж, который был поврежден в результате ДТП 03 июня 2021г. был построен семьей М-вых на земельном участке- придомовой территории многоквартирного жилого дома, в котором проживает истец и его семья. Гараж был построен на личные денежные средства ФИО3 и его семьи, гараж использовался истцом по прямому назначению, в гараже находилась автомашина. Правоустанавливающих документов, иных документов, разрешающих строительство гаража у истца нет, несмотря на фактическое существование гаража, в связи с чем страховой компанией истцу не было выплачено страховое возмещение за поврежденный гараж. Истец просит взыскать стоимость восстановительных работ за поврежденный гараж с ответчика, как владельца источника повышенной опасности.
В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда, представитель истца указывает на то, что после происшедшего ДТП истец переживал происшедшее, т.к. денег на восстановление гаража не имеет, ответчик отказался добровольно возместить ущерб, из-за волнений истец проходил лечение в больнице, стационарно и амбулаторно. Полагает, что взыскание компенсации морального вреда следует произвести с ФИО6, как причинителя вреда.
Представитель истца, она же третье лицо, ФИО14, (супруга истца) поддержала заявленные исковые требования ФИО3 в полном объеме.
Ответчик, Крестьянско-фермерское хозяйство, в лице главы ФИО5, извещенный надлежащим образом и своевременно о дне и времени рассмотрения дела в судебное заседание не прибыл, направив для представления интересов ответчика в суде представителя ФИО1, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца, просила отказать в их удовлетворении, указывая на то, что истец не доказал факт принадлежности ему поврежденного гаража, поскольку правоустанавливающих документов на поврежденный гараж не имеется, право собственности на гараж в установленном законом порядке не зарегистрировано.
Так же обращает внимание на то, что земельный участок, на котором находится гараж, не предназначен для строительства на нем гаражей, земельный участок на котором расположен гараж находится в общей долевой собственности, однако согласие (разрешение) всех собственников на строительство гаража, не истребовалось.
Ответчик ФИО6, извещенный надлежащим образом и своевременно о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, причину неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела либо рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.
Третье лицо- Администрация городского округа Навашинский Нижегородской области, извещенное надлежащим образом и своевременно о дне и времени рассмотрения дела в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, причину неявки не сообщило, об отложении рассмотрения дела либо рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовало. В судебном заседании (в котором ранее участвовал представитель третьего лица- Администрации городского округа Навашинский Нижегородской области) представитель последнего не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО3
Привлеченные к участие в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований ФИО20, ФИО4, извещенные надлежащим образом и своевременно о дне и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, направив суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования ФИО3 поддерживают.
Прокурор Навашинского района Нижегородской области, привлеченный к участию в деле в порядке ст.45 ГПК РФ, извещенный надлежащим образом и своевременно о дне и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направив суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Согласно ст. 167 ч.1,3, 4,5 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
С учетом положений ст.167 ч.1,3,4,5 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
В ходе рассмотрения дела, судом, по ходатайству истца, были допрошены свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10
Из показаний свидетеля ФИО8, соседки истца, следует, что с семьей ФИО21 проживает в одном доме( с.Б.Окулово *******) примерно с 1985-1986г.г., их дом является четерхквартирным, возле их дома три семьи из их дома, в числе которых ее семья и семья ФИО21, построили гаражи, однако каких либо документов на строительство гаражей никто из них не получал. ФИО21 пользовались построенным гаражом, ставили в него свою машину. В настоящее время гараж ФИО21 разрушен, т.к. был повержен ковшом трактора при развороте.
Свидетель ФИО9 пояснил, что в 2010г. он для ФИО3, возле дома ФИО3 строил кирпичный гараж, сам делал кирпичную кладку гаража. Деньги за строительство гаража отдавал ФИО3 В данный гараж ФИО3 ставил свою машину. В настоящее время гараж разрушен, т.к. в данный гараж «въехал» сосед ФИО3
Свидетель ФИО27 показал, что в 2010г. ФИО3 построил кирпичный гараж, данный гараж непосредственно строил ФИО9 Построенным гаражом М-вы пользовались, ставили в него свою машину. В настоящее время гараж разрушен, т.к. его «развалил» погрузчик.
Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ст. 68 ч.2 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Суд, заслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на законного владельца источника повышенной опасности в случае, если он не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11, абзаце первом и третьем п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ../../....г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Судом установлено:
ФИО3, ФИО17, ФИО4 и ФИО11, являются собственниками, в 1\4 доле каждый, квартиры, расположенной по адресу: ******* с******* *******.Земельный участок, на котором расположен указанный дом относиться к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под многоквартирный жилой дом и приквартирные участки, общая площадь 1 848 кв.м. ( т.1 л.д. 30, 98,99,100).
ФИО17, ФИО4 и ФИО11, исковых требований к ответчикам не предъявляют.
Из показаний истца, третьего лица ФИО17, свидетелей, материалов дела *** об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, материалов выплатного дела, Отчета об оценке ущерба и заключения эксперта о размере ущерба, судом установлено, что на земельном участке, прилегающем к многоквартирному дому, расположенному по адресу: *******, с.Б.Окулово *******, располагался кирпичный гараж, который фактически принадлежал истцу ФИО3 и его семье, т.к. в 2010г. гараж был построен на денежные средства истца и его семьи, использовался истцом и его семьей по назначению, в гараж ставилась автомашина истца, при этом в установленном законом порядке право собственности на указанный гараж за истцом либо членами его семьи, зарегистрировано не было.
../../....г.г. в 18 час.00 мин. в с.******* *******, транспортным средством LIUGONG CL государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО6, был совершен наезд на указанный выше гараж.
Постановлением мирового судьи судебного участка *** Навашинского судебного района ******* от ../../....г.г. ФИО6 привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ. В рамках указанного выше дела об административном правонарушении *** ФИО3 был признан потерпевшим.
В результате наезда транспортным средством LIUGONG CL государственный регистрационный знак ***, на строение гаража, расположенного по адресу: ******* *******, строение гаража было повреждено (частично разрушены 4 стены гаража со смещением 2 боковых стен), так же поврежден автомобиль марки «Hyundai Sonata», принадлежащий ФИО2 находящийся в момент ДТП в указанном гараже.
ФИО3 обратился в страховую компанию ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО «Аско-Страхование» выплатило ФИО7 страховое возмещение за поврежденный автомобиль марки «Hyundai Sonata». Выплата страхового возмещения за ущерб, причиненный разрушением гаража, страховой компанией не осуществлялась по причине не представления правоустанавливающих документов на строение гаража.
С учетом совокупности вышеприведенных доказательств, судом достоверно установлено, что строение гаража, расположенного по адресу: ******* ******* *******, поврежденное транспортным средством LIUGONG CL государственный регистрационный знак *** ../../....г.г. принадлежит истцу ФИО2
При этом суд отмечает и то обстоятельство, до судебного разбирательства и рассмотрения дела судом, стороной ответчика ФИО5, не оспаривался тот факт что поврежденный гараж фактически принадлежит и находится в пользовании ФИО3
Согласно материалов дела транспортное средство LIUGONG CL государственный регистрационный знак *** зарегистрировано за Крестьянско-фермерским хозяйством (ОГРНИП ***, ИНН <***>, адрес: *******) Главой которого является ФИО5.
Сторонами не отрицается тот факт, что наезд и повреждение гаража было произведено именно в результате наезда на строение гаража вышеуказанным транспортным средством, принадлежащем ответчику- Крестьянско-фермерскому хозяйству, главой которого является ФИО5
В связи с повреждением строения гаража, истец обратился в ООО «Владоценка» с целью определения размера причиненного ущерба. За работу по проведению оценки ущерба ООО «Владоценка» истцом было уплачено руб., что подтверждается представленной в дело квитанцией (т.1 л.д. 64).
О дне и времени проведения осмотра строения гаража ФИО5 был уведомлен (т.1 л.д.63) и присутствовал при проведении такового, что стороной ответчика не оспаривается.
Согласно Отчета № У-2021/08-01 «Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного нежилому зданию (гаражу) в результате ДТП», подготовленного ООО «Владоценка», величина рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет рублей.
С представленной истцом оценкой размера ущерба ответчик не согласился, судом, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Лига-Эксперт НН».
Согласно заключению экспертизы N 106-22 проведенной экспертом ООО «Лига-Эксперт НН» ФИО16, стоимость восстановительного ремонта строения (гаража), расположенного по адресу: *******. с.******* *******, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного справкой от 03.06.2021г. составляет
Судом был допрошен эксперт ООО «Лига-Экспрет НН» ФИО16, составивший указанное экспертное заключение.
В судебном заседании эксперт ФИО16 пояснил, что указание в исследовательской части экспертного заключения, на листе 10, абзац: «поскольку при проведении осмотра экспертами установлено, что отделка помещений квартиры типовая улучшенная, то в соответствии с методическими указаниями (4) принято решение о проведении расчета базисно- комплексным методом», является технической ошибкой и при проведении экспертного исследования, определения размера ущерба, причиненного строению гаража в данном с конкретном деле, не учитывалось.
Кроме того, при составлении расчета размера ущерба, в виду программного сбоя, был не верно указан налог на добавленную стоимость, вместо 20% ошибочно указан размер налога 1,2%. Данная ошибка была исправлена экспертом, в т.ч. и в ходе допроса в судебном заседании, и, согласно локально сметного расчета, представленного экспертом, после устранения технической ошибки, стоимость проведения восстановительного ремонта строения (гаража) расположенного по адресу: *******, ******* *******, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного справкой от 03.06.2021г. составляет 257 724,00 руб.
Оценив представленное ООО «Лига-Экспрет НН» экспертное заключение, с учетом показаний эксперта ФИО12 о допущенной ошибке при определении стоимости восстановительного ремонта, и представленного экспертом ФИО12 пояснения и исправленного локально-сметного расчета ( поступившего в суд 15.08.2022г. вх.***), суд не находит оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы и принимает как достоверное и допустимое доказательство, экспертное заключение эксперта ООО «Лига-Экспрет НН» с учетом пояснения эксперта и исправленной ошибки, определяющее размер восстановительного ремонта строения гаража в 257 724,00 руб. При этом суд отмечает, что эксперт ФИО12 имеет соответствующее образование, квалификацию, опыт работы по проведению экспертиз данного рода, выводы эксперта аргументированы, а арифметическая и техническая ошибки, допущенные при экспертном исследовании, экспертом разумно объяснены и устранены в ходе рассмотрения дела.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта строения гаража являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчика, Крестьянско-фермерского хозяйства, главой которого является ФИО5, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта строения гаража в .
Правовых оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта строения гаража в размере, определенном Отчетом № У-2021/08-01 «Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного нежилому зданию (гаражу) в результате ДТП», подготовленным ООО «Владоценка» суд не находит, т.к. специалист, подготовивший данный отчет об уголовной ответственности не предупреждался, кроме того, суд отмечает, что данная оценка вызывает сомнения в ее объективности, т.к. существенно (в сторону увеличения) отличается от стоимости восстановительного ремонта определенного как экспертным заключением, подготовленным ООО «Лига-Эксперт НН 257 724,00 руб., так и страховой компанией 256932,00 руб. ( т.2 л.д.3-4)).
Относительно исковых требований истца о взыскании с ответчика ФИО18 компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 ГК РФ).
В силу п. ст.1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.
В силу абзаца второго статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
Исковые требования о компенсации морального вреда предъявлены истцом к ответчику ФИО6, как причинителю вреда.
Исковых требований к крестьянско-фермерскому хозяйству о взыскании компенсации морального вреда, истцом не заявлено.
Судом установлено, что действиями ФИО6, истцу был причинен имущественный вред в виде повреждения строения гаража и находящегося в нем имущества (автомобиля).
Телесных повреждений, в результате ДТП истец не получил.
Обосновывая исковые требования о компенсации морального вреда, истец указывает на то, что «ущерб не возмещен, денежных средств на восстановление гаража нет. До настоящего времени переживает случившееся, а так же то, что наступило лето, а восстановить гараж не может. ФИО6 проживает рядом и, мало того, что не извиняется, он ходит и улыбается (смеется) на проблемой истца, возникшей по его вине».
Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что причинение конкретного материального ущерба не исключает выяснения того, нарушены ли содеянным иные, помимо экономически значимых, права и интересы, охраняемые законом. Соответственно, при оценке последствий подобного преступления - за пределами стоимости утраченного имущества - могут учитываться и признаваться существенными такие обстоятельства, как эстетическое, фамильное, социально-статусное значение вещей и имущественных прав, использование потерпевшим этого имущества в качестве единственно возможного в конкретной жизненной ситуации способа удовлетворить потребность в жилище и др. (Постановление от 24 мая 2021 года N 21-П).
Однако в данном случае суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда. Не ставя под сомнение причинение материального ущерба ФИО19 противоправными действиями ФИО6 суд отмечает, что восстановление нарушенного права истца, восстановлено принятием судебного решения о взыскании стоимости восстановительного ремонта. Объективных доказательств достоверно подтверждающих доводы истца (наличие прямой причинно-следственно связи между происшедшим ДТП и ухудшением состояния здоровья истца) о том, что в результате нравственных страданий и переживаний ухудшилось состояние его здоровья, в связи с чем он находился на лечении, суду не представлено.
Как указывалось выше, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.
При разрешении заявленных исковых требований о компенсации морального вреда, суд отмечает, что истцом не представлено доказательств наличия причинной связи между действиями ответчика ФИО15 ( ДТП произошло ../../....г.г.) и заболеванием ФИО2 лечение по поводу которого проводилось в период с ../../....г.г. по ../../....г.г.
В этой связи доводы истца положенные в обоснование исковых требований о компенсации морального вреда в связи с заболеванием, полученным из-за переживаний после происшедшего ДТП, суд находит необоснованными.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Крестьянско-фермерского хозяйства, главой которого является ФИО5, понесенных судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Из материалов дела следует, что истцом в связи с обращением в суд с настоящим исковым заявлением понесены расходы: по оплате услуг адвоката в размере руб., за составление искового заявления, что подтверждается квитанцией представленной в дело (т.1 л.д.28); за составление Отчета № У-2021/08-01 «Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного нежилому зданию (гаражу) в результате ДТП», подготовленного ООО «Владоценка» произведена оплата в размере руб. (т.1 л.д.64), при этом истец просит взыскать расходы за составление указанного отчета в размере .))
В этой связи расходы истца в сумме ) признаются судебными в силу ст.94 ГПК РФ, необходимыми для определения цены иска и родовой подсудности имущественного спора, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ.
Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере руб. (т.1 л.д.4).
Удовлетворяя частично заявленные исковые требования в общей сумме руб. (что составляет 75% от суммы заявленных исковых требований), взысканию с ответчика Крестьянско-фермерского хозяйства главой которого является ФИО5, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере .
Обсуждая доводы представителя ответчика ФИО1, приводимые в обоснование необоснованности заявленных исковых требований, суд приходит к следующему.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Установив факт принадлежности истцу самовольно возведенного гаража, а равно факт его повреждения транспортным средством принадлежащем ответчику приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за повреждение имущества, принадлежащего истцу. В нарушение требований п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении истцу имущественного ущерба, в результате повреждения строения гаража.
Согласно ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
Учитывая, что истец является сособственником общей долевой собственности, квартиры, расположенной по адресу: ******* ******* *******, указанная квартира четырехквартирного дома расположена на земельном участке, прилегающем к жилому дому. По материалам дела, показаниям сторон, свидетелей, поврежденный гараж истца располагался на земельном участке по адресу: ******* с.Б.Окулово *******, где расположены и другие хозяйственные строения, жителей указанного выше дома, само по себе отсутствие у истца зарегистрированного права собственности на земельный участок либо строение гаража не свидетельствует об отсутствии у последнего права на возмещение ущерба, при вышеизложенном доводы ответчика об отсутствии у истца правоустанавливающих документов на земельный участок и расположенные на нем гараж, как основание к отказу в иске, судом отклоняются.
Довод представителя ответчика о том, что гараж истца расположен на земельном участке, не предназначенном для строительства гаража, судом так же отклоняется, поскольку представленная ответчиком в обоснование данного довода информация Администрации городского округа Навашинский (Т.1 л.д.75), не содержит категоричного запрета на возведение на земельных участках малоэтажной многоквартирной жилой застройки гаражей, более того, согласно указанной информации, допускается размещение объектов обслуживания жилой застройки во встроенных, пристроенных и встроенное- пристроенных помещениях малоэтажного многоквартирного дома.
Так же суд отмечает и то обстоятельство, что Администрация городского округа Навашинский на дату вынесения решения, никаких исковых требований относительно законности возведения истцом спорного гаража, не заявляла, а суду представитель третьего лица- Администрации городского округа Навашинский пояснил, что поддерживает исковые требования ФИО3
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с Крестьянско-фермерского хозяйства, ОГРНИП ***, ИНН <***>, адрес: *******, глава ФИО5, в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием: стоимость восстановительного ремонта строения (гараж) , расходы связанные с составлением искового заявления в размере , расходы связанные с оценкой отчета об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба , государственную пошлину в размере .
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Крестьянско-фермерскому хозяйству, глава ФИО5, о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, в большем размере, отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Савельева Л.А.
В окончательной форме решение изготовлено 01 сентября 2022года.
Судья Савельева Л.А.