Решение по делу № 2-159/2025 от 12.11.2025 - о взыскании убытков, компенсации морального вреда, процентов, штрафа, судебных расходов.

34RS0№...-30

Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 29 октября 2025 года

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Хайровой С.М.,

при секретаре судебного заседания Рзаеве Э.И.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2,

представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Волгоградскому филиалу САО «ВСК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, процентов, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Волгоградскому филиалу САО «ВСК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, процентов, штрафа, судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Волгоград произошло ДТП, с участием транспортного средства Mazda 5, государственный регистрационный знак №... регион, принадлежащего ФИО1, с участием транспортного средства Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №... регион под управлением ФИО4 ДТП было оформлено по извещению о ДТП с фото-фиксацией №....

Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №... регион- ФИО4

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Автомобиль виновника в ДТП был застрахован в рамках ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», страховой полис №.... Автомобиль потерпевшего в ДТП застрахован в рамках ОСАГО в САО «ВСК», страховой полис ХХХ №....

ФИО5 представила автомобиль в страховую компанию САО «ВСК» для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» составило акт о страховом случае с осуществлением ФИО1 страховой выплаты с учетом износа в размере 372 руб., при этом направление на ремонт не предоставило.

Кроме того, представитель САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОП №... Управления МВД России по г. Волгограду с заявлением о фиктивности страхового события.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ОП №... Управления МВД России по г. Волгограду отказано в возбуждении уголовного дела.

ФИО1, воспользовавшись своим правом, обратилась с заявлением о страховом возмещении в САО «ВСК» путем организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на СТОА.

САО «ВСК» провело осмотр транспортного средства и представило калькуляцию по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Mazda 5, государственный регистрационный знак №... регион, с учетом износа составила 220483 руб.50 коп., без учета износа составила 396 511 руб.

Однако САО «ВСК» отказало в страховом возмещении.

Не согласившись с позицией САО «ВСК», ФИО1 обратилась к ФИО6 для проведения независимой специализированной оценочной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в ДТП автомобиля, оплатив за работу независимого эксперта 10 000 руб.

Величина нанесенного ущерба, состоящая из стоимости восстановительного ремонта без учета износа составила 524 300 руб.

ФИО1 направила в адрес САО «ВСК» претензию, однако страхования компания отказала в удовлетворении.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-78187/5010-013 частично удовлетворены требования ФИО1, взысканы убытки ФИО1 в размере 42310 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Первоначально просила суд взыскать с САО «ВСК» убыток в размере 481 990 руб., неустойку в размере 1 706244 руб. 60 коп., проценты по ст.395 ГК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 75434 руб. 42 коп., расходы по составлению независимого экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 325 руб., неустойку по ст.395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств с общей присуждённой суммы в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50%.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО1- ФИО2, уточнил свои исковые требования, просил суд взыскать с САО «ВСК» убыток в размере 413024 руб., неустойку в размере 2 350 108 руб. 84 коп., финансовую санкцию за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 113400 руб., проценты по ст.395 ГК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 115302 руб. 03 коп., расходы по составлению независимого экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 325 руб., неустойку по ст.395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств с общей присуждённой суммы в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50%.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежаще и своевременно о дате, месте и времени судебного заседания, доверила представлять свои интересы представителю ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО2 исковые требования, с учетом уточнения поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК»- ФИО3, просил отказать в удовлетворении исковых требований, с учетом их уточнения, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях. Просил взыскать судебные расходы на проведение судебной экспертизы с ФИО5

Представитель третьего лица Финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ», ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно о дате, месте и времени судебного заседания.

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Пунктом 38 названного постановления разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить в одностороннем порядке организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено. Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме истец не заключал.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Таким образом, поскольку денежные средства, которые просит взыскать истец в качестве доплаты, их размер определяется из действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Следовательно, при возмещении вреда, причиненного автомобилю истца, ответчик должен оплатить действительную стоимость восстановительного ремонта.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в г.Волгоград произошло ДТП, с участием транспортного средства ... государственный регистрационный знак №... регион, принадлежащего ФИО1, с участием транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №... регион под управлением ФИО4 ДТП было оформлено по извещению о ДТП с фото-фиксацией №....

Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №... регион- ФИО4

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Автомобиль виновника в ДТП был застрахован в рамках ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», страховой полис №.... Автомобиль потерпевшего в ДТП застрахован в рамках ОСАГО в САО «ВСК», страховой полис ХХХ №....

ФИО5 представила автомобиль в страховую компанию САО «ВСК» для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» составило акт о страховом случае с осуществлением ФИО1 страховой выплаты с учетом износа в размере 372 руб., при этом направление на ремонт не предоставило.

Представитель САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОП №... Управления МВД России по г. Волгограду с заявлением о фиктивности страхового события.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ОП №... Управления МВД России по г. Волгограду отказано в возбуждении уголовного дела.

ФИО1, воспользовавшись своим правом, обратилась с заявлением о страховом возмещении в САО «ВСК» путем организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на СТОА.

САО «ВСК» провело осмотр транспортного средства и представило калькуляцию по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №... регион, с учетом износа составила 220483 руб.50 коп., без учета износа составила 396 511 руб.

САО «ВСК» отказало в страховом возмещении.

Не согласившись с позицией САО «ВСК», ФИО1 обратилась к ФИО6 для проведения независимой специализированной оценочной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в ДТП автомобиля, оплатив за работу независимого эксперта 10 000 руб.

Величина нанесенного ущерба, состоящая из стоимости восстановительного ремонта без учета износа составила 524 300 руб.

ФИО1 направила в адрес САО «ВСК» претензию, однако страхования компания отказала в удовлетворении.

ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному. Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №... частично удовлетворены требования ФИО1, взысканы убытки ФИО1 в размере 42 310 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылается на то, что имеет право на полное возмещение разницы восстановительного ремонта (без учета износа) транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства, по заявленному истцом ходатайству, судом назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Альянс Партнер».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс Партнер» в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилем ..., государственный регистрационный знак №... регион были получены следующие повреждения: крыла переднего левого, фары передней левой в сборе, переднего бампера, накладки противотуманной фары передней левой, накладки форсунки стеклоочистителя переднего левого, капота, форсунки стеклоочистителя переднего бампера левого, кронштейна передней левой блок фары нижнего, усилителя переднего бампера, подкрыльника переднего левого, лонжерона переднего левого, усилителя крыла переднего левого верхнего, арки крыла переднего левого, пыльника переднего бампера, рамки радиатора, корпуса блока предохранителей, коннектора передней левой блок фары, корпуса воздушного фильтра, облицовки защитной аккумуляторной батареи, резонатора воздуха.

С учетом ответа на первый вопрос, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №... регион на дату проведения, составляет без учета износа 411 671 руб., с учетом износа 126001 руб.

По ходатайству стороны ответчика САО «ВСК» суд допросил эксперта ФИО7, проводившего судебную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил суду, что разделить повреждения не представляется возможным, все повреждения находятся в одной зоне, имеют общую картину. Указал, что бампер, возможно, повредился в основном массиве и дополнительноего повредила задняя часть, а потому привязать конкретный удар не представляется возможным. Указал, что автомобиль Mazda 5 въехала в автомобиль Нексиа. В момент контакта автомобилей стекла осыпались, затем автомобиль продолжил прямолинейное движение, момент инерции остался, и далее произошло столкновение двери и заднего крыла, после чего автомобиль остановился.

В ходе допроса эксперт ФИО7 пояснил, что расчет стоимости восстановительного ремонта проводился с помощи программы «Аудетекс». Сам эксперт ФИО7 состоит в штате ООО «Альянс Партнер».

Судом установлено, что ООО «Альянс Партнер» не является официальным (лицензированным) пользователем Базы данных, не имеет права доступа к Базе данных и не может производить расчет стоимости ремонта транспортных средств. Расчет стоимости ремонта автомобиля ... VIN №... содержится в базе данных Аудетекс, но выполнено 27.03.2025г., другим лицензированным пользователем Базы данных.

В ходе допроса эксперт ФИО7 не смог пояснить, по какой причине имеются противоречия в дате проведения экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ и проведенным расчетом в Базе данных Аудетекс ДД.ММ.ГГГГ. При этом эксперт ФИО7 пояснил, что он производил расчет, используя свой доступ к базе данных Аудетекс, поскольку он является ИП. Вместе с тем, в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ не содержится указаний на возможность привлечения к выполнению экспертизы иных лиц, не состоящих в штате ООО «Альянс Партнер».

С учетом данных обстоятельств суд по ходатайству стороны ответчика САО «ВСК» назначил по делу повторную экспертизу, производство которой поручил ООО «Планета Экспертиз».Согласно Заключению эксперта №... ООО «Планета Экспертиз» при ответе на вопросы суда, указанные в определении Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ответил, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Mazda 5, гос. рег. знак №... получил следующие повреждения: облицовка бампера переднего на высотах 0,45-0,55 метров в виде горизонтально ориентированных динамических трас и задиров направленных «справа-налево» и «спереди-назад» относительно продольной оси ТС в месте разрушения и сопряжения левого угла усилителя бампера переднего; усилитель бампера переднего в угловой левой части на высотах 0,45-0,55 деформирован с образованием залома, в месте, не защищенном бампером переднем имеет задиры и отслоения ЛКП. Направление образования повреждений ориентированно «справа-налево» и «спереди-назад» относительно продольной оси ТС.

С учетом ответа на первый вопрос, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., гос.рег.знак №... регион на дату проведения оценки, с учетом округления, составляет без учета износа 28600 руб.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 5, гос.рег.знак №... на дату ДТП, в соответствии с единой методикой, утвержденной ЦБ РФ, с учетом округления составляет без учета износа 13900 руб., с учетом износа 9100 руб., а на дату проведения оценки, в соответствии с единой методикой, утвержденной ЦБ РФ, с учетом округления, составляет 10400 руб., без учета износа 10400 руб., с учетом износа 7300 руб.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

По ходатайству стороны истца суд допросил эксперта ФИО8, проводившего судебную экспертизу, который пояснил суду, что однозначно можно утверждать, что повреждения автомобиля ... должны были образоваться в результате косого, скользящего, эксцентричного левого столкновения: в передней угловой части в контакте с боковой левой частью автомобиля Daewoo. К заявленному ДТП в передней угловой и боковой левой части ТС Daewoo возможно отнести только динамические следы скользящего характера образования на бампере переднем, крыле переднем левом, двери передней левой с накладкой, двери задней левой с накладкой, бампере заднем. При проведении экспертизы было проведено графическое моделивание в масштабе, массив динамических следов локализован на высотах 0,45-0,55 метров от опорной поверхности. Статические следы в виде вмятин и разрушений в передней левой части бампера переднего, в задней части крыла переднего левого, в арочной части крыла заднего левого в виде вертикальных притертостей не могли быть образованы одновременно массивом горизонтально ориентированных динамических следов на высотах 0,45-0,55 при заявленных обстоятельствах ДТП

Указал, что на контактирующих поверхностях автомобилей должны отобразиться парные группы повреждений - следовые пары, соответствующие друг другу по высоте, направлению, локализации на поверхности транспортного средства и иметь общие морфологические признаки.

Бампер передний автомобиля Mazda 5 в месте разрушения в месте контакта с левой частью усилителя бампера переднего на высотах 0,45-0,55 метров имеет горизонтально ориентированные динамические следы в виде трас и задиров с наслоением вещества светлого цвета. Усилитель бампера переднего в угловой левой части деформирован с образованием залома, в месте, не защищенном бампером переднем имеет задиры и отслоения ЛКП. Направление образования повреждений ориентировано «справа – налево» и «спереди-назад» относительно продольной оси ТС. Одновременно пояснил, что повреждения молдинга решетки радиатора в виде раскола материала локализовано в правой части и расположено на значительном удалении от основного массива заявленных повреждений, поэтому не соответствуют заявленным механизму и обстоятельствам ДТП. Заявленных повреждений на петлях капота и опоре капота левой не зафиксировано.

У суда отсутствуют основания не доверять указанным выводам судебного эксперта ФИО8, эксперт дважды предупреждался об уголовной ответственности, обладает необходимой квалификацией в области порученных ему исследований, имеет значительный опыт работы, не заинтересован в исходе дела. Выводы и анализ в заключение судебного эксперта ФИО8 изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении вопросов, по своему содержанию экспертное заключение ФИО8 полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалах гражданского дела, экспертного осмотра, оснований не доверять выводам судебного эксперта не имеется. Судебная экспертиза проведена на основании определения суда, содержит необходимые расчеты.

Экспертное заключение эксперта ФИО7 суд признает недостаточно ясным и полным, а потому не принимает в качестве доказательства. Кроме того судом учитывается, что эксперт ФИО7 в ходе допроса судом не смог пояснить по какой причине имеются противоречия в дате проведения экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ и проведенным расчетом в Базе данных Аудетекс ДД.ММ.ГГГГ, то есть расчет стоимости восстановительного ремонта был проведен после проведения экспертизы и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представитель истца ФИО1- ФИО2 в ходе судебного заседания заявлял ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано судом.

Рецензия ООО «Бюро оценки» подготовленная по инициативе истца ФИО1 на заключение судебного эксперта ФИО8, является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может быть признана допустимым доказательством, опровергающим достоверность выводов судебного эксперта.

Суд относится критически к досудебной экспертизе №... эксперта –техника ФИО6 от 24.06.2024г., подготовленной по заказу истца, поскольку данное заключение опровергается выводами судебного эксперта ФИО8 Независимая досудебная экспертиза подготовлена по заказу истца, лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности, что не исключает субъективность мнения данного эксперта.

Таким образом, с учетом выплаченных страховой компании САО «ВСК» истцу денежных средств, в счет возмещения убытков в размере 42310 руб., при достоверно установленном судом размере восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 5 на дату проведения оценки в размере 28600 рублей, без учета износа, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков.

При этом суд учитывает, что в соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт), и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Проверив предоставленный стороной истца расчет неустойки, суд находит его математически неверным.

Так согласно первоначальному исковому заявлению истец просит взыскать неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 706 244 руб. 60 коп. Затем представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку в размере 2 350 108 руб. 84 коп, при этом период взыскания неустойки представителем истца не изменялся.

С учетом заявленного истцом периода неустойки и размера надлежащего страхового возмещения, суд приходит к выводу, что с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49206 руб. (13900 руб.*1%*354 дня).

Таким образом, исходя из размера заявленных требований в части взыскания неустойки, суд удовлетворил исковые требования в пользу истца в размере 2% и отказал в удовлетворении исковых требований в размере 98%.

Согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона).

Исходя из анализа указанных норм законодательства в их взаимосвязи, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также руководствуясь Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025г. №...-КГ24-11-К8 с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 6950 рублей, исходя из следующего расчета: 13900 рублей (надлежаще страховое возмещение, без учета износа) х 50%.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к штрафу и неустойки суд не усматривает.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №... гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. В остальной части требования отказать, поскольку размер компенсации не соответствует степени переживаний истца.

Вопреки доводам истца, суд не находит оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку финансовая санкция, проценты, как и убытки - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер. (Постановление Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10360/02 по делу N А54-2691/99-С9).

Требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» судебных расходов так же подлежат частичному удовлетворению в силу следующих норм законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения №... эксперта –техника ФИО6 от 24.06.2024г, в размере 10 000 рублей.

С учетом принципа пропорциональности удовлетворенных требований истца, в пользу ФИО1 с САО «ВСК» подлежит взысканию 200 рублей. (10 000*2%).

Истцом заявлены к возмещению почтовые расходы в размере 325 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, данные расходы подтверждены материалами дела. С учетом размера удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 6 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 34 рубля (325 *2%; 1700*2%).

В ходе судебного разбирательства определением Центрального районного суда г. Волгограда назначено проведение судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО «Альянс Партнер», стоимость затрат эксперта составили 50 000 руб.

Поскольку выплата вознаграждения эксперта не может ставиться в зависимость от оценки его судом и непринятии его судом в качестве доказательства по делу, оснований в отказе в оплате экспертизы ООО «Альянс Партнер» не имеется.

Следовательно, с учетом внесенных ФИО1 денежных средств на депозит УСД в Волгоградской области в размере 35 000 руб., что повреждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ в 09 час.32 мин.35 сек., а также с учетом размера удовлетворенных требований истца, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Альянс Партнер» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1000 руб.

Также считает необходимым перечислить денежные средства в размере 35 000 руб. с депозитного счета УСД в Волгоградской области на счет ООО «Альянс Партнер».

Кроме того, определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Планета Экспертиз», стоимость затрат эксперта составили 50 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» внесло в счет предварительной оплаты повторной судебной экспертизы денежные средства в размере 30 000 руб. что подтверждается платежным поручением №... от 05.06.2025г.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело доплату стоимости судебной экспертизы в размере 20 000 руб. по выставленному счету экспертной организацией ООО «Планета Экспертиз».

Следовательно, с учетом размера удовлетворенных требований, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу САО «ВСК расходы на проведение судебной экспертизы в размере 49 000 рублей.

Кроме того суд считает необходимым перечислить денежные средства в размере 30 000 руб. с депозитного счета УСД в Волгоградской области на счет ООО «Планета Экспертиз».

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, суд также учитывает и п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость данных услуг составила 25 000 рублей.

Таким образом, исходя из анализа указанных выше норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства по делу, принцип пропорциональности удовлетворённых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Волгоградскому филиалу САО «ВСК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, процентов, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №... №...) неустойку в размере 49206 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 200 рублей, расходы на оплату представителя 500 рублей, расходы по выдаче нотариальной доверенности- 34 рубля, почтовые расходы в размере 6 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 6950 рублей, а всего 57 896 рублей 50 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ООО «Альянс Партнер» (ИНН <***>, КПП 346001001, ОГРН <***>, р/счет ... в филиал «Ростовский» АО «Альфа-Банк», кор./счет 30№..., БИК 046015207, адрес: 400074, г. Волгоград, ..., пом.22) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт ... №...) в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 49 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт ... №...) в пользу ООО «Альянс Партнер» (ИНН <***>, КПП 346001001, ОГРН <***>, р/счет 40№... в филиал «Ростовский» АО «Альфа-Банк», кор./счет 30№..., БИК 046015207, адрес: 400074, г. Волгоград, ..., пом.22) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Волгоградскому филиалу САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки свыше 49206 руб., финансовой санкции, процентов по ст.395 ГК РФ, расходов на проведение независимой экспертизы свыше 200 рублей, расходов на представителя свыше 500 рублей, расходов по выдаче нотариальной доверенности свыше 34 рублей, почтовых расходы свыше 6 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда свыше 1000 рублей –отказать.

Перечислить денежные средства в размере 30 000 рублей 00 копеек с депозитного счета Управления Судебного департамента в Волгоградской области на счет ООО «Планета Экспертиз» (ИНН/КПП <***>/344301001, ОГРН <***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, адрес: 400048, <...> ...А, офис 4, расчетный счет 40№..., ИНН <***>, КПП 344301001, наименование банка: Филиал «Ростовский», АО «Альфа-Банк», БИК 046015207, кор.счет 30№...).

Перечислить денежные средства в размере 35 000 рублей 00 копеек с депозитного счета Управления Судебного департамента в Волгоградской области на счет ООО «Альянс Партнер» (ИНН <***>, КПП 346001001, ОГРН <***>, р/счет 40№... в филиал «Ростовский» АО «Альфа-Банк», кор./счет 30№..., БИК 046015207, адрес: 400074, г. Волгоград, ..., пом.22).

Решение в части перечисления денежных средств с депозитного счета УСД в Волгоградской области на счет ООО «Планета Экспертиз» и ООО «Альянс-Партнер» подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: мотивированная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись С.М. Хайрова

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...