РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 августа 2022 года Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мельниковой Л.В., при секретаре Аржиловском Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3799/22 по исковому заявлению ФИО1 к адрес Банк», нотариусу адрес ФИО2 о признании недействительным условия кредитного договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к адрес Банк», нотариусу адрес ФИО2 и просит признать недействительным условие кредитного договора №0009743196 от 03.12.2010г., заключенного между ним и адрес Банк», о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, как несогласованное сторонами.
Требования мотивированы тем, что 03.12.2010г. между истцом и адрес Банк» и был заключен договор №0009743196, по условиям которого Банк предоставил ему кредитную карту с возобновляемым лимитом. 10.12.2018г. нотариусом адрес ФИО2 была совершена исполнительная надпись №77/46-н/77-2018-22-532 в пользу адрес Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере сумма. На основании исполнительной надписи 21.10.2020г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство. кредитный договор, заключенный в 2010 году, не предусматривает взыскание задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи. Также, положения кредитного договора, предусматривающие возможность взыскания задолженности путем обращения за исполнительной надписью к нотариусу, не согласованы между сторонами, а потому не подлежат применению к спорным правоотношениям. Индивидуальные условия кредитного договора, которые были согласованы между ответчиком и истцом, не предусматривают условие о взыскании задолженности по кредиту по исполнительной надписи нотариуса. Какого-либо дополнительного соглашения стороны не заключали. С 15.07.2016г. вступили в силу поправки, внесенные в Основы, согласно которым нотариусу предоставляется право совершить исполнительную надпись на кредитном договоре, которая будет являться основанием для принудительного взыскания долга. Действовавшее на момент заключения кредитного договора законодательство не предусматривало возможности взыскания с потребителя задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса. Разработанные Банком общие условия кредитования, к которым заемщик присоединился в редакции на момент заключения договора, также не предусматривали возможности взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса. Истец полагает, что Банк в одностороннем порядке изменил условия кредитного договора, включив в него условие о праве Банка взыскать задолженность по кредиту по исполнительной надписи нотариуса. Фактические действия Банка, в одностороннем порядке изменившего судебный порядок взыскания задолженности на бесспорный внесудебный, ограничили право заемщика на судебную защиту и в этой связи ухудшили его положение по сравнению с тем, как оно определено в законе и было установлено условиями договора на момент его заключения. Такие действия банка не могут быть признаны соответствующими закону, поскольку нарушают права истца как потребителя. Истец считает, что данное условие кредитного договора является недействительным, как несогласованное сторонами в силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». 13.06.2018г. Банк выставил заключительный счет, срок для оплаты задолженности был определен в 30 дней. В случае неоплаты задолженности для защиты своих интересов Банк обратится в суд или уступит право требования иным 3-м лицам. О том, что Банк намерен обратиться к нотариусу, в заключительном счете не указано.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчики адрес Банк», нотариус адрес ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили письменные возражения по иску, в которых просили в иске отказать в связи с необоснованностью требований, просили о применении судом срока исковой давности.
С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.
Согласно п.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (абз.1 п.1 ст.421 ГК РФ). Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
В соответствии со ст.428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.
В соответствии со ст.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 №4462-1), нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.
Судом установлено, что 03.12.2010г. между ФИО1 и адрес Банк» был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты №0009743196.
Согласно материалам дела, составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная истцом, тарифы по тарифному плану и общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт адрес Банк». Заключенный между банком и истцом договор включает в себя в качестве неотъемлемых составных частей заявку, тарифы и общие условия комплексного банковского обслуживания.
УКБО состоит их Общих условий (далее – универсальный договор) и приложений к ним, которые регулирует взаимоотношения сторон при заключении отдельных договоров, в частности на истца распространяются как общие условия, так и общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт (далее по тексту – общие условия кредитования).
Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, а именно кредитного договора (договор кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. При этом заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст.ст.779-781, 819, 820 ГК РФ, а также основополагающему принципу гражданского права – принципу свободы договора (ст.421 ГК РФ). Услуги, оказываемые в рамках заключенного договора, являются возмездными в силу ст.423 ГК РФ.
Настоящий договор был заключен сторонами 03.12.2010г. в следующем порядке: после оформления заявки на получение кредитной карты банк провел проверку полученных данных потенциального клиента, одобрил кредитный лимит и выпустил персонифицированную кредитную карту, которая была передана истцу вместе с тарифами и УКБО вместе с неактивированной кредитной картой, истец позвонил в банк с целью активации полученной кредитной карты (выставил банку оферту после повторного ознакомления с условиями заключаемого договора истец позвонил в банк с целью заключение договора на предложенных условиях). Банк, проведя регламентированную процедуру верификации позвонившего лица, активировал кредитную карту (тем самым банк акцептовал оферту истца) на условиях и заключил с истцом как универсальный договор, так и договор кредитной карты на условиях, предусмотренных офертой.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд полагает, что при заключении кредитного договора истец был ознакомлен со всеми условиями банка, принял их, поставив свои подписи в документах.
Со вступлением в силу Федерального закона от 03.07.2016 №360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» у банка появилась возможность обращаться к нотариусу за взысканием задолженности по кредитным договорам, если данное условие было согласована с клиентом банка.
В соответствии с разделом 2 универсального договора (п.п.2.1-2.9), действующим на момент заключения договора с истцом, банк вправе вносить изменения в универсальный договор (отдельные договоры в соответствии с общими условиями), в том числе утверждать новой редакцию УКБО, при несогласии с изменениями условий или тарифов клиент имеет право расторгнуть универсальный договор (отдельные договоры в соответствии с общими условиями) в одностороннем порядке путем представления соответствующего заявления в Банк. Непредставление в банк указанного заявления, а также совершение расходных (кредитуемых) операций по новым условиям и/или тарифам или наличие остатка на картсчете (счете) или счета вклада после вступления в силу изменений является согласием клиента с такими изменениями.
В соответствии с разделом 2 (в редакции УКБО, действующей до 23.12.2016г.) универсального договора, внесение изменений в универсальный договор (отдельные договоры в соответствии с общими условиями), в том числе утверждение банком новой редакции условий, общих условий и/или тарифов, осуществляется банком в порядке, предусмотренном законодательством РФ и настоящим разделом, с учетом особенностей, устанавливаемых общими условиями. 2 Банк информирует клиента об изменениях и дополнениях, вносимых в универсальный договор (отдельные договоры в соответствии с Общими условиями), в том числе об утверждении банком новой редакции условий и/или общих условий, одним из способов, указанных в пункте 2.9 настоящих Условий.
22.12.2016г. банк разместил на официальном сайте в сети «Интернет» информацию о вводимых изменениях и новою редакцию УКБО.
В соответствии с п.3.3.4 общих условий (в редакции УКБО с 23.12.2016г.) клиент обязан обращаться в банк для получения сведений об изменениях и дополнениях, внесенных в условия (общие условия) и тарифы, не реже 1 раза в календарный месяц.
Согласно п.2.7 общих условий кредитования, изменение тарифов или иных условий договора, не влекущее повышение процентных ставок по кредиту и/или изменение порядка их определения и/или установление дополнительных комиссий, осуществляется без дополнительного согласования с клиентом.
В соответствии с ч.4 ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Согласно п.5.3.2 УКБО, банк вправе списывать со счета без дополнительного распоряжения клиента денежные средства в погашение задолженности, а также взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса.
Судом установлено, что заключенный между истцом и банком кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности посредством исполнительной надписи, а также то обстоятельство, что не существует законодательного запрета вносить изменения в договор с клиентом, которые не затрагивают финансовые положения заключенного договора и не ухудшают существующие условия обслуживания.
Согласно п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как следует из представленных банком суду документов, истец, поставив собственноручную подпись при заключении кредитного договора, был ознакомлен со всеми условиями банка, принял их.
При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Согласно п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п.п.1,2 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно п.п.1,2 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Истец просит признать недействительным условие кредитного договора №0009743196 от 03.12.2010г., заключенного между ним и адрес Банк», о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, как несогласованное сторонами, в силу закона.
Разрешая указанные требования, суд исходит из того, что истец при заключении кредитного договора под подпись подтвердил, что был ознакомлен со всеми условиями банка, принял их.
Банк информировал клиента о том, что при несогласии с изменениями условий или тарифов клиент имеет право расторгнуть универсальный договор (отдельные договоры в соответствии с общими условиями) в одностороннем порядке путем представления соответствующего заявления в банк. Согласно материалам дела, данное соответствующее заявление отсутствует и истцом в банк не представлялось.
Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что оспариваемое истцом условие кредитного договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса комплексного банковского обслуживания не ущемляет права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей.
Также, суд отмечает, что между банком и истцом отсутствуют судебные споры о размере задолженности, возражений против представленного банком расчета истец не заявлял, иного расчета задолженности не представил.
С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований о признании недействительным условия кредитного договора №0009743196 от 03.12.2010г. о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса должно быть отказано.
Кроме того, ответчиками заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
В силу ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям для стороны сделки начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.
Согласно абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Истец, внеся первый платеж по договору в счет погашения существующей задолженности, тем самым начал исполнение договора. Условия о возможности внесения изменений в УКБО присутствовали в договоре с момента его заключения, условие о возможности взыскания задолженности путем совершения нотариальной надписи появилось с 23.12.2016г. При этом, предварительно 22.12.2016г. банк разместил на официальном сайте в сети «Интернет» информацию о вводимых изменениях и новою редакцию УКБО.
В соответствие с п.3.3.4 общих условий, клиент обязан обращаться в банк для получения сведений об изменениях и дополнениях, внесенных в условия (общие условия) и тарифы, не реже 1 раза в календарный месяц.
Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности для признания недействительным условия кредитного договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
При таком положении дела иск ФИО1 подлежит отклонению как по существу требований, так и в связи с пропуском срока исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес Банк», нотариусу адрес ФИО2 о признании недействительным условия кредитного договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариус, – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
Судья: Л.В. Мельникова