УИД № 48RS0003-01-2022-001198-92

Дело № 2-3466/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2022 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.Н.,

при секретаре Дергуновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Новый дом» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Новый дом» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что 09.04.2019 между ООО «СП» и ООО «Новый дом» заключен договор участия в долевом строительстве №40. 25.03.2020 между ООО «СП» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования.

В соответствии с условиями заключенных договорах истцу должна была быть передана со встроенными помещениями соцкультбыта в районе и . По условиям заключенного между ООО «СП» и ООО «Новый дом» дополнительного соглашения к договору №40 участия в долевом строительстве срок ввода жилого дома в эксплуатацию определен – I полугодие 2020, застройщик обязался в течение 130 рабочих дней осле получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома и при условии полного исполнения участником долевого строительства условий договора передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи.

Фактически квартира передана истцу 29.12.2021.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд и просить взыскать с ООО «Новый дом» неустойку в размере 369025,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, а также расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по устному ходатайству ФИО2 заявленные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании представила письменный отзыв на исковое заявление. Полагала заявленные исковые требования несостоятельными и не подлежащими удовлетворению в заявленном размере. В обоснование возражений указала, что расчет неустойки, произведенный истцом неверный, поскольку при данном расчете неверно применена ставка рефинансирования Центрального Банка РФ. Кроме того, также сослалась на несоразмерность размера неустойки и штрафа, просила применять положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения заявленных исковых требований. Указала на то, что при предъявлении требования о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов истцом не учтены принципы разумности и справедливости. С учетом данных доводов просила суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму неустойки и штрафа, отказать истцу в требовании о компенсации морального вреда, а также снизить размер взыскиваемых судебных расходов до 5000 рублей.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «СП» не явился, извещен надлежащим образов и своевременно, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1, ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», По договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 названного закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 11 названного закона уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными требованиями.

Судом установлено, что 09.04.2019 между ООО «Новый дом» и ООО «СП» заключен Договор №40 участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО «Новый дом» обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи в собственность, в том числе однокомнатную жилом здании № со встроенными помещениями соцкультбыта в районе , секция 1, общая площадь по проекту составляет 41,14 кв.м., из них жилая площадь 19,27 кв.м. (приложение 1.39) (абз.39 п. 21 Договора).

Цена указанной квартиры определена сторонами в размере 1617000руб.

В соответствии с п. 4.1.2, 4.1.5 Договора о долевом участии застройщик обязался на основании утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документации осуществлять с надлежащим качеством строительство жилого дома, подготовить и ввести жилой дом в эксплуатацию в 1 квартале 2020 года, в течение 90 рабочих дней после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома и при условии полного исполнения участником долевого строительства условий п. 4.2.1 договора передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи.

27.06.2019 дополнительным соглашением к договору №40 участия в долевом строительстве от 09.04.2019 стороны изменили срок ввода жилого дома в эксплуатацию до I полугодия, сроки передачи объекта квартиры участнику долевого строительства также изменены – 130 рабочих дней после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома и при условии полного исполнения участником долевого строительства условий п. 4.1.2 договора передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи.

25.03.2020 между ОО «СП» и ФИО1 заключен Договор №40/110 УП уступки прав требования, по условиям которого цедент уступает цессионарию в полном объеме свои права участника долевого строительства по договору №40 участия в долевом строительстве от 09.04.2019 в отношении однокомнатной жилом здании № со встроенными помещениями соцкультбыта в районе , секция 1, общая площадь по проекту 41,14 кв.м. из них жилая площадь 19,29 кв.м.

Согласно п. 1.2 права, уступаемые по договору, включают в себя право требования передачи квартиры в порядке и сроки, предусмотренные в договоре долевого участия, иные права участника долевого участия, предусмотренные договором долевого участия, в полном объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав.

В соответствии с 2.1 цена уступаемых по договору прав составляет 1794000 руб.

Таким образом, исходя из условий договора о долевом участии в строительстве ответчик был обязан передать объект долевого строительства истцу не позднее 30.12.2020 (30 июня 2020 + 130 рабочих дней).

Из материалов дела усматривается, что фактически обязательство по передаче объекта было исполнено 29.12.2021.

Обязательство истца ФИО1 по оплате долевого строительства для создания объекта в соответствии с п. 2.1. договора уступки прав требования в размере 1794000 руб. исполнено в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по передаче квартиры истец обратился к ответчику с письменной претензией, направив ее почтой 29.01.2022.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчик нарушил срок передачи квартиры в собственность истца, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, судом установлен необоснованный отказ ответчика в удовлетворении указанного требования в добровольном порядке.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

По смыслу указанной нормы днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.

Таким образом, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Ставка рефинансирования в соответствии с Указанием Банка России на дату обязанности по передаче объекта долевого строительства составляла 4,25%.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в совместном постановлении №13/14 от 08.10.1998 года (п.2), при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

При расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на день исполнения обязательства – в размере 4,25%.

Таким образом, в данном случае в период начисления неустойки включается период со 01.01.2021 по 29.12.2021, что составляет 363 дней.

Размер неустойки за указанный период составил 166308,45 руб. исходя из следующего расчета:

1617000 руб. х 4,25% х 363 дня / 300 х 2 = 166308,45 руб.

Представитель ответчика в письменных возражениях просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленной неустойке.

В обоснование поданного ходатайства указал, что финансовое положение застройщика в настоящее время значительно усложнилось, более трех лет отсутствует целевое банковское финансирование застройщиков, несмотря на это ответчик продолжил выполнение работ по строительству. В подтверждение указанных доводов в материалы дела представлена справка АО «Альфа-Банк» о том, что на расчетном счете ответчика за период с 01.01.2022 отсутствуют денежные средства. Кроме того, ответчик также ссылается на факт неисполненных обязательств перед иными кредиторами на сумму, превышающую 40 миллионов рублей.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд приходит к выводу о том, что в данном случае ответчиком не приведено оснований для значительного снижения начисленной неустойки. Доказательств того, что увеличение сроков строительства произошло по объективно независящим от ответчика причинам, равно как и то, что задержка выполнения работ по договору образовалась в силу наступления обстоятельств непреодолимой силы, которые невозможно было предвидеть, в материалы дела не представлено. Судом учитывается период просрочки исполнения обязательства, а также соразмерность рассчитанной неустойки последствиям нарушенного обязательства. Факт отсутствия денежных средств на расчетных счетах после 01.01.2022 не может служить основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, равно как и наличие неисполненных обязательств перед иными физическими и юридическими лицами (факт наличия которых в материалы дела не представлен).

Между тем, с учетом установленных обстоятельств дела, в том числе периода просрочки и причин, в связи с которыми образовалась просрочка, суммы неустойки и соразмерности последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 160 000 руб., полагая данный размер неустойки соразмерным последствия нарушенного ответчиком обязательства.

С учетом того, что права потребителя нарушены несвоевременным исполнением обязательств по договору, и в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд находит требование истца о компенсации морального вреда обоснованным, поскольку имеется вина ответчика в нарушении его прав.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера понесённых истцом нравственных и физических страданий, принимает во внимание степень нарушения обязательства ответчиком, период просрочки – год с того момента, как квартира должна была быть передана ФИО1, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 60 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что поскольку со стороны ответчика было уклонение от добровольного удовлетворения законных требований потребителей, требования о взыскании суммы штрафа являются обоснованными и подлежат удовлетворению, размер штрафа в пользу истца следующий:

(160000руб. + 60000руб.) / 2 = 1100000 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения штрафа в данном случае судом не усматривается.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 330000 руб. (160000 руб. неустойка + 60 000 руб. компенсация морального вреда + 110000 руб. штраф).

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов в размере 15000 руб. по данному делу.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, интересы истца представляла ФИО2, которая принимала участие в судебных заседаниях В Правобережном районном суде г. Липецка 27.04.2022, в Советском районном суде г. Липецка 01.08.2022, представителем истца подготовлено исковое заявление.

В подтверждение факта оказания услуг и их оплаты в материалы дела стороной истца представлены Договор на оказание возмездных услуг от 17.01.2022, заключенный ООО «Перспектива48» и ФИО1, п. 7 которого предусмотрено, что ООО «Перспектива48» для выполнения поручения назначает ФИО2 принимать меры к обеспечению его исполнения в сутсановленные сроки, а также квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.07.2022 на сумму 15000 руб.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Их существование обусловлено прежде всего тем, что не каждый может самостоятельно вести дело в суде. Для этого требуется не только определенный уровень знаний законов, но и практические навыки работы в суде. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

При решении вопроса о размере расходов по оказанию юридической помощи необходимо учитывать, что отношения между представителем и представляемым лицом носят договорной характер, и из смысла гражданско-процессуального закона не следует, что установленная ими договорная сумма должна быть возмещена проигравшей стороной в полном объеме.

С учетом категории и сложности рассматриваемого дела, фактических обстоятельств, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, оценивая объем выполненных услуг, принимая во внимание требования разумности и справедливости, возражения ответчика по размеру расходов на оплату услуг представителя, а также правило о пропорциональном распределении судебных расходов связи с частичным удовлетворением заявленных исковых требований, суд полагает взыскать с ответчика в пользу ФИО1 8000 рублей в счет расходов по оплате услуг представителя.

Коль скоро истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, зарегистрированной по адресу: ) к ООО «Новый дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 482601001, юридический адрес: <...>) о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый дом» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 330 000 руб.

Взыскать с ООО «Новый дом» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Взыскать с ООО «Новый дом» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Бондарева

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2022