Дело №2-3228/2025

УИД 18RS0003-01-2025-002781-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2025 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шахтина М.В.,

при помощнике судьи Роготневе Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о признании частично недействительными условий договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему, расторжении абонентского договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 (далее – истец, покупатель, заказчик, ФИО2) обратилась с уд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – исполнитель, ООО «Прогресс»), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (далее – продавец, ООО «УК «ТрансТехСервис») о признании частично недействительными условий договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему, расторжении абонентского договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 01.03.2023 г. между ООО «УК «ТрансТехСервис» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля № р7070035709, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику автомобиль в рассрочку посредством кредита на основании заявки на получение такого кредита, со сроком его возврата и ежемесячной уплатой взносов.

В тот же день истцу была предложена дополнительная услуга – заключение договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE <номер> «Medium» с ООО «Прогресс» стоимостью 188 000,00 руб.

Истец считает, что из содержания договора купли-продажи автомобиля № <номер> от 01.03.2023 г. (п. 2.1) и из условий дополнительного соглашения к нему, заключенных между истцом и ООО «УК «ТрансТехСервис», следует, что ущемляются права потребителя, что позволяет признавать их недействительными в силу закона.

В результате оформления договора, ООО «УК «ТрансТехСервис» произведено оформление дополнительных навязанных услуг: договора <номер> «Medium» от 01.03.2023 г. на сумму 188 000,00 руб.

В данном случае ООО «УК «ТрансТехСервис» не предоставило истцу до сделки надлежащую информацию об условиях предоставления скидки с учетом приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг и их цены, поскольку данные услуги и цены ни в договоре, ни в акте приема-передачи не оговаривались, что прямо следует из их условий.

<дата> истец ФИО2 направила в адрес ООО «Прогресс» претензию о расторжении договора с требованием о возврате денежных средств. Требования оставлены без удовлетворения.

Истец полагает, что в действительности покупателю скидка не предоставлена, ООО «УК «ТрансТехСервис» создана видимость ее предоставления с целью побуждения к заключению дополнительных договоров и получения дополнительной выгоды в виде агентского вознаграждения.

Истец ФИО2 не была заинтересована в заключении договора дополнительных услуг с ООО «Прогресс», понесла значительные расходы, приобретая услуги, которые не были указаны в договоре купли-продажи, в связи с чем она не могла принять взвешенного решения при его подписании.

По мнению истца ФИО2, доказательств того, что она как покупатель могла как-либо влиять на содержание условий договора, не установлено.

Сумму морального вреда истец оценивает в 50 000,00 руб. с каждого ответчика.

На основании вышеизложенного и ссылаясь на ст. ст. 12, 151, 166, 167, 307-310, 421, 422, 428, 429.3, 431, 782 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 16, 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 131-132 ГПК РФ, истец ФИО1 просит суд:

- признать п. 2.1 договора купли-продажи автомобиля № р7070035709 от 01.03.2023 г., дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № р7070035709 от 01.03.2023 г., заключенные между ФИО2 ООО «УК «ТрансТехСервис», недействительными в части скидки;

- взыскать с ООО «УК «ТрансТехСервис» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., штраф в размере 25 000,00 руб.;

- расторгнуть договор AUTOSAFE <номер> «Medium» от 01.03.2023г. и исключить из числа лиц по предоставлению данных видов услуг ФИО2;

- взыскать с ООО «Прогресс» в пользу ФИО2 плату за абонентское обслуживание в размере 188 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., штраф в размере 119 000,00 руб.;

- взыскать с ООО «Прогресс» в пользу ФИО2 почтовые расходы в сумме 123,40 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2 100,00 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания.

Ранее представитель истца ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебных заседаниях исковые требования поддерживал, просил их удовлетворить.

Ответчик ООО «Прогресс», извещенный надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик ООО «УК «ТрансТехСервис», извещенный надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Ранее представителем ответчика ООО «УК «ТрансТехСервис» ФИО5, действующей на основании доверенности, суду представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым ООО «УК «ТрансТехСервис» считает требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указывает, что оснований для взыскания денежных средств с ООО «УК «ТрансТехСервис» не имеется, правоотношения между истцом и ООО «УК «ТрансТехСервис» связаны с реализацией автомобиля по договору купли-продажи, ООО «УК «ТрансТехСервис» не является ни финансовым учреждением, ни кредитором для истца, договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему не обязывают, а лишь предоставляют покупателю возможность воспользоваться предложением продавца и его партнеров получить соответствующую скидку, за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, своей подписью в договоре купли-продажи и дополнительном соглашении к нему истец ФИО2 подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями, до заключения договора купли-продажи автомобиля истцом подано заявление о волеизъявлении на приобретение автомобиля в пакете «Тюнинг», истцу было предложено три варианта приобретения автомобиля, истец ФИО2 осознанно и добровольно выбрала третий вариант приобретения автомобиля, изъявила желание получить скидку на условиях пакета «Тюнинг», подтвердила, что условия, изложенные в заявлении и в договоре купли-продажи ей понятны и с ней согласованы, покупателю отдельно разъяснено, что заключение договоров на приобретение финансовых продуктов/услуг у продавца и (или) третьих лиц (партнеров продавца) не является обязательным условиям заключения договора купли-продажи автомобиля, сумма предоставленной скидки превышает стоимость дополнительных услуг, что является экономически выгодным для истца, ООО «УК «ТрансТехСервис» стороной договоров AUTOSAFE и КАСКО не является, поэтому правовые последствия для возникновения ответственности перед истцом в связи с заключением указанных договоров у него отсутствуют, частичная оплата автомобиля по договору купли-продажи за счет кредитных средств явилась выбором истца и не связана с действиями ООО «УК «ТрансТехСервис», ООО «УК «ТрансТехСервис» стороной кредитного договора не является, истцу была предоставлена достоверная и полная информация о размере скидки, иных предоставляемых в рамках договора купли-продажи автомобиля услугах, что позволило истцу сделать выбор, доказательств того, что ООО «УК «ТрансТехСервис» нарушил законные права и интересы истца, материалы дела не содержат, обоснования и доказательств причинения действиями ООО «УК «ТрансТехСервис» морального вреда истцу в заявленной им сумме не представлено, просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Третье лицо ПАО «Совкомбанк», будучи извещенным надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание пояснения сторон, всесторонне оценив обстоятельства дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 данного кодекса). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (пункт 1 статьи 495 ГК РФ).

Также согласно статье 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу статьи 428 ГК РФ, присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения. Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.04.2023 г. №14-П разъяснил, что предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что предприниматель профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, и даже действительно обеспечив его таковой – манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ покупателя от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В силу статьи 16 Закон о защите прав потребителей, недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 03.04.3023 г. № 14-П, указал, что действия продавца могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем (продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Условия договоров, ущемляющие права потребителя, являются ничтожными, в связи с чем, данные обстоятельства подлежат проверке независимо от того, заявлялось ли потребителем требование о признании положений договора недействительным.

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.10.2023 г., при рассмотрении спора о скидке на товар, предоставленной покупателю за приобретение дополнительных услуг третьих лиц, подлежат выяснению обстоятельства, связанные с доведением до потребителя всей необходимой информации, обеспечивающей ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо неблагоприятных для себя последствий, в том числе не был ли потребитель изначально введен в заблуждение продавцом путем завышения цены автомобиля по договору и создания видимости скидки в целях навязать ему заключение дополнительных договоров на оказание услуг, а также соответствуют ли требования о возврате суммы скидки принципу пропорциональности при отказе не от всех, а от одного или нескольких договоров на оказание услуг.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе, и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Из материалов дела следует, что 01 марта 2023 года между ФИО2 (покупатель) и ООО «УК «ТрансТехСервис» (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля №<номер>, по условиям которого ФИО2 приобрела в собственность транспортное средство марки «Omoda», модели Omoda C5, VIN <номер>, 2022 года выпуска.

Стоимость автомобиля составляет 2 420 000,00 руб., в том числе НДС 20% в размере 403 333,33 руб. Ценообразование сформировано в следующем виде (стоимости указаны с НДС): максимальная цена перепродажи в размере 2 699 900,00 руб.; стоимость дополнительной комплектации и опций в размере 30 000,00 руб.; общая скидка в размере 470 810,00 руб., которая состоит из прямой скидки 470 810,00 руб.; стоимость установленного дополнительного оборудования в размере 160 910,00 руб. Итоговая стоимость автомобиля составляет 2 420 000,00 руб. (пункт 2.1 договора купли-продажи).

В тот же день между ФИО2 и ООО «УК «ТрансТехСервис» заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля №<номер> от <дата>.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения стороны договорились, что продавец по договору купли-продажи предоставляет покупателю скидку на автомобиль в размере 470 810,00 рублей, в том числе НДС 20% в размере 78 468,33 руб. Общая цена договора с учетом указанной скидки составляет 2 420 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения, скидка, предусмотренная условиями данного соглашения, предоставляется при соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю: покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца – страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор страхования КАСКО (пункт 2.1 дополнительного соглашения), покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца заключен договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE (пункт 2.2 дополнительного соглашения), покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца – банком (по выбору покупателя) заключен кредитный договор с целью использование денежных средств, предоставляемых банком покупателю на приобретение у продавца автомобиля (пункт 2.3 дополнительного соглашения).

При этом стороны договорились, что условия кредитного договора являются действующими и неизменными в течение 90 календарных дней с даты его заключения и в случае его досрочного расторжения либо отказа от его исполнения покупателем до истечения 90 календарных дней с даты его заключения, скидка, полученная покупателем в размере указанном в пункте 1 дополнительного соглашения автоматически аннулируется и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере указанном в пункте 1 дополнительного соглашения в течение 3 банковских дней с момента обозначенного выше отказа либо расторжения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу продавца, в противном случае продавец вправе начислить, а покупатель обязан оплатить неустойку из расчета 0,3% от неисполнения в установленном договором срок сумм за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения покупатель подтверждает, что ценообразование, а также иные условия договоров, обозначенных в перечне 2 дополнительного соглашения указаны непосредственно в самих договорах, с которыми покупатель ознакомился, согласился путем их заключения/подписания в момент заключения настоящего договора.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения, в случае отказа покупателя в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации от любого из договоров, обозначенных в пункте 2 дополнительного соглашения либо его досрочного расторжения, скидка в размере, указанном в пункте 1 дополнительного соглашения автоматически аннулируется, и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере, указанном в пункте 1 дополнительного соглашения в течение трех банковских дней с момента отказа, либо расторжения договора, либо досрочного погашения кредита путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу продавца. В случае нарушения покупателем срока возврата полной суммы скидки продавец вправе начислить, а покупатель обязан оплатить неустойку из расчета 0,3% за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8 дополнительного соглашения, каждая сторона подтверждает, что имеет право заключать настоящее дополнительное соглашение без каких-либо иных разрешений и ограничений, при этом на дату подписания дополнительного соглашения с ее стороны отсутствует ответственность или обязательства, или основания какого-либо иного рода, которые могут послужить причиной для признания дополнительного соглашения недействительным.

01.03.2023 г. между ООО «Прогресс» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) был заключен договор AUTOSAFE <номер> «Medium».

В рамках данного договора заказчик заключил с исполнителем абонентский договор, по которому за плату в период действия договора исполнителем заказчику предоставляется абонентское обслуживание – право получения по требованию ряда услуг (п. 1.1 договора).

Общий период абонентского обслуживания по договору составляет 24 месяца, который начинается 01.03.2023 г. и который заканчивается 28.02.2025 г. (п. 3.6 договора).

Общая стоимость абонентского обслуживания по договору составляет 188 000,00 руб. (п. 3.7 договора).

03.04.2023 г. истец ФИО2 обратилась в ООО «Прогресс» с претензией о расторжении договора AUTOSAFE <номер> «Medium» от <дата> и возврате уплаченных денежных средств.

ООО «Прогресс» претензию оставило без ответа.

Ответчик ООО «УК «ТрансТехСервис», настаивая на том, что информация предоставлена истцу в полном объеме, ссылался в том числе на заявление о волеизъявлении от <дата>, указывая, что ФИО2 выбрала третий вариант – приобретение автомобиля пакета «Тюнинг» из наличия в автосалоне. По условиям данного варианта продавец вправе предоставить покупателю скидку от рекомендованной розничной цены ввиду участия покупателя в программе приобретения финансовых продуктов/услуг у продавца либо его партнеров в автосалоне продавца, а именно: страхование КАСКО, страхование жизни покупателя; страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона (GAP); карта помощи на дорогах; финансовая гарантия AUTOSAFE; продленная гарантия; кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю на приобретение у продавца автомобиля.

Анализируя условия договора купли-продажи автомобиля, условия дополнительного соглашения к нему и заявление о волеизъявлении, суд приходит к выводу о том, что информация об условиях предоставления скидки не была доведена до истца надлежащим образом, на что обоснованно указано истцом в исковом заявлении.

Так, договор купли-продажи автомобиля и дополнительное соглашение к нему содержат информацию о предоставлении прямой скидки в размере 470 810,00 руб. при условии заключения дополнительных договоров с партнерами продавца, а именно: договора страхования КАСКО, договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE; кредитного договора с целью приобретения автомобиля.

Заявление о волеизъявлении, подписывая которое истец подтвердил, что за ним остается право выбора приобретения транспортного средства с любым из перечисленных в нем пакетов, действительно содержит право продавца на предоставление покупателю скидки от рекомендованной розничной цены транспортного средства по выбранному им варианту в случае приобретения дополнительных услуг у партнеров продавца, а именно: страхование КАСКО, страхование жизни покупателя; страхование GAP; карта помощи на дорогах; финансовая гарантия AUTOSAFE; продленная гарантия; кредитный договор с целью приобретения автомобиля.

Вместе с тем, такое заявление не свидетельствует о том, что ООО «УК «ТрансТехСервис» была доведена информация до истца в полном объеме.

Кроме того, что вопреки доводам ООО «УК «ТрансТехСервис», заявление о волеизъявлении не содержит отметки о выборе истцом какого-либо варианта.

Так, ни договор купли-продажи автомобиля, ни дополнительное соглашение к нему, ни заявление о волеизъявлении не содержат сведений о стоимости тех услуг, которые необходимо приобрести с целью получения скидки. Отсутствие такой информации не позволило покупателю ФИО2 в полной мере оценить покупку транспортного средства без скидки либо со скидкой, но при условии приобретения дополнительных услуг с точки зрения экономической выгоды для нее, выявить неблагоприятные для себя последствия заключения дополнительного соглашения, содержащего условие о предоставлении скидки.

В материалах дела не имеется сведений о том, что покупателю были предоставлены сведения обо всех партнерах продавца, указанных в договоре купли-продажи автомобиля и дополнительном соглашении к нему, о стоимости и условиях услуг каждого из партнеров с целью выяснения все той же экономической выгоды.

Суд соглашается с позицией ответчика ООО «УК «ТрансТехСервис» о том, сумма предоставленной скидки (470 810,00 руб.) превышает стоимость дополнительных услуг (заключение договоров AUTOSAFE стоимостью 188 000,00 руб. и КАСКО стоимостью 53 724,00 руб.).

Вместе с тем, указанный размер экономической выгоды истца определен ООО «УК «ТрансТехСервис» без учета заключения кредитного договора с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю на приобретение у продавца автомобиля.

Суд обращает внимание, что предоставление скидки от максимальной цены перепродажи при наличии экономической выгоды не освобождает продавца от обязанности довести до покупателя полную информацию о товаре и дополнительных услугах, которые последний приобретает в результате заключения договора купли-продажи.

Суд отмечает, что действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (т.е. до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, в том числе о цене, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения, в том числе, юридически значимые факты, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.

В деле не установлено данных о том, что ООО «УК «ТрансТехСервис» была доведена до потребителя полная и достоверная информация о соотношении стоимости товара, предоставляемой скидки и стоимости дополнительных услуг.

Таким образом, в отсутствии доказательств того, что при заключении договора купли-продажи автомобиля и дополнительного соглашения к нему с условиями предоставления скидки ответчиком ООО «УК «ТрансТехСервис» была доведена до истца ФИО2 информация в надлежащей форме и в полном объеме, на истца не может быть возложена обязанность по возврату предоставленной скидки.

В соответствии статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Соответственно, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены.

Если продавец злоупотребляет своим положением сильной стороны, манипулирует информацией о конечной цене договора, суд с учетом положений пункта 4 статьи 1 и пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает в защите права такого продавца на взыскание доплаты с покупателя при аннулировании скидки полностью или в части либо по требованию покупателя принимает решение об изменении или расторжении договора на основании статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. О злоупотреблении правом может свидетельствовать создание продавцом видимости свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен (пункт 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 3 апреля 2023 года №14-П).

Единственно приемлемым с точки зрения конституционных принципов пониманием рассматриваемых норм была бы констатация того, что при наличии определенного комплекса несомненно неблагоприятных для покупателя обстоятельств есть основания исходить из наличия и явного неравенства переговорных возможностей, существенно затруднившего согласование иного содержания отдельных условий договора. Для получения права на дополнительное средство защиты в ситуации неравенства переговорных позиций обременительность должна быть, как это следует из пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, явной, т.е. совершенно очевидной. Указанными обстоятельствами можно признать сочетание условия о возврате продавцу скидки в полном объеме при досрочном и одностороннем прекращении связанных с договором купли-продажи и заключенных с третьими лицами договоров потребительского кредита или страхования на основании волеизъявления потребителя на любом этапе их исполнения с тем, что условия таких договоров значительно менее выгодны для потребителя, чем могли бы быть при их заключении без участия продавца. В то же время мотивы принятия потребителем обременительных условий могут находиться за рамками системы договорных обязательств по приобретению товара, в которых он участвует, и такие мотивы, неочевидные для продавца, могут быть для потребителя важными. Если такие мотивы будут установлены судом, из указанных обстоятельств явное неравенство переговорных возможностей, существенно затруднившее согласование иного содержания отдельных условий договора, не должно следовать автоматически.

Мотивов принятия ФИО2 на себя дополнительных финансовых обязательств, свидетельствующих о наличии ее заинтересованности в заключении с ООО «Прогресс» договора о предоставлении услуг, с последующим отказом от них, для получения собственных преимуществ и выгод, по настоящему делу не установлено.

Отказ истца от договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий после приобретения автомобиля свидетельствует об отсутствии заинтересованности истца в данном договоре и не может свидетельствовать о злоупотреблении правом с его стороны.

В данном случае в действиях продавца ООО «УК «ТрансТехСервис» усматривается наличие нарушения установленного статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа в части заключения с истцом договора с использованием своего преимущественного положения, на явно обременительных для покупателя условиях путем манипуляции информацией о действительной цене товара, необходимостью заключения иных договоров в салоне продавца непосредственно при приобретении автомобиля, в нарушение положений статьей 454 и 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что покупатель мог как-либо влиять на содержание условий договора, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о признании п. 2.1 договора купли-продажи автомобиля № <номер> от 01.03.2023 г., дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № <номер> от 01.03.2023 г., заключенные между ФИО2 ООО «УК «ТрансТехСервис», в части скидки недействительными подлежащими удовлетворению.

По указанным выше основаниям суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика ООО «УК «ТрансТехСервис», о том, что услуги истцом приобретены на основании добровольного волеизъявления, условия договора не противоречат действующему законодательству, поскольку продавцом нарушены положения Закона о защите прав потребителей относительно полной достоверной информации о товарах и услугах, которые представляются потребителю до заключения договора.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем суд отмечает, что о взыскании убытков с ответчика ООО «УК «ТрансТехСервис» истцом не заявлено.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку нарушение прав истца как потребителя в ходе рассмотрения спора было установлено, то в соответствии с приведенными нормами, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000,00 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей ответчику подлежит начислению штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000,00 руб. (30 000,00 руб. * 50%).

В соответствии со статьей 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу указанных положений закона заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истец ФИО1 направила 03.04.2023 г. ответчику ООО «Прогресс» претензию о расторжении договора AUTOSAFE №0051605287 «Medium» от 01.03.2023 г. и возврате уплаченных денежных средств, договор между сторонами является расторгнутым с момента получения указанной претензии, 17.04.2023 г. (согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <номер>).

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данный договор своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг, а предоставление заказчику возможности их получения на протяжении согласованного периода времени, что не позволяет считать предоставление по таким договорам неосуществленным по истечении некоторого периода их действия при отсутствии условий для оказания конкретных ими предусмотренных услуг.

Приведенные выше положения, являющиеся специальными нормами в силу пункта 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом истекшего времени действия договора исключают возможность полного возврата истцу уплаченной по договору суммы.

Соответственно, при отказе абонента от абонентского договора, ему подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периоду действия договора.

Общая стоимость абонентского обслуживания по договору AUTOSAFE <номер> «Medium» от 01.03.2023 г. складывается из стоимости абонентского обслуживания каждого оплаченного месяца и составляет 188 000,00 руб., общий период абонентского обслуживания по договору составляет 24 месяца, который начинается 01.03.2023 г. и который заканчивается 28.02.2025 г.

С учетом того, что истец пользовался услугой 47 дней (с 01.03.2023 г. – дата заключения договора по 17.04.2023 г. – дата получения заявления об отказе ООО «Прогресс») из 730 дней (24 мес., с 01.03.2023 г. по 28.02.2025 г.), возврату истцу подлежала сумма в размере 175 895,89 руб., исходя из следующего расчета: 188 000,00 руб. – (188 000,00 руб. / 730 дн. * 47 дн. = 12 104,11 руб.).

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Прогресс» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию плата по договору AUTOSAFE <номер> «Medium» от 01.03.2023 г. в размере 175 895,89 руб.

В силу положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000,00 руб. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 112 947,95 руб. ((175 895,89 руб. (плата по договору) + 50 000 руб. (компенсация морального вреда) * 50%).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО2 заявлено о взыскании почтовых расходов по направлению претензии в адрес ООО «Прогресс» в размере 123,40 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Прогресс» пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 115,45 руб.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца расходов по удостоверению нотариальной доверенности, поскольку в материалы дела представлена копия доверенности <номер> от 23.05.2023 г., которая выдана не только на участие представителя истца в судебном заседании по данному гражданскому делу, но также на представительство истца во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах.

Истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску.

В п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «УК «ТрансТехСервис» и ответчика ООО «Прогресс» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в равных долях по требованию истца о взыскании компенсации морального вреда, по 1 500,00 руб. с каждого.

Исковые требования имущественного к ответчику ООО «Прогресс» судом удовлетворены на сумму 175 895,89 руб., с ответчика ООО «Прогресс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованию о взыскании денежных средств в размере 6 277,00 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (<дата> г.р., паспорт серии <номер>) к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН <номер>), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (ИНН <номер>) о признании частично недействительными условий договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему, расторжении абонентского договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Признать п. 2.1 договора купли-продажи автомобиля № <номер> от <дата>, дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № <номер> от <дата>, заключенные между ФИО2 (<дата> г.р., паспорт серии <номер>) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (ИНН <номер>), в части скидки недействительными.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (ИНН <номер>) в пользу ФИО2 (<дата> г.р., паспорт серии <номер>) компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., штраф в размере 15 000,00 руб.

Расторгнуть договор AUTOSAFE <номер> «Medium» от 01.03.2023 г., заключенный между ФИО2 (<дата> г.р., паспорт серии <номер>) и обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН <номер>), и исключить ФИО2 (<дата> г.р., паспорт серии <номер>) из числа лиц по предоставлению данных видов услуг.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН <номер>) в пользу ФИО2 (<дата> г.р., паспорт серии <номер>) плату за абонентское обслуживание в размере 175 895,89 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., штраф в размере 112 947,95 руб., почтовые расходы в сумме 115,45 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (<дата> г.р., паспорт серии <номер>) о взыскании компенсации морального вреда с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (ИНН <номер>) в большем размере – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (ИНН <номер>) в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» сумму государственной пошлины в размере 1 500,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН <номер>) в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» сумму государственной пошлины в размере 7 777,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Решение изготовлено в окончательной форме 29 января 2026 года.

Председательствующий судья М.В. Шахтин