61RS0047-01-2023-000921-28 Дело № 2а-839/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Каменоломни 23 августа 2023 года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Купченко Н.В., при секретаре судебного заседания Кулагиной Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО2, ГУФССП России по Ростовской области, о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. в лице представителя по доверенности ФИО3, обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам – судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО2, ГУФССП России по Ростовской области, о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными. В обоснование своих требований представитель указал на те обстоятельства, что 02.11.2022 года мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского судебного района Ростовской области по гражданскому делу № 2-1782/2022 по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору было вынесено заочное решение суда, которым исковые требования были удовлетворены в полном объеме. В последующем 25.05.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району Ростовской области ФИО2 в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № на основании заявления ООО «ХКФ Банк». Позже 26.06.2023 года мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского судебного района Ростовской области заочное решение суда по гражданскому делу №2-1782/2022 было отменено с возобновлением производства по гражданскому делу № 2-1192/2023 и 06.07.2023 года мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского судебного района Ростовской области по гражданскому делу № 2-1192/2023 в удовлетворении искового заявления ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору было отказано. Однако, 14.07.2023 года с зарплатного счета ФИО1 было произведено удержание денежных средств в размере 17168 рублей по исполнительному производству №. ФИО1 19.07.2023 года в адрес административного ответчика было направлено заявление о прекращении исполнительного производства № в связи с отменой судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист, тем не менее 28.07.2023 года с зарплатного счета ФИО1 было произведено списание денежных средств в размере 3480 рублей по указанному исполнительному производству. Истец считает действия судебного пристава исполнителя ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО2 в части удержания денежных средств с зарплатного счета ФИО1 в размере 3480 рублей незаконными. На основании изложенного, просит суд признать бездействия судебного пристава исполнителя ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО2 направленные на непринятие мер по прекращению исполнительного производства в связи с отменой судебного акта незаконными; признать действия судебного пристава исполнителя ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району Ростовской области ФИО2 в части удержания денежных средств с зарплатного счета ФИО1 в размере 3480 рублей незаконными; обязать начальника отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району Ростовской области вынести постановление о прекращении исполнительного производство № 226340/23/61083-ИП от 25.05.2023 года в связи с отменой судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист; взыскать с ГУФССП России по Ростовской области судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25000 рублей.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности ФИО3

Представитель административного истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании представил письменное заявление, согласно которому просил производство по делу прекратить, поскольку требования административного иска удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после предъявления иска в суд. Просил взыскать с ГУФССП России по Ростовской области в качестве возмещения судебных расходов, понесенных ФИО1 по оплате услуг представителя денежные средства в размере 25000 рублей.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. При этом, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО2 просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 150-152 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Суд приходит к выводу о том, что отказ административного истца от административного иска не противоречит закону, не нарушает интересов других лиц, поэтому считает возможным принять от административного истца отказ от административного иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 КАС РФ, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Судом установлено, что административным истцом при рассмотрении иска были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя по оказанию юридических услуг в размере 25000 рублей, которые частично подлежат возмещению в пользу истца с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, по следующим основаниям.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (статья 106 КАС РФ).

Согласно ст. 113 КАС РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом, следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат возмещению с ответчика.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как следует из материалов дела, интересы ФИО1 представлял на основании доверенности ФИО3, с которым ФИО1 заключил договор поручения №49 от 28.07.2023 года. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.07.2023 г. ФИО1 по данному договору было оплачено 25000 рублей.

Учитывая сложность административного дела, объем оказанных заявителю юридических услуг, степень участия представителя в процессуальных действиях, других обстоятельств дела, участие представителя ФИО3 в судебном заседании суда, а также, принимая во внимание критерий разумности пределов возмещения судебных расходов, суд полагает, что в пользу ФИО1 в качестве возмещения понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат взысканию денежные средства всего в размере 15000 рублей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России. К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

На основании вышеизложенного, судебные расходы подлежат взысканию с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

Руководствуясь ст. 113,194 КАС РФ, суд,-

ОПРЕДЕЛИЛ :

Производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО2, ГУФССП России по Ростовской области, в части признания действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными, прекратить в связи с отказом административного истца от иска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН <***>, дата регистрации от 23.12.2004 года) в пользу ФИО1 в качестве возмещения судебных расходов, понесенных по делу № 2а-839/2023 на оплату услуг представителя ФИО3 денежные средства в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: подпись