УИД30RS0002-01-2024-002702-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года город Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Д.В. Широковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Д.Т. Клаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1033/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ДМС о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата обезличена> между сторонами заключён кредитный договор <№> с лимитом овердрафта -10 000 рублей, с <дата обезличена>,- 40 000 рублей, в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счёт предоставленных банком кредитных денежных средств, кроме того, заемщик выразил желание быть застрахованным по программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев, дав поручение Банку ежемесячно при поступлении денежных средств на текущий счет производить списание соответствующей суммы в счёт возмещения истцу расходов на оплату страхового взноса. Между тем, в нарушение условий заключённого договора, заёмщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем, <дата обезличена> Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности, однако, требование Банка не исполнено, задолженность составила 54 134,40 рублей; указанную сумму просили взыскать с ответчика, приложив соответствующий расчет.

Одновременно истец просил суд взыскать с ДМС судебные расходы, вызванные оплатой госпошлины при подаче иска в суд в размере 1 824,03 рублей.

В судебном заседании истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не присутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя.

Ответчик ДМС в судебное заседание не явилась. Судом извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие и применить к спору последствия срока исковой давности, отказав в иске.

Руководствуясь положениями статей 35, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны при заключении договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (часть 1 ст.420 ГК Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между сторонами заключён кредитный договор <№> с лимитом овердрафта -10 000 рублей (с <дата обезличена>,- 40 000 рублей), в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счёт предоставленных банком кредитных денежных средств, кроме того, заемщик выразил желание быть застрахованным по программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев, дав поручение Банку ежемесячно при поступлении денежных средств на текущий счет производить списание соответствующей суммы в счёт возмещения истцу расходов на оплату страхового взноса. Кроме того, в договоре определена оплата заемщиком услуги банка по ежемесячному направлению SMS оповещений.

Условиями договора предусмотрен способ исполнения заёмщиком обязательств в виде размещения на текущем счете сумм в размере минимального платежа. За просрочку минимального предусмотрена неустойка в размере 0,055% в день.

Факт получения денежных средств по заключённому договору подтверждается представленными суду документами и не оспорен ответчиком.

В силу статьи 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно Выписке по счёту, размещение денежных средств на текущем счете ДМС осуществлено в октябре 2014 года.

Из доводов иска следует и не оспорено ответчиком, что заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по заключённому кредитному договору, в связи с чем <дата обезличена> Банк потребовал от ответчика полного досрочного погашения задолженности.

Доказательств выполнения ответчиком принятых на себя обязательств в полном объеме суду не представлено.

Как следует из представленного суду расчёта, задолженность ответчика по договору составила 54 134,40 рублей, из которых сумма основного долга – 39 976,95 рублей, проценты– 4210,80 рублей, сумма возмещения страховых взносов, - 2 561,66 рублей, штраф, –7 384,99 рублей.

Ответчик возражал в удовлетворении иска, указав, что срок исковой давности обращения в суд пропущен, просил применить к спору последствия пропуска срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин, в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Общий срок исковой давности устанавливается статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года.В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации Постановлением от 29 сентября 2015 года N 43 (пункт 24) разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из материалов дела, Банк выставил ответчику заключительный счёт <дата обезличена>, потребовав досрочного возврата всей суммы кредита.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Материалам дела установлено, что ООО «Хоум кредит энд Финанс банк» в <данные изъяты> года обращался к мировому судье судебного участка № 1 Ленинского района города Астрахани с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ДМС задолженности по кредитному договору. Судебный приказ на основании заявления вынесен <дата обезличена>. Однако, <дата обезличена> определением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района города Астрахани судебный приказ отменён ввиду возражений ответчика.

Настоящий иск подан в суд в апреле 2024 года.

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности пропущен, при этом уважительных причин пропуска срока не приведено.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 309, 310, 807 - 810, 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ДМС о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Решение изготовлено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья Д.В. Широкова