Дело № 2-178/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
с. Усть-Большерецк Камчатский край 25 августа 2022 года
Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Архиповича А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной Е.В.,
с участием:
представителя истца (с применением видеоконференц-связи) Поляковой М.А.,
ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании заемных денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 и его представитель Полякова М.А. обратились в суд с иском, в котором просили взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 сумму займа в размере 1 200 000 руб., проценты в размере 3 210 000 руб., проценты, начисляемые на сумму задолженности, исходя из ставки 0,8% за каждый день, начиная с 28.06.2022 г. по день фактического исполнения судебного акта; сумму займа в размере 280 000 руб., договорную неустойку за период с 21.05.2022 г. по 27.06.2022 г. в размере 57 000 руб., договорную неустойку в размере 1 500 руб. за каждый день просрочки, начиная с 28.06.2022 г. по день фактического исполнения судебного акта, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 935 руб. и почтовые расходы в размере 250 руб.
В обоснование требований указали, что 12 июля 2021 г. ФИО1 получил от ФИО2 денежный займ в размере 1 200 000 руб. под 0,8% в день и обязался вернуть их вместе с процентами не позднее 20 октября 2021 года. Передача денежных средств была оформлена распиской, подписанной ответчиком и удостоверенной главным специалистом-экспертом правового отдела администрации Соболевского муниципального района Камчатского края. Ответчик 10.08.2021 г. вернул истцу часть долга в размере 150 000 руб. Остальную сумму в установленный срок – до 20.10.2021 г. ФИО1 не вернул.
5 октября 2021 г. ответчик получил от истца в займ сумму денежных средств в размере 280 000 руб. и обязался вернуть их в срок до 20 мая 2022 г. В случае нарушения срока возврата денежных средств ФИО1 обязался выплачивать неустойку в размере 1 500 руб. в день за каждый день нарушения обязательства. Обязательство по возврату суммы займа в указанные сроки ответчиком не было исполнено. До настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем истец обратился в суд.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, реализовал свое право на участие в рассмотрении дела через представителя.
В судебном заседании представитель истца – адвокат Полякова М.А. заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснил, что действительно подписал расписки о получении денежных средств у ФИО2, однако деньги ему переданы не были.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Таким образом, использование расписки в подтверждение передачи денег допустимо в силу закона.
Из имеющейся в материалах дела расписки от 12.07.2021 г. следует, что истец передал, а ответчик получил в долг деньги в сумме 1 200 000 рублей. При этом ответчик обязывался возвратить указанную сумму не позднее 20.10.2021 г. В тексте указанной расписки имеются паспортные данные ответчика, его подпись. Подлинность подписи засвидетельствована главным специалистом-экспертом правового отдела администрации Соболевского муниципального района Камчатского края (л.д. 12).
Непосредственно исследовав расписку и ее содержание, суд признает данное средство доказывания относимыми, допустимыми и достоверными, в достаточной степени подтверждающим правовую связь сторон в качестве заемщика и займодавца.
Как усматривается из расписки от 05.10.2021 г. истец передал, а ответчик получил в долг деньги в сумме 280 000 рублей. При этом ответчик обязывался возвратить указанную сумму не позднее 20.05.2022 г. В тексте указанной расписки имеются паспортные данные ответчика и его подпись (л.д. 13).
Доказательств обратного, суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между ФИО2 и ФИО1 05.10.2021 г. был заключен договор займа на сумму 280 000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В судебном заседании установлено, что ответчик взятые на себя обязательства исполнил не в полном объеме и не возвратил в установленные сроки сумму займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
По смыслу указанной нормы права бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике.
Доказательств, свидетельствующих о безденежности договора, равно как и заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы или вследствие стечения тяжелых обстоятельств, и, как следствие, его безденежности, ФИО1, кроме собственных объяснений, суду не представил. Как и не представил доказательств, свидетельствующих о возврате денежных средств истцу.
В связи с чем, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 1 200 000 рублей и 280 000 рублей, подлежат удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1994 г. "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено: "Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса)".
Разъяснения по вопросам применения комментируемой статьи также содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств". Так, в п. 37 названного Постановления разъяснено: "Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Одновременно со взысканием основного долга по займу от 05.10.2021 г. истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 57 000 рублей за период с 21.05.2022 г. по 27.06.2022 г.
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что заключая договор займа 12.07.2021 г., заемщик принял на себя обязательство возвратить заемные денежные средства в срок не позднее 20.10.2021 г., то есть просрочка исполнения обязательств возникла с 21.10.2021 г.
Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07. 2021 г. по 27.06. 2022 г. составил 3 210 000 рублей:
с 13.07.2021 г. по 10.08.2021 г. – 278 400 рублей (1 200 000 руб. х 29 х 0.8 % = 278 400 руб.);
10.08.2021 г. – оплата долга – 150 000 рублей;
с 11.08.2021 г. по 27.06.2022 г. – 3 081 600 рублей (1 200 000 руб. х 321 х 0.8 % = 3 081 600 руб.).
Указанный расчет судом проверен, суд находит его математически верным, стороной ответчика расчет процентов не оспаривается.
По займу от 05.10.2021 г. срок возврата заемных средств истек 20.05.2022 г.
Согласно представленному истцом расчету за нарушение срока возврата займа размер неустойки за период с 21.05.2022 г. по 27.06.2022 г. составил 57 000 рублей:
с 21.05.2022 г. по 27.06.2022 г. – 57 000 рублей (38 х 1500 = 57 000 руб.).
Данный расчет также проверен судом, суд находит его верным, стороной ответчика указанный расчет не оспаривался.
Принимая во внимание данные обстоятельства, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию задолженность по договору займа от 12.07.2021 г. в сумме 1 200 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 13.07. 2021 г. по 27.06. 2022 г. в сумме 3 210 000 рублей, задолженность по договору займа от 05.10.2021 г. в сумме 280 000 рублей, неустойку за период с 21.05.2022 г. по 27.06.2022 г. в сумме 57 000 рублей.
Положениями ч. 3 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).
Принимая во внимание указанные нормы, требование о взыскании процентов на неоплаченную сумму с 28.06.2022 г. по день фактического исполнения судебного акта подлежит удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 31 935 рублей, с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанной сумме.
Подлежит частично удовлетворению требование о взыскании расходов по оплате услуг почты, поскольку указанные расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и документально подтверждены почтовым чеком на сумму на сумму 238 рублей 84 копейки (л.д. 9).
Определением судьи Усть-Большерецкого районного суда от 09.08.2022 приняты меры по обеспечению иска, ФИО1 запрещено производить сделки с принадлежащим ему транспортным средством снегоходом POLARIS марки WIDE TRAK LX, 2008 года выпуска.
Данные обеспечительные меры сохраняются до исполнения решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании заемных денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 12 июля 2021 г., оформленному распиской, в размере 4 410 000 рублей (из которых 1 200 000 рублей - основной долг, 3 210 000 рублей - проценты за пользование денежными средствами за период с 13 июля 2021 г. по 27 июня 2022 г.), задолженность по договору займа от 5 октября 2021 г., оформленному распиской, в размере 337 000 рублей (из которых 280 000 рублей – основной долг, 57 000 рублей – неустойка за нарушение срока возврата займа), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 935 рублей, расходы по оплате услуг почты в сумме 238 рублей 84 копейки, а всего 4 779 173 (четыре миллиона семьсот семьдесят девять тысяч сто семьдесят три тысячи) рублей 84 копейки.
Сохранить обеспечительные меры, принятые на основании определения судьи Усть-Большерецкого районного суда от 09.08.2022, в виде запрета ФИО1 производить сделки с принадлежащим ему транспортным средством снегоходом POLARIS марки WIDE TRAK LX, 2008 года выпуска, регистрационный №.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Усть-Большерецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья А.А. Архипович