УИД: 77RS0029-02-2022-002130-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2023 годаг.Москва

Тушинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Максимовой Е.А.,

при секретаре Фастуновой Д.Д.,

с участием прокурора Молчановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело № 2-103/23 по иску ФГБНУ «Научный центр неврологии» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску ФИО1, ФИО2 к ФГБНУ «Научный центр неврологии» о расторжении договора, признании договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФГБНУ «Научный центр неврологии» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, указав, что между сторонами 03.02.2021 года был заключен договор № 1863-21 о предоставлении платных медицинских услуг пациенту ФИО2 Поскольку по указанному договору, с учетом дополнительных соглашений, услуги оказаны качественно и в полном объеме, при этом ответчик услуги по договору оплатил частично, от доплаты по договору, с учетом дополнительных соглашений, в размере 4 728 910 руб. 00 коп. уклонился, на претензию не ответил, истец обратился в суд. Уточнив свои исковые требования, истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере 4 728 910 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115 214 руб. 25 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 32 420 руб. 62 коп.

ФИО1, ФИО2, не согласившись с заявленными требованиями, обратились в суд со встречным иском о расторжении договора, признании договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование встречных исковых требований указывали на то, что ФИО1 в полном объеме исполнил обязательства по оплате оказанных ФИО2 медицинских услуг, однако ФГБНУ «Научный центр неврологии» оказал медицинские услуги ненадлежащего качества, медицинскими работниками осуществлен ненадлежащий контроль предоставления сведений о характере, сроках и видах оказываемых исследований, результаты применения мер, направленных на улучшение состояния здоровья ФИО2 в полном объеме не выполнены, ФИО2 было отказано в предоставлении услуг по полису ОМС. Учитывая, что ФГБНУ «НЦН» не исполнены обязательства на оказание медицинских услуг, просили расторгнуть договор № 1863-21 от 03.02.2021, с учетом введения ФИО1 в заблуждение, относительно оказываемых услуг, также просили признать договор № 1863-21 недействительным, взыскать с ФГБНУ «Научный центр неврологии» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные ФИО1 в размере 1 565 500 руб., денежные средства, уплаченные ОАО «Ямал СПГ» в размере 1 551 900 руб., денежные средства, уплаченные АО «Иннотек Медикал» в размере 1 687 300 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 214 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 32 214 руб., взыскать в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 500 000 руб., в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 1 500 000 руб., а также взыскать в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Ответчик ФИО1, действующий в своих интересах, а также по доверенности в интересах ФИО2, представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании встречные исковые требования поддержали, уточненные исковые требования ВГБНУ «Научный центр неврологии» не признали.

Представитель 3-его лица – АО «Иннотек Медикал» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования ФГБНУ «НЦН» поддержал, встречные исковые требования полагал подлежащими оставлению без удовлетворения.

Представитель 3-го лица – ОАО «Ямал СПГ» по доверенности ФИО6 в судебном заседании оставила решение вопроса об удовлетворении исковых и встречных исковых требований на усмотрение суда.

Представитель 3-го лица – Благотворительный фонд «АиФ. Доброе сердце» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав мнение прокурора, полагавшего в удовлетворении встречных исковых требованиях отказать, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст.310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из положений ст.781 ГК РФ следует, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что 01.07.2020 г., в связи с несчастным случаем, спортивной травмой, произошедшей при падении в воду, утоплении в пресной воде бассейна, ФИО2 получил травму шейного отдела позвоночника, после оказания экстренной медицинской помощи ФИО2 был доставлен в ГБ г. Геленджика

02.07.2020 г. ФИО2 переведен в ГБУЗ НИИ ККБ № 1 Краснодара, где проходил лечение с 02.07.2020 г. по 20.08.2020 г.

20.08.2020 г. ФИО2 переведен в ГКБ № 1 г. Краснодара, где продолжено лечение в период с 20.08.2020 г. по 22.10.2020 г.

В период с 23.10.2020 г. по 08.02.2021 г. ФИО2 проходил лечение в ГБУЗ ГКБ им. Д.Д. Плетнева

Судом установлено, что 03.02.2021 г. между ФГБНУ «Научный центр неврологии» и ФИО1 был заключен договор № 1863-21 о предоставлении платных медицинских услуг. (т. 1 л.д. 23-24)

08.02.2021 г. ФИО2 был госпитализирован в ФГБНУ «Научный центр неврологии» и помещен в отделение анестезиологии-реанимации.

В соответствии с п. 1.1 Договора, предметом настоящего договора является предоставление платных медицинских услуг потребителю ФИО2 Исполнитель обязуется оказать потребителю, а заказчик обязуется оплатить платные медицинские услуги, согласно дополнительному соглашению (счету), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 2.2 Договора, оплата заказчиком медицинских услуг производится до начала оказания услуг в виде 100% оплаты суммы, указанной в Дополнительном соглашении (счете) (приложении к настоящему договору).

В случае оказания в ходе стационарного лечения и обследования дополнительных медицинских услуг с согласия потребителя или заказчика или по решению консилиума врачей о проведении медицинских вмешательств с согласия пациента в установленных законодательством случаях, заказчик производит оплату дополнительных услуг в течение одного рабочего дня с момента оформления исполнителем дополнительного соглашения (счета) на оказанные дополнительные услуги или соглашения о взаимных расчетах.

В силу п. 3.4.2 Договора, заказчик обязан, в случае оказания дополнительных услуг с согласия потребителя или заказчика, подписать дополнительное соглашение (счет) на дополнительные услуги или соглашение о взаиморасчетах и оплатить их в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно п. 4.3 Договора, в случае оказания медицинских услуг в стационарных условиях, пребывание потребителя в стационаре сверхсрока, указанного в Дополнительном соглашении (счете) (приложении к настоящему договору) по медицинским показаниям, либо в связи с неисполнением заказчиком обязательств, предусмотренных п. 3.4.3 Договора является согласием потребителя, заказчика на оказание дополнительных медицинских услуг стационарного обследования и лечения.

03.02.2021 г. между ФГБНУ «Научный центр неврологии» и ФИО1 было подписано дополнительное соглашение (счет) № 1863-21-1, по условиям которого потребителю ФИО2 оказаны платные медицинские услуги на сумму 1 565 500 руб., которые заказчиком ФИО1 оплачены в полном объеме. (т. 1 л.д. 46)

08.02.2021 г. между ФГБНУ «Научный центр неврологии» и ФИО1 было подписано дополнительное соглашение (счет) № 1863-21-2, по условиям которого потребителю ФИО2 оказаны платные медицинские услуги за период с 08.02.2021 г. по 10.03.2021 г. на сумму 1 491 600 руб. (т. 1 л.д. 9-13)

В соответствии с дополнительным соглашением (счет) № 1863-21-3 потребителю ФИО2 оказаны платные медицинские услуги на сумму 73 900 руб. (т. 1 л.д. 38)

Согласно дополнительному соглашению (счету) № 1863-21-4 потребителю ФИО2 оказаны платные медицинские услуги на сумму 2 000 руб. (т. 1 л.д. 39)

В соответствии с дополнительным соглашением (счетом) № 1863-21-5 потребителю ФИО2 оказаны платные медицинские услуги на сумму 90 700 руб. (т. 1 л.д. 40)

Согласно дополнительному соглашению (счет) № 1863-21-6, потребителю ФИО2 оказаны платные медицинские услуги за период с 22.08.2021 г. по 06.12.2021 г. на сумму 2 709 920 руб. (т. 1 л.д. 47 оборот-55)

В соответствии с дополнительным соглашением (счет) № 1863-21-7, потребителю ФИО2 оказаны платные медицинские услуги за период с 09.12.2021 г. по 22.12.2021 г. на сумму 345 820 руб. (т. 1 л.д. 18-19)

В соответствии с дополнительным соглашением (счет) № 1863-21-8, потребителю ФИО2 оказаны платные медицинские услуги за период с 27.12.2021 г. по 11.01.2022 г. на сумму 474 440 руб. (т. 1 л.д. 29-31)

Согласно дополнительному соглашению (счет) № 1863-21-9, потребителю ФИО2 оказаны платные медицинские услуги за период с 13.01.2022 г. по 21.01.2022 г. на сумму 241 820 руб. (т. 1 л.д. 25-26)

Согласно дополнительному соглашению (счет) № 1863-21-10, потребителю ФИО2 оказаны платные медицинские услуги за период с 22.01.2022 г. по 15.02.2022 г. на сумму 621 070 руб. (т. 1 л.д. 88-90)

В соответствии с дополнительным соглашением (счет) № 1863-21-11, потребителю ФИО2 оказаны платные медицинские услуги за период с 15.02.2022 г. по 28.02.2022 г. на сумму 335 840 руб. (т. 1 л.д. 97-98)

04.06.2021 г. ФИО2 установлена 1-я группа инвалидности.

23.11.2021 г. ФИО1 направил в адрес ФГБНУ «НЦН» претензию, в ответ на которую 10.12.2021 г. ФГБНУ «НЦН» посчитал доводы претензии необоснованными.

Представитель истца в судебном заседании указывал на то, что дополнительные соглашения № 1863-21-6, № 1863-21-7, № 1863-21-8, № 1863-21-9, № 1863-21-10, № 1863-21-11 оформлены, направлены ФИО1, однако до настоящего времени на общую сумму 4 728 910 руб. заказчиком не оплачены.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании ссылался на то, ФИО1 является отцом ФИО2 В целях предоставления необходимой помощи, оказания лечения ФИО2, посредством генерального директора «Инотек Медикал» ФИО5, обратился в ФГБНУ «НЦН». ФИО1 было озвучено, что стоимость услуг составит 15 000 000 руб., что являлось крупной суммой, отсутствующей в наличии у ответчика и требующей привлечение сторонних денежных средств. Ответчиком были предприняты меры к предоставлению сыну бесплатной медицинской помощи, однако ответчику в категорической форме было отказано в их предоставлении, мотивируя тем, что в перечне ОМС отсутствуют виды лечения, необходимые для их предоставления, тем самым ввели в заблуждение относительно характера предоставляемых услуг, способа их оказания и видов их обеспечения. В связи с недостаточностью собственных средств, ответчиком были предоставлены гарантии, а также документы, что сумма денежных средств, внесенных ФИО1 является достаточной, лечение ФИО2 будет осуществлено в течение полугода, дополнительных средств не последует. При поступлении ФИО2 в ФГБНУ «НЦН», ФИО1 были оплачены денежные средства в размере 1 565 500 руб., при этом ответчики не были уведомлены о необходимости проведения оперативного вмешательства, решение о проведении которого и осуществление принято истцом без согласования с ФИО1 и ФИО2 23.09.2021 г. ФИО2 осуществлена тораскопическая имплантация стимулятора правого диафрагмального нерва для хронической стимуляции. Ответчик полагает, что истцом не была представлена в полном объеме информация о предоставляемых услугах, информация в наглядной и доступной форме не была доведения до сведения истцом. При этом истцом надлежащее обеспечение лечения сыну ФИО2 не осуществлено. В том числе, ФИО1 было указано об отсутствии специалиста, имеющего достаточный уровень навыков по лечению пролежней ФИО2 Кроме того, истцом, нарушены положения п. 14,15,20,21 Постановления Правительства РФ от 04.10.2012 г. № 1006 «Об утверждении правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг», так как ФИО1 не был уведомлен о невозможности исполнения обязательств в срок, предусмотренный условиями договора, ФИО1 своего согласия на предоставление платных медицинских услуг, не включенных в условия договора, не давал. Ответчик полагал, что результаты применения мер, направленных на улучшение состояния здоровья ФИО2, истцом выполнены не в полном объеме, состояние ФИО2 при выписке ухудшилось, истцом не обеспечено самостоятельной способности ФИО2 дышать, напротив ФИО2 был принудительно подключен к аппарату искусственной вентиляции легких, в связи с чем, ответчик имеет право на изменение условий договора, а именно признания факта длительного лечения по истечении оплаченного периода, допущенным по вине истца, ввиду ненадлежащего оказания медицинских услуг. Также полагал, что отказ истца в предоставлении медицинской помощи, в том числе высокотехнологической помощи на основе Программы государственных гарантий, не обоснованным.

Представитель истца, возражая по доводам ответчика ФИО1, в судебном заседании указывал на то, что до госпитализации ФИО2, ФИО1 неоднократно предупреждался о платной характере оказания медицинской помощи. В период нахождения в стационаре ФИО2 проходил интенсивное лечение, в том числе сопутствующих заболеваний, в результате чего удалось стабилизировать состояние больного и сделать возможным проведение целевой операции.

Определением суда от 28.09.2022 по делу назначено проведение комплексной амбулаторной судебной медицинской экспертизы (т. 3 л.д. 81-83).

Согласно выводам заключения комиссии экспертов ГБУЗ города Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 22.03.2023 (т. 3 л.д. 92-145), ФИО2 был госпитализирован в ФГБНУ «Научный центр неврологии» с диагнозом «Последствия закрытой позвоночно-спинно-мозговой травмы. Осложненный перелом – вывих С2 позвонка, тип 2 по ФИО7 от 01.07.2020. Тетраплегия» Указанный диагноз исходно был поставлен в медицинских организациях, где ФИО2 ранее проходил лечение. Обоснованность и достоверность выставленного диагноза подтверждалась имевшимися жалобами, анамнестическими сведениями о развитии заболевания и о его течении за время наблюдения и лечения, имевшимися клиническими и инструментальными исследованиями.

В ходе проведенного обследования был установлен диагноз: «...

Согласно данным предоставленной медицинской документации оперативное вмешательство по имплантации диафрагмального (френического) нерва MARK IV было проведено с соблюдением технологии (эндоскопически, трансторакально). Осложнений после операции отмечено не было, стимулятор работоспособен, о чем свидетельствует увеличение времени самостоятельного дыхания пациента до 6-12 часов в сутки.

Согласно представленным данным, судить о лечении пролежней на этапах НИИ ККБ № 1, МБУЗ ГБ №1 г. Краснодар, а также ГКБ им. Д.Д. Плетнева не представляется возможным. На этапе лечения в ФГБНУ «НЦН» выполнялись этапные некрэктомии, местное лечение ран с использованием современных препаратов. Данная лечебная тактика привела к положительному результату в виде заживления декубитальных язв (пролежней) пяточных областей, значительному сокращению размеров пролежневых ран крестцовой, седалищной области и области больших вертелов. Указанное свидетельствует об эффективности проведенного в ФГБНУ «НЦН» лечения пролежней.

Пролежни являются частым осложнением позвоночно-спинальной травмы, особенно при поражении на шейном уровне. Пациент ФИО2 был госпитализирован в ФГБНУ «НЦН» с обширными пролежнями крестца, вертелов бедренных костей, пяточных областей с гнойным отделяемым в состоянии кахексии. Лечение обширных пролежней у пациентов с позвоночно-спинальной травмой является крайне сложной задачей. Наличие инфицированных пролежней, также как других очагов инфекции, является относительным противопоказанием к имплантации искусственных материалов в организм пациента, так как повышает риск тяжелого послеоперационного осложнения – параэндопротезной инфекции, тогда как наличие обширных гнойных пролежней безусловно является противопоказанием для имплантации любых инородных тел, в том числе диафрагмального стимулятора. Наличие пролежней в стадии регенерации не является противопоказанием для имплантации любых инородных тел, в том числе диафрагмального стимулятора. Это было отмечено врачами ФГБНУ «НЦН» и перед имплантацией диафрагмального стимулятора. Больному в течение нескольких месяцев проводили лечение пролежней. В процессе лечения была положительная динамика, отмечено отсутствие гнойного отделяемого, грануляции, частичная эпителизация пролежней. Для полного заживления пролежней может потребоваться длительное время. Уменьшение зависимости пациента от ИВЛ является важным реабилитационным моментом, которое, в том числе может улучшить заживление пролежней. После имплантации стимулятор отмечено отсутствие гнойных осложнений. Таким образом, наличие гранулирующих пролежней не является противопоказанием к имплантации стимулятора диафрагмального нерва.

Имплантация диафрагмального стимулятора позволяет уменьшить зависимость пациента с дыхательными нарушениями при переломах шейного отдела позвоночника от аппарата искусственной вентиляции легких. Однако полная независимость от аппарата искусственной вентиляции легких (ИВЛ) возможна не у всех пациентов, что обусловлено индивидуальными особенностями больного, возможными побочными эффектами стимуляции (нарастание спастичности, феномен «утомляемости» диафрагмы). Стимуляция диафрагмального нерва возможна только после приживления электродов через некоторое время после операции, что указано в истории болезни. Необходимость перевода ФИО2 на ИВЛ после проведенного оперативного лечения была связана с необходимостью проведения эффективного послеоперационного кондиционирования пациента, профилактикой развития дыхательной недостаточности.

Клинические рекомендации Ассоциации нейрохирургов России «Вывих шейного позвонка» рекомендуют «…рассматривать использование электростимуляции диафрагмы, межреберных мышц, мышц бедра у пациентов с ПСМТ на уровне шейного и грудного отделов, длительно находящихся в ОРИТ, особенно в условиях искусственной вентиляции легких». Таким образом, имплантация стимулятора диафрагмального нерва ФИО2 была проведена в рекомендованные в «Клинических рекомендациях» сроки.

Имплантация стимулятора диафрагмального нерва не входит в перечень операций, проводимых пациентам бесплатно по каналу ОМС.

Согласно представленным медицинским документам, состояние здоровья ФИО2 в результате проведенного лечения улучшилось, что заключалось в уменьшении зависимости от аппарата искусственной вентиляции легких, нормализации нутритивного статуса, положительной динамики в заживлении декубительных язв (пролежней). Таким образом, проведенное в ФГБНУ «НЦН» лечение не привело к ухудшению состояния здоровья ФИО2 по статусу при выписке из ФГБНУ «НЦН»

В п. 25 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью» указано: «Ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью», т.е. ухудшение состояния здоровья человека должно быть следствием выявленного дефекта оказания медицинской помощи и находится с ним в причинно-следственной связи. Дефектов оказания медицинской помощи ФИО2 в ФГБНУ «Научный центр неврологии» не выявлено, в этой связи оказанная медицинская помощь не подлежит квалификации по степени тяжести причиненного вреда здоровью.

Суд соглашается с выводами комплексной судебной медицинской экспертизы, поскольку они мотивированы, заключение выполнено комиссией экспертов, обладающих необходимой квалификацией и стажем работы по специальности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и оснований не доверять их выводам не имеется.

В силу ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (ст. 1095 ГК РФ).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 73 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские работники обязаны оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями.

На основании ч. 2 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации и медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В силу ч.ч. 1 и 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вместе с тем изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п.п. 9 и 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как было установлено судом, а также подтверждено медицинской документацией и заключением комплексной судебной медицинской экспертизы, проведенное лечение ФИО2 в ФГБНУ «НЦН» привело к улучшению состояния здоровья пациента, причинно-следственной связи и негативные последствия проведенного лечения комиссией экспертов не установлены, а наличие пролежней к таковым не относятся, поскольку их лечение носит длящийся характер. При этом экспертами было учтено, что ФИО2 поступил в ФГБНУ «НЦН» с имеющимися обширными пролежнями различных областей тела. Лечение пролежней в ФГБНУ «НЦН» проведено качественно и эффективно.

Оценив представленные в материалы дела документы наравне с заключением комиссии экспертов, суд приходит к выводу, что доказательств того, что при оказании медицинских услуг ФИО2 был причинен вред здоровью, свидетельствующих об ухудшении состояния здоровья последнего, а также проведенное оперативное вмешательство по имплантации стимулятора диафрагмального нерва было выполнено некачественно и повлекло за собой негативные и вредные последствия для здоровья пациента, ответчиком ФИО1 представлено не было.

С учетом вышеизложенного правовых оснований для расторжения договора и взыскания с ФГБНУ «НПЦ» в пользу ФИО1 денежных средств, понесенных в качестве расходов на лечение ФИО2 и оплаченных в счет стоимости оказанных медицинских услуг в размере 1 565 500 руб., а равно, как и денежных средств, уплаченных ОАО «Ямал СПГ» в размере 1 551 900 руб., АО «Иннотек Медикал» в размере 1 687 300 руб., суд не усматривает и в удовлетворении встречных требований в данной части отказывает.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что он был введен в заблуждение относительно природы сделки и возможностях затягивания лечебного процесса, судом отклоняются, поскольку вся необходимая и достоверная информация по оказываемым ФГБУ «НЦН» услугам прописана в договоре об оказании платных медицинских услуг и дополнительных соглашениях к ним. Своей подписью в договоре и дополнительных соглашениях ФИО1 подтвердил понимание условий договора.

Учитывая изложенное, оснований для признания договора № 1863-21 от 03.02.2021 г. об оказании медицинских услуг недействительным, по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГПК РФ, у суда не имеется.

Несмотря на доводы ответчика, п. 6.1 Договора № 1863-21 от 03.02.2021 г. содержит сроки оказания медицинских услуг, а именно указано, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания, действует до конца текущего календарного года и ежегодно продлевается на тех же условиях на следующий год, если до окончания календарного года ни одна из сторон не заявит о своем намерении его прекратить.

Ссылка ответчика, что ФИО2 были оказаны дополнительные медицинские услуги, не согласованные заказчиком, судом отклоняются, поскольку в соответствии с п. 4.3 Договора, в случае оказания медицинских услуг в стационарных условиях, пребывание потребителя в стационаре сверхсрока, указанного в Дополнительном соглашении (счете) (приложении к настоящему договору) по медицинским показаниям, либо в связи с неисполнением заказчиком обязательств, предусмотренных п. 3.4.3 Договора является согласием потребителя, заказчика на оказание дополнительных медицинских услуг стационарного обследования и лечения.

Доводы ответчика о том, что согласия на оперативное вмешательство по имплантации стимулятора диафрагмального нерва ими не давалось, судом отклоняются, поскольку протокол консилиума врачей от 27.08.2021 г., содержит сведения о добровольном согласии ФИО2 на операцию. Кроме того, 15.09.2021 г. ФИО2 было собственноручно подписано информированное добровольное согласие на анестизиологическое обеспечение данного медицинского вмешательства. (т. 2 л.д. 198,199)

Ссылка ответчика на некорректную работу стимулятора судом отклоняется, поскольку указанные доводы опровергаются проведенной по делу судебной медицинской экспертизой, а также представленным суду протоколом консилиума врачей от 03.12.2021 г. о том, что стимулятор работает корректно. (т. 2 л.д. 206)

Доводы ответчика, что истцом не была предоставлена информация по установке и безопасному использованию стимулятора диафрагмального нерва, а также гарантия на установленный стимулятор, судом отклоняются, поскольку информация по эксплуатации представлена в открытом доступе сети интернет, а также на сайте компании «Иннотек Медикал». Кроме того, инструкция по установке и эксплуатации разработана для медицинских работников (врачей), прежде всего для реаниматологов, в связи с чем, самостоятельная настройка стимулятора, который относится к приборам 3 класса риска, запрещена.

Согласно ответу Департамента здравоохранения города Москвы, оказание паллиативной медицинской помощи в рамках территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в городе Москве отсутствуют, в связи с чем, доводы ответчика о незаконном отказе истца от предоставления медицинских услуг и проведении оперативного вмешательства бесплатно по каналу ОМС, суд находит несостоятельными. (т. 2 л.д. 231-232)

Суд также отказывает в удовлетворении встречного требования о взыскании с ФГБНУ «НЦН» в пользу ФИО1 и ФИО2 компенсации морального вреда, поскольку истцами по встречному иску не представлено доказательств нарушения ФГБНУ «НЦН» их прав потребителя и причинения им физических и нравственных страданий, в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ.

Поскольку судом отказано в удовлетворении встречных требований о расторжении договора, признании договора недействительным, взыскании уплаченных денежных средств, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании штрафа, не имеется.

При отказе в удовлетворении встречных исковых требований, оснований для возмещения понесенных ответчиком ФИО1 судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг и уплатой госпошлины, в силу положений ст. 98 ГПК РФ нет.

Таким образом, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что услуги по договору № 1863-21 от 03.02.2021 г. с учетом дополнительных соглашений были оказаны ответчикам надлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФГБНУ «НЦН» о взыскании задолженности по договору об оказании платных медицинских услуг являются законными и обоснованными.

Из представленных суду документов следует, что по договору № 1863-21 от 03.02.2021 г., с учетом дополнительных соглашений, ответчикам были оказаны медицинские услуги на общую сумму в размере 6 387 110 руб. 25 коп.

Из пояснений представителя истца следует, что ответчиком ФИО1 была произведена частичная оплата услуг на сумму 1 658 200 руб.

Ответчик ФИО1, возражая по доводам истца, в судебном заседании ссылался на то, что оплата услуг произведена в полном объеме, в том числе с привлечением дополнительных денежных средств от сторонних организаций.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что оплата за оказание медицинских услуг ФИО2 за период с 30.03.2021 г. по 08.06.2021 г. в сумме 1 550 050 руб. произведена АО «Согаз» по договору № 16QB1539 от 27.12.2016 г. (т. 2 л.д. 153-166)

Согласно договору № 10-2021 от 08.07.2021 г. заключенному между ФГБНУ «НЦН» и АО «Иннотек Медикал», последние оплатили медицинские услуги в интересах ФИО2 на сумму 1 687 300 руб. (л.д. 167-175)

Также на основании договора № ИМ2138 от 18.06.2021 г., ОАО «Ямал СПГ» оплачена поставка двух стимуляторов диафрагмального (френического) нерва на сумму 8 400 000 руб.

Вместе с тем, произведенные сторонними организациями оплаты за предоставление медицинских услуг фио не относятся к предоставленным медицинским услугам по договору № 1863-21 от 03.02.2021 г., заключенному с ФИО1, поскольку произведены за иные предоставленные медицинские услуги и за иной период лечения, в связи с чем, доводы ответчика ФИО1 отклоняются.

Учитывая изложенное, оставшаяся часть задолженности по договору № 1863-21 от 03.02.2021 г. в размере 4 728 910 руб. 00 коп. (6387110-1658200) на расчетный счет истца не поступила.

02.02.2022 года истцом в адрес ответчика направлено требование об оплате суммы задолженности по договору.

Ответчиком ФИО1 данное требование истца не исполнено.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашли свое подтверждение факт заключения между сторонами указанного договора и факт его не полной оплаты ответчиком, в связи с чем, истец наделен правом требовать от ответчика ФИО1 внесения платы по договору в полном объеме.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании задолженности по договору № 1863-21 о предоставлении платных медицинских услуг от 03.02.2021 г. подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФГБНУ «НЦН» подлежит взысканию задолженность по оплате договора в размере 4 728 910 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлена допущенная ответчиком ФИО1 просрочка исполнения денежного обязательства по оплате оказанных услуг по договору, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 115 214 руб. 25 коп. согласно расчету истца, проверенному судом и признанному арифметически верным. (т. 1 л.д. 104):

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца суд взыскивает расходы по уплату государственной пошлины в размере 32 420 руб. 00 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФГБНУ «Научный центр неврологии» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФГБНУ «Научный центр неврологии» в счет оплаты по договору о предоставлении платных медицинских услуг № 1863-21 от 03.02.2021 г. задолженность в размере 4 728 910 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2021 по 15.03.2022 в размере 115 214,25 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 32 420 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФГБНУ «Научный центр неврологии» о расторжении договора, признании договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд в течение месяца.

Судья Максимова Е.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 10 мая 2023 года