Дело № 2-467/2026
74RS0007-01-2025-007392-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 января 2026 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Смирновой Т.Н.,
при секретаре Бредихиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении от ареста недвижимое имущество,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ФИО2 об освобождении от ареста недвижимое имущество. Истец с учетом уточнений просил:
освободить от ареста нежилое помещение (гараж) №, расположенное по адресу: г. Челябинск, ПГК №, Свердловский тракт, кадастровый №.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен в письменной форме договор купли-продажи гаража, с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>. В соответствии с действующим законодательством РФ сделка по отчуждению гаража и регистрации права собственности была зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись №. ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись об ограничении прав и обременения объекта недвижимости на основании постановления №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Металлургическим район судом г. Челябинска, на гараж №, расположенный по адресу: Челябинская <адрес>. Истцу стало известно, что постановлением Металлургического районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела № удовлетворено ходатайство старшего следователя следственного отдела по Металлургическому району г. Челябинска СУ СК России по Челябинской области ФИО4 Наложен арест на имущество ФИО2, в том числе на нежилое помещение (гараж) площадью 17.6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>. ФИО1 было направлено заявление об отмене обеспечительных мер в Металлургический районный суд г. Челябинска, которое осталось без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СУ СК России по Челябинской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, на что был получен отказ, в связи с тем, что предварительное следствие по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении ряда уголовных преступлений продолжается и находится в активной стадии.
Определением суда по устному ходатайству истца статус ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области изменен на третье лицо.
В судебном заседании представитель истца - ФИО3 настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании считал, что требования иска подлежат удовлетворению. Пояснил, что на момент продажи гаража, он не был поставлен в известность органами следствия о том, что на его имущество наложен арест.
Представитель третьего лица – СУ СК России по Челябинской области ФИО6 возражала против удовлетворения иска, считая, что ФИО2 с момента возбуждения уголовного дела должен был понимать, что ему может быть назначено наказание в виде имущественных взысканий.
Истец в судебное заседание не явился, извещен.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу пункта 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если залогодержателю предоставлено право пользоваться переданным ему предметом залога, он может требовать от других лиц, в том числе от залогодателя, устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен в письменной форме договор купли-продажи гаража №, с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: г. <адрес>.
В Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ внесена запись № о праве собственности ФИО1 на гараж.
В следственном отделе по Металлургическому району г. Челябинска СУ СК России по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Металлургическим районным судом г. Челябинска удовлетворено ходатайство старшего следователя следственного отдела по Металлургическому району г. Челябинска СУ СК России по Челябинской области о наложении ареста на имущество ФИО2, в том числе на нежилое помещение (гараж) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: г. <адрес>
С протоколом о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО2 ознакомлен в этот же день, о чем свидетельствует его подпись.
ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись об ограничении прав и обременении объекта недвижимости на основании Постановления №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ Металлургическим район судом г. Челябинска.
Согласно позиции истца, он является добросовестным приобретателем, так как на день продажи имущества стороны договора не были осведомлены о наложении ареста на принадлежащее ФИО2 имущество, поскольку с протоколом о наложении ареста на имущество ФИО2 ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец считает, что данным арестом нарушаются его права собственника имущества.
От Россреетсра по Челябинской области поступили возражения, согласно которым Управление считает себя ненадлежащим ответчиком по делу и просит изменить его статус на третье лицо.
Согласно возражениям СУ СК России по Челябинской области, постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено и наложен арест на имущество ФИО2 На момент обращения старшего следователя следственного отдела по Металлургическому району г. Челябинск в суд ФИО2 был допрошен в качестве подозреваемого и был достоверно осведомлен об осуществлении в отношении него уголовного преследования. Имущество, на которое наложен арест не изымалось, передано на ответственное хранение подозреваемому ФИО2 Перед началом, в ходе либо по окончанию наложения ареста на имущество от участвующих лиц (подозреваемого ФИО2 и его защитника) заявления, в том числе о заключении договора купли-продажи вышеуказанного гаража от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, не поступили. Таким образом, на момент наложения ареста на имущество ФИО2 в следственном управлении сведений об изменении имущественных прав ФИО2 не имелось. Следственное управление полагает, что ФИО2, достоверно осведомленный на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении в отношении него уголовного преследования и вынесении судом постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на его имущество, целенаправленно совершил действия, направленные на передачу ФИО1 в собственность гаража гараж № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г<адрес>.
Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.
В соответствии с частью 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освобождение имущества от ареста осуществляется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста или отказа в его продлении.
По смыслу указанной нормы арест, наложенный на имущество в порядке уголовного судопроизводства, должен отменяться тем органом, в производстве которого находится уголовное дело.
Приговором Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении девятнадцати преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 204.2 УК РФ. ФИО2 назначено наказание в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 71, ч.ч. 3,4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом 1 500 000 руб. Считать наказание в виде лишения свободы условным. Штраф исполнять самостоятельно. При этом, до исполнения наказания в виде штрафа и конфискации денежных средств, суд постановил сохранить арест наложенный постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ.
Сведений о том, что в настоящее время приговор Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в части назначенного штрафа, ФИО2 исполнен, в материалы дела не представлено.
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства, исходя из того, что арест на спорное недвижимое имущество наложен в рамках уголовного дела для исключения возможности последующего отчуждения данного имущества, отмена ареста и иных ограничений в отношении спорного имущества затруднит или сделает невозможным исполнение приговора в части назначенного штрафа в качестве наказания, гражданских исков и обеспечения мер по возмещению ущерба, причиненного преступлением, сведений об исполнении которых материалы дела не содержат, в связи с чем пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.
В данном случае договор купли-продажи, на основании которого истец стал приобретателем имущества, был заключен после наложения ареста в рамках уголовного дела.
Кроме того, суд отмечает, что истец не лишен права на возврат уплаченных им за приобретаемое спорное имущество денежных сумм, то есть, он вправе восстановить нарушенное право иным предусмотренным законом способом, не за счет имущества бывшего собственника спорного помещения, имущество которого в силу вышеприведенного приговора подлежит направлению на исполнение назначенного судом наказания.
Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Требования заявления ФИО1 к ФИО2 об освобождении от ареста недвижимого имущества оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
Председательствующий Т.Н. Смирнова
Мотивированное решение изготовлено 30 января 2026 года.