Решение по делу № 2А-3649/2022 от 27.02.2023 - о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ в г. Нижний Новгород Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Шкининой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Калягиной А.А., с участием представителя административного ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Цяо Лиго к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области, ГУ МВД России по Нижегородской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

административный истец Цяо Лиго обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что по учетам УВМ ГУ МВД России по <адрес> в отношении Цяо Лиго, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Хэйлунцзяна Китайской Народной Республики, вид на жительство серия 82 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по <адрес>, ИНН №, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования РФ №, заграничный паспорт №, действующий до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отделением по исполнению административного законодательства отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> принято решение о не разрешении въезда в РФ Цяо Лиго, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в соответствии с пп. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Р.Ф.», сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> на адвокатские запросы, сообщили, что Цяо Лиго, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Хэйлунцзяна Китайской Народной Республики, в период пребывания в РФ с 2019 года по 2021 года неоднократно был подвергнут административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ (в области дорожного движения) и предоставило решение от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что принято решение о не разрешении въезда в РФ в отношении Цяо Лиго, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, так как неоднократно (два и более раза) в течении трех лет привлекался к административной ответственности за совершение противоправных действий предусмотренных КоАП РФ. Административный истец указывает, что принятие данного решения нарушает его права, так как у него в собственности имеется автомобиль BMW Х5, г/н №, свидетельство о регистрации №, VIN: №, год выпуска 2017, который он приобрел на собственные средства в 2017 году. В 2017 году истец предложил ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения быть его персональным водителем за денежное вознаграждение, так как по работе сильно загружен. Истец оформил страховку без ограничения к управлению ТС BMW Х5, г/н № и передал ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в управление данный автомобиль, при этом он мог использовать данный автомобиль для личных целей, когда истец не нуждался в автомобиле. Таким образом, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения управлял ТС BMW Х5, г/н № в период времени с 2017 года до настоящего времени. В январе 2022 года истцу стало известно, что в отношении него имеются основания для не разрешения въезда на территорию РФ за совершение административных правонарушений при управлении ТС BMW Х5, г/н №, так как истец является гражданином КНР. В период времени с 2017 года до настоящего времени истец не управлял ТС BMW Х5, г/н №, так как у него есть персональный водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и соответственно им совершены правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ (в области дорожного движения). На территории Российской Федерации у истца проживают близкие родственники. С 2017 года истец законно проживает на территории Российской Федерации. У него оформлены документы, разрешающие пребывание и проживание на территории РФ: вид на жительство иностранного гражданина, миграционная карта и другие. Вместе с истцом, по указанному адресу, проживают его близкие, требующие материальной поддержки. Истец указывает, что всегда соблюдал миграционное законодательство Российской Федерации и не совершал каких-либо иных правонарушений, в том числе пп. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Р.Ф.». Истец и его родственники имеют очень тесные семейные связи, стараются проводить все семейные праздники вместе. До указанного в решении срока истец не сможет полноценно обеспечивать, помогать и заботиться о них. Истец не нуждается в каком-либо социальном обеспечении со стороны Российской Федерации. Наоборот, он работает. Официально трудоустроен, является генеральным директором ООО «Элвента», регулярно платит налоги.

По этим основаниям административный истец, с учетом заявления в порядке ст.46 КАС РФ, просит суд: признать незаконным решение отделения по исполнению административного законодательства отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>, о не разрешении въезда в РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Цяо Лиго, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Хэйлунцзяна Китайской Народной Республики.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ МВД России по <адрес>.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФИО2, старший инспектор отделения по исполнению административного законодательства отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО3, ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду, начальник ГУ МВД России по <адрес> ФИО4, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

В судебном заседании представитель административного ответчика ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 по доверенности возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы письменных возражений (т. 1 л.д.138-139).

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, в связи с чем, суд на основании ст.150-152, 226 КАС РФ находит возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с Р. гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1). При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии со ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В частности, статьей 27 (ч.1) Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Р.Ф. только гражданам Российской Федерации (ст. 27, ч.2).

Иностранцы и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Р.Ф..

Согласно ст. 24 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Р.Ф.» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Р.Ф. и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пп. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Р.Ф.», въезд в Р.Ф. иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу указанной нормы право установления запрета на въезд в Р.Ф. может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 12 утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о не разрешении въезда в Р.Ф. в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. В данный перечень включено, в том числе, МВД России.

Как установлено судом и усматривается из материалов административного дела, Цяо Лиго, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Китайской Народной Республики. На территории Российской Федерации Цяо Лиго проживает на основании вида на жительство серии 82 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о регистрации ТС серии 99 31 №, транспортное средство БМВ Х5 государственный регистрационный знак <***> зарегистрировано за Цяо Лиго (т. 1 л.д.64, об.л.д.64).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Цяо Лиго ГУ МВД России по <адрес> было вынесено решение о неразрешении въезда в Р.Ф. по подпункту 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Р.Ф.», сроком до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.77-79).

Решением ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что Цяо Лиго неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности за совершение противоправных действий, предусмотренных КоАП РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ (т. 1 л.д.77-79).

Определяющее значение при применении подпункта 4 статьи 26 Федерального закона N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Р.Ф." имеет тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обуславливающие индивидуализацию при применении взыскания.

Для выяснения приведенных выше обстоятельств совершения административных правонарушений, административным ответчиком в материалы дела представлены копии постановлений о привлечении истца к административной ответственности.

Так из материалов административного дела следует, что административным истцом совершены следующие административные правонарушения:

1) постановлением ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ административный истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и назначено собственнику (владельцу) транспортного средства (Цяо Лиго) административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.142, 143);

2) постановлением ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ административный истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и назначено собственнику (владельцу) транспортного средства (Цяо Лиго) административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.142, 144);

3) постановлением ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ административный истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и назначено собственнику (владельцу) транспортного средства (Цяо Лиго) административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.142, 145);

4) постановлением ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ административный истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и назначено собственнику (владельцу) транспортного средства (Цяо Лиго) административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.142, 146);

5) постановлением ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ административный истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и назначено собственнику (владельцу) транспортного средства (Цяо Лиго) административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.142, 147);

6) постановлением ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ административный истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и назначено собственнику (владельцу) транспортного средства (Цяо Лиго) административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.142, 148);

7) постановлением ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ административный истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и назначено собственнику (владельцу) транспортного средства (Цяо Лиго) административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.142, 149);

8) постановлением ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ административный истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и назначено собственнику (владельцу) транспортного средства (Цяо Лиго) административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.142, 150);

9) постановлением ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ административный истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и назначено собственнику (владельцу) транспортного средства (Цяо Лиго) административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.142, 151);

10) постановлением ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ административный истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и назначено собственнику (владельцу) транспортного средства (Цяо Лиго) административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.142, 152);

11) постановлением УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ административный истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, штраф оплачен (т. 1 л.д. 122, 154, 156);

12) постановлением УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ административный истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, штраф оплачен (т. 1 л.д. 123, 155);

13) постановлением УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ административный истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, штраф оплачен (т. 1 л.д. 122, 157);

14) постановлением Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ административный истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, штраф оплачен (т. 1 об.л.д. 122, л.д. 159);

15) постановлением Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ административный истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, штраф оплачен (т. 1 об.л.д. 122, л.д. 160);

16) постановлением Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ административный истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, штраф оплачен (т. 1 об.л.д. 122, л.д. 161);

17) постановлением Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ административный истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, штраф оплачен (т. 1 об.л.д. 122, л.д. 162);

18) постановлением Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ административный истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, штраф оплачен (т. 1 об.л.д. 122, л.д. 163);

19) постановлением Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ административный истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, штраф оплачен (т. 1 л.д. 121, 164);

20) постановлением Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ административный истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, штраф оплачен (т. 1 л.д. 121, 165).

Из материалов административного дела следует, что 4 отделом УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в отношении Цяо Лиго были вынесены постановления по делам об административных правонарушениях № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.15 ч.1, штраф оплачен и № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.16 ч.1, штраф оплачен (т. 2 л.д.88-91).

Из материалов административного дела следует, что постановлением начальника отдела по вопросам миграции ОП № УМВД по г.Н.Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ Цяо Лиго признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей (т. 1 л.д.186-187).

Факт неоднократного привлечения административного истца к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации также подтверждается справкой по ИБД-Ф (т. 1 л.д.80-91, 188-190).

Из платежных поручений, представленных административным ответчиком, следует, что административные штрафы оплачены самим Цяо Лиго (т.2 л.д.59-68).

Таким образом, судом установлено, что указанные выше административные правонарушения совершены на территории Российской Федерации, постановления о привлечении Цяо Лиго к административной ответственности в установленном законом порядке не оспорены, вступили в законную силу.

Однако, в ходе рассмотрения дела административным истцом были оспорены постановления о привлечении к административной ответственности, а именно:

1) постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ Цяо Лиго отказано в восстановлении пропущенного срока, жалоба оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д.194, 195, т. 2 л.д.17);

2) постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ Цяо Лиго отказано в восстановлении пропущенного срока, жалоба оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д.196, 197, т. 2 л.д.18);

3) постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ Цяо Лиго отказано в восстановлении пропущенного срока, жалоба оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д.198, 199, т. 2 л.д.19);

4) постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ Цяо Лиго отказано в восстановлении пропущенного срока, жалоба оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д.200, 201, т. 2 л.д.20);

5) постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ Цяо Лиго отказано в восстановлении пропущенного срока, жалоба оставлена без удовлетворения. Решением судьи Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в отдел по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> (т. 1 л.д.202, 203, т. 2 л.д.21, 108-109);

6) постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ Цяо Лиго отказано в восстановлении пропущенного срока, жалоба оставлена без удовлетворения. Решением судьи Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в отдел по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> (т. 1 л.д.204, 205, т.2 л.д.22, 106-107);

7) постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ Цяо Лиго отказано в восстановлении пропущенного срока, жалоба оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д.206, 207, т.2 л.д.23);

8) постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ Цяо Лиго отказано в восстановлении пропущенного срока, жалоба оставлена без удовлетворения. Решением судьи Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в отдел по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> (т. 1 л.д.208, 209, т.2 л.д.24, 110-111);

9) постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ Цяо Лиго отказано в восстановлении пропущенного срока, жалоба оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д.210, 211, т. 2 л.д.25);

10) постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ Цяо Лиго отказано в восстановлении пропущенного срока, жалоба оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д.212, 213, т.2 л.д.26);

11) постановление УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.215, 216);

12) постановление Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.218, 219);

13) постановление Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.220, 221);

14) постановление Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.220, 221).

Судом установлено, что административным истцом в Сормовский районный суд г.Н.Новгорода, в Тверской районный суд <адрес>, в Одинцовский городской суд <адрес> поданы жалобы на определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановления об административном правонарушении (т. 2 л.д.27-39).

Из представленных стороной административного ответчика решений Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Московского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ следует, что определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока для подачи жалобы оставлены без изменения, жалобы ФИО6 – без удовлетворения (т.2 л.д.177-181, 190-208, 209-221).

Судом установлено, что решениями Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решения судьи Володарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми оставлены без изменения определения об отказе в восстановлении срока для подачи жалобы на постановления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по делам об административных правонарушениях в отношении Цяо Лиго – оставлены без изменения, жалобы Цяо Лиго – без удовлетворения (т.2 л.д.182-189).

Таким образом, судом установлено, что Цяо Лиго, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, неоднократно был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, в том числе связанных с нарушением иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации.

Ввиду чего суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства носят исключительный характер, свидетельствуют о реальной необходимости в запрете иностранному гражданину во въезде в Р.Ф., в связи с чем решение ГУ МВД России по <адрес> о неразрешении Цяо Лиго въезда в Р.Ф., вопреки утверждениям стороны административного истца, со всей очевидностью является оправданным и справедливым.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств относительно того, что Цяо Лиго, пребывая на территории Российской Федерации в течение длительного времени, лояльности к правопорядку не проявлял, совершал административные правонарушения, что породило для него особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения дополнительных правовых обременений, как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным оспариваемого решения о неразрешении Цяо Лиго въезда в Р.Ф..

При этом, суд учитывает, что оспариваемое решение соответствует требованиям действующего законодательства, а также охраняемым целям, поскольку было обусловлено систематическим противоправным поведением Цяо Лиго, принято в пределах предоставленных полномочий, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению и носит временный характер.

Доводы административного истца о том, что все постановления о привлечении к административной ответственности были обжалованы им в установленном законом порядке, суд находит несостоятельными, поскольку суду не представлено доказательств фактической отмены выше указанных постановлений по результатам обжалования.

Как установлено судом и следует из копий страховых полисов, договоры страхования заключены в отношении транспортного средства БМВ Х5 государственный регистрационный знак <***>, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению (т. 1 л.д.55, 127, 128).

Из материалов административного дела следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеет водительское удостоверение серии 52 32 № с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.63, об.л.д.63).

Из протоколов опроса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что именно он (ФИО2), а не Цяо Лиго, совершал административные правонарушения и оплачивал за свои собственные денежные средства административные штрафы (т.1 л.д.61, об.л.д.61, л.д.125-126, 224, т.2 л.д. 45-47).

К доводам административного истца и заинтересованного лица ФИО2 о том, что автомобиль, на котором были совершены административные правонарушения, находился в пользовании у ФИО2 суд относится критически, поскольку материалами дела подтверждается, что с 2018 года в собственности у ФИО2 имеется личное транспортное средство БМВ Х3 государственный регистрационный знак <***> (т.2 л.д.73); кроме того, платежными поручениями подтверждается, что административные штрафы оплачены самим Цяо Лиго (т.2 л.д.59-68).

В протоколе опроса Цяо Лиго от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 указал, что 10-дневный срок обжалования постановлений он пропустил ввиду того, что постановления отправлены по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>. Дома по вышеуказанному адресу не существует, правильный адрес: г.Н.Новгород, <адрес>, поэтому он не мог получать извещения из органов государственной власти и не знал, что в отношении него ведутся административные проверки, административные правонарушения на ТС БМВ Х5 госномер <***> не совершал, так как в период с 2017 года до 2022 года транспортным средством управлял ФИО2 (т. 2 л.д.42-43).

К доводам административного истца о не правильном адресе его проживания суд относится критически, поскольку из заявления 293/08 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявитель обратился с заявлением о регистрации Цяо Лиго по месту жительства по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, жилое помещение предоставлено ФИО7; в договоре безвозмездного пользования жилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и Цяо Лиго, указан адрес: г.Н.Новгород, <адрес> (т.2 л.д.69, 70-71).

Кроме того, из постановления мирового судьи судебного участка № Московского судебного района г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по обвинению ФИО7 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.2, 322.2, 322.2, 322.2 УК РФ следует, что гражданин Китая Цяо Лиго, имея на руках договор безвозмездного пользования жилым помещением по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, обратился с заявлением иностранного гражданина о регистрации по месту жительства в ОВМ ОП № Управления МВД России по г.Н.Новгороду, предоставив в ОВМ фиктивный договор безвозмездного пользования жилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО7, после чего была произведена регистрация иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> (т.2 л.д.146-153).

Представленный стороной истца договор от ДД.ММ.ГГГГ на аренду <адрес> по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, заключенный между ФИО8 и Цяо Лиго со сроком аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судом не принимается в качестве доказательства регистрации иностранного гражданина в Российской Федерации, поскольку данный договор не был представлен сотрудникам ОВМ Управления МВД России по г.Н.Новгороду (т. 2 л.д.49-51).

Доводы административного истца о том, что оспариваемое решение является существенным вмешательством в личную жизнь, подлежат отклонению.

Из материалов административного дела следует, что Цяо Лиго был зарегистрирован Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в качестве индивидуального предпринимателя с 26.12.20217 (т. 1 л.д.42-44).

Согласно уведомлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Цяо Лиго, проживающий по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>А, поставлен на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России по <адрес> г.Н.Новгорода (т. 1 л.д. 45).

Из материалов административного дела следует, что административный истец поставлен на учет в налоговом органе в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации с присвоением ДД.ММ.ГГГГ ИНН <***> (т. 1 л.д.47), имеет страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования Российской Федерации – дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.46).

Из приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Цяо Лиго принят на работу Генеральным директором ООО «Элвента» с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.48).

Из справки о приеме уведомления № следует, что ООО «Элвента» в УМВД ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ представлено уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином ФИО6 (т. 1 л.д.49).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП Цяо Лиго, ИП ФИО6 ведет деятельность с декабря 2017 года по настоящее время; в период времени с 2017 года до настоящего времени уплачено налогов в бюджет <адрес> 9 700 000 рублей, из которых налоги с заработной платы составили 2 791 000 рублей, фонд з/п составил 6 889 000 рублей; на данный период численность сотрудников ИП ФИО6 12 человек (т.1 л.д.226).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной генеральным директором ООО «Элвента» Цяо Лиго, ООО «Элвента» ведет деятельность с июня 2017 года по настоящее время и в данной организации ФИО6 занимает должность генерального директора, Обществом уплачено налогов в бюджет <адрес> 3 000 000 рублей, из которых налоги с заработной платы составили 1 796 000 рублей, фонд з/п составил 4 625 000 рублей, на данный период численность сотрудников ООО «Элвента» 2 человека (т.1 л.д.227).

Судом установлено, что согласно свидетельству о регистрации ТС серии 99 31 № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство БМВ Х5 государственный регистрационный знак <***> зарегистрировано за ФИО9 (т. 2 л.д.48).

Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, Цяо Лиго был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, дата прекращения деятельности – ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.54-57).

Материалами дела подтверждается, что Цяо Лиго состоит в браке с гражданкой ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.2 л.д.120-122).

Согласно представленных в материалы дела данных, Хуан Цзиньчунь въехала на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ, планируемая дата убытия ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.142-144).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9, ФИО11 и Хуан Цзиньчунь заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Н.<адрес>, <адрес> (т.2 л.д.112-114, 119).

Из материалов административного дела следует, что право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за Хуан Цзиньчунь ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.114-118).

Согласно сведениям с официального сайта ФССП, предоставленным стороной ответчика, в отношении административного истца имеются исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных Арбитражным судом <адрес>, а также исполнительное производство о взыскании с Цяо Лиго налогов и сборов, включая пени, в сумме 83 576,91 руб., возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №а-2787/2022, выданного судебным участком № Сормовского судебного района г.Н.Нво<адрес> (т.2 л.д.222-224).

Таким образом, оценивая доводы административного истца относительно нарушения права на уважение личной и семейной жизни, суд приходит к выводу, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения Цяо Лиго законодательства Российской Федерации, не имеется.

Само по себе семейное положение Цяо Лиго, обеспеченность его супруги жильем на территории Российской Федерации, обеспеченность работой, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого решения нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни.

Сам по себе факт официального трудоустройства и длительность проживания на территории России, оплаты им налогов, состояние на миграционном учете по месту пребывания, а также наличие фактических брачных отношений с гражданкой Китая, не могут быть расценены как достаточные доказательства, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь Цяо Лиго и не свидетельствуют о нарушении действующего законодательства, поскольку не освобождают административного истца от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

При этом следует отметить, что ограничения в отношении Цяо Лиго носят временный характер.

При таких обстоятельствах, учитывая факт допущенного нарушения, обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение миграционного органа от ДД.ММ.ГГГГ соразмерно исходящей от Цяо Лиго опасности, оправдано социальной необходимостью и отвечает конвенционально и конституционно значимым целям по обеспечению безопасности и поддержанию общественного правопорядка в Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ, если КАС РФ не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку оспариваемое решение основано на реализации территориальным органом исполнительной власти в сфере миграции властных полномочий по отношению к заявителю, к сложившимся правоотношениям подлежат применению положения ст.219 КАС РФ.

По смыслу данной нормы закона течение процессуального срока на оспаривание в суде решений, действий (бездействия) органов государственной власти, местного самоуправлении и их должностных лиц, начинается со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и свобод, а не с момента возникновения тех или иных прав или их нарушения.

Принимая во внимание, что административным истцом обжалуется решение о неразрешении въезда в Р.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из реализации права на обращение в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд заявителем не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований Цяо Лиго к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области, ГУ МВД России по Нижегородской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Решение в окончательной форме принято 27.02.2023г.

Председательствующий судья И.А.Шкинина