УИД 23RS0002-01-2021-006113-74
Судья Машевец С.Ю. Дело № 33-13917/2023
2-1847/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 августа 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Е.И.
судей Бендюк А.К., Крюкова С.Н.
по докладу судьи Поповой Е.И.
при секретаре-помощнике судьи Демине Ф.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования городского округа города-курорта Сочи Краснодарского края к ФИО3 ЕвГ.не о сносе самовольно возведенной постройки
по апелляционной жалобе представителя администрации г. Сочи по доверенности ФИО1 на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 июня 2022 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация муниципального образования городского округа города-курорта Сочи Краснодарского края обратилась в Адлерский районный суд города Сочи с исковым заявлением к ФИО3 ЕвГ.не о сносе самовольно возведенной постройки.
В обоснование исковых требований истец указал, что специалистом отдела земельного контроля по Адлерскому району управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на основании распоряжения управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края №561 от 09.11.2021, проведено обследование земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: Краснодарский край, ............. В результате проведенной проверки установлено: земельный участок с кадастровым номером ........ площадью 1016 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Краснодарский край, ............ принадлежит на праве собственности ФИО3 ЕвГ.не, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на объект недвижимости от 29.10.2021 №КУВИ- 002/2021-144929042. В ходе проведения внеплановой проверки, в рамках осуществления муниципального земельного контроля установлено, что на земельном участке с кадастровым номером ........ расположен двухэтажный объект капитального строительства в стадии возведения. Согласно информационного письма от 08.10.2021 №16494/21.01-11 департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, сведения о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию) ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером ........ отсутствует. На основании изложенного, учитывая материалы выездной проверки, на земельном участке с кадастровым номером ........, имеются признаки самовольной постройки, установленные п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.
Просит суд признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ........, по адресу: Краснодарский ............, самовольной постройкой. Обязать ФИО3 ЕвГ.ну в течение 3-х месяцев осуществить снос объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ........, по адресу: Краснодарский край, ............, за свой счет. При вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрации города Сочи обратить решение к немедленному исполнению. Взыскать с ФИО3 ЕвГ.ны в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.
Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 июня 2022 года в удовлетворении искового заявления администрации муниципального образования городского округа города-курорта Сочи Краснодарского края к ФИО3 ЕвГ.не о сносе самовольно возведенной постройки, отказано.
Не согласившись с данным решением суда, представитель администрации г. Сочи по доверенности ФИО1 подал апелляционную жалобу в которой просит решение суда отменить, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации г. Сочи по доверенности ФИО2 на доводах жалобы настаивал.
Представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание не известили в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по ее доводам.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производительные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно ч.3 ст. 85 Земельного кодекса РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.
Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», о том, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления, (абзац введен Федеральным законом от 03.08.2018 N 339-ФЗ)
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса.
Пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Согласно «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014г., наличие допущенных при возведении постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом, доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.
Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 ГК РФ. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорным объектом капитального строительства является жилой дом, который поставлен на кадастровый учет (КН: ........) и зарегистрирован на праве собственности за ФИО3 (номер и дата государственной регистрации: № ........ от 31.03.2017), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, имеющейся в материалах гражданского дела.
В целях повышения уровня благоустройства и улучшения условий использования и проживания в принадлежащем истцу на праве собственности вышеуказанном жилом доме, ФИО3 за собственный счет произвела его реконструкцию.
Как следует из выводов судебной строительно-технической экспертизы от 30 мая 2022 года спорный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке площадью 1016 кв.м, с кадастровым номером ........, по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, городской округ город-курорт Сочи, пгт. Красная Поляна, ............, был реконструирован и фактически представляет из себя объект капитального строительства со следующими техническими характеристиками: назначение объекта недвижимости - жилое, число этажей - 3, число подземных этажей - 1, площадь здания - 233,1 кв.м., площадь застройки 98,5 кв.м., высота здания, 8,1 м.
Спорный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ........, по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, городской округ город-курорт Сочи, пгт. Красная Поляна, ............ по своим техническим характеристикам, на момент проведения осмотра, отвечает понятию объекта индивидуального жилищного строительства, согласно Градостроительному Кодексу РФ.
Исследованный объект капитального строительства расположен в границах земельного участка площадью 1016 кв.м, с кадастровым номером ........, по адресу: ............
Экспертами в результате проведенного исследования установлено, что конструкции спорного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: Российская Федерация, ............ в целом соответствуют требованиям СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах», СНКК 22-301-2000 «Строительство в сейсмических районах Краснодарского края», учитывающим устойчивость к сейсмическим нагрузкам. Устройство монолитных конструкций исследуемого объекта производилось без существенных нарушений требований и соответствует СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменением N 1,3,4). Эвакуационные пути и выходы здания отвечают требованиям СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы». Исследуемый объект, соответствует требованиям п. 8.1, 8.6, 8.8 СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты, требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (с Изменением N 1), статье 7 ФЗ от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Исследуемое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: Российская Федерация, Краснодарский ............, соответствует требованиям, предъявляемым к индивидуальным жилым домам, согласно СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные». Актуализированная редакция СНиП 31- 02-2001. Спорный объект капитального строительства соответствует общим требованиям СП 2.1.3678-20 «Санитарно- эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг».
На основании проведённого исследования эксперты пришли к выводу о работоспособном техническом состоянии несущих конструкций рассматриваемого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, городской округ город-курорт Сочи, пгт. Красная Поляна, ............, з/у 17.
Конструкции объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: Российская Федерация, ............, в целом соответствуют требованиям СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах», СНКК 22-301-2000 «Строительство в сейсмических районах Краснодарского края», учитывающим устойчивость к сейсмическим нагрузкам. Устройство монолитных конструкций исследуемого объекта производилось без существенных нарушений требований и соответствует СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87.
По результатам проведенных геодезических работ экспертом установлено, что исследуемый объект капитального строительства расположен в границах земельного участка площадью 1016 кв.м, с кадастровым номером ........, по адресу: Российская Федерация,
Краснодарский край, .............
Конструктивные особенности и расположение спорного объекта на местности не влечет перекрытие местных проходов и подъездов к соседним земельным участкам и строениям, в связи с чем этот объект не создает соответствующих препятствий третьим лицам, чьи земельные участки и строения расположены в непосредственной близости от вышеуказанного строения.
Исследуемый объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ........, по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, городской округ город-курорт Сочи, ............, по своим техническим параметрам не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не создает препятствия в пользовании рядом расположенными земельными участками, зданиями, сооружениями.
ФИО3 фактически было произведено изменение конфигурации принадлежащего ей жилого дома. Произведенная реконструкция позволила более рационально использовать его, с целью повышения уровня благоустройства, при этом, реконструкция не затронула конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности строительных элементов строения. Все работы по реконструкции указанного жилого дома выполнены в соответствии со строительными, противопожарными и санитарно- эпидемиологическими нормами и правилами, что достоверно установлено экспертным заключением, изготовленным ООО «Эксперт Консалтинг» и представленным в материалы гражданского дела.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что ответчиком ФИО3 были допущены нарушения градостроительных, строительных, санитарно-технических и/или противопожарных требований, норм и правил, создающих угрозу обрушения, угрозу жизни и здоровью граждан, или что ей создаются препятствия владельцам соседних строений и сооружений, а так же иным лицам в пользовании принадлежащих им земельными участками и строениями, в материалах дела не имеется, истцом не представлено и судом не установлено.
Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса РФ Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2023 года в связи с наличием сомнений в обоснованности представленного в материалы дела заключения судебной строительно-технической экспертизы по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно, выводам судебной экспертизы ООО «Ассоциация экспертов Краснодарского края» от 11.07.2023 года № А23-075/СЭ:
Не выявлены несоответствия спорного объекта строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным нормам и правилам.
Выявлены незначительные несоответствия градостроительным нормам и правилам, а именно правилам землепользования и застройки муниципального образования г. Сочи, в части несоблюдения минимальных отступов от границ земельного участка.
Эксперты обращают внимание, что спорный объект располагается на фундаменте бывшего строения, в отношении которого была осуществлена реконструкция. Также стоит отметить, что в соответствии с п. 2 раздела 1.6 правил землепользования и застройки муниципального образования г. Сочи, объекты капитального строительства, предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.
Устранить несоответствие возможно путем перераспределения земельных участков с к/н ........ и смежного земельного участка с к/н ........ и земель общего пользования с фасадной (юго-восточной) стороны участка.
Спорный объект расположен в правомерных границах земельного участка. Препятствия в пользовании смежными земельными участками и расположенными на них строениями не создает. При этом отмечается, что в соответствии с п. 2 раздела 1.6 правил землепользования и застройки муниципального образования г. Сочи, объекты капитального строительства, предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.
Спорный объект капитального строительства не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Права третьих лиц, с технической точки зрения, не нарушает. Эксперты отмечают, что вопрос в части нарушения интересов смежных землепользователей и третьих лиц, является правовым вопросом и выходит за рамки компетенции Экспертов-строителей.
Целевое и функциональное назначение спорного объекта - индивидуальный жилой дом. Целевое и функциональное назначение спорного объекта соответствует виду разрешенного использования земельного участка.
Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.12.2019 по делу №306-ЭС19-15447, А12- 8898/2018 - Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 N 101-0 и от 27.09.2016 N 1748-0 указал, что пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поэтому с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре от судебной практики от 19.03.2014, право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано судом, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-0-0, от 29.03.2016 N 520-0, от 29.05.2018 N 1174-0 N 1175-0, от 25.10.2018 N 2689-0, от 20.12.2018 N 3172-0).
При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 N 13-П).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст.222 ГК РФ, для удовлетворения исковых требований о сносе спорного строения, поскольку существенных, неустранимых нарушений градостроительных, строительных и иных норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан при его строительстве не установлено.
При этом судебная коллегия исходит из того, что снос строения является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 июня 2022 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.08.2023 года.
Председательствующий: Попова Е.И.
Судьи: Бендюк А.К.
Крюков С.Н.