Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 ноября 2025 года <адрес>
Ногинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Евсюковой Т.В.
при секретаре ФИО2,
с участием представителей истца ФИО9, ФИО4, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО5.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СТСН «ИМ. МИЧУРИНА» к ФИО1 об устранении нарушения прав, путем освобождения части земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
СТСН «ИМ. МИЧУРИНА» обратилось в суд с иском к ФИО1 об устранении нарушения прав, путем освобождения части земельного участка.
В обоснование заявленных требований указано, что СТСН «ИМ. МИЧУРИНА» было организовано в соответствии с постановлением главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 662 кв.м по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. Земельный участок земель общего пользования СТСН «ИМ.МИЧУРИНА» площадью 13979 кв.м. также поставлен на кадастровый учет под кадастровым номером №. Земельный участок земель общего пользования СТСН «ИМ. МИЧУРИНА» с кадастровым номером № используется в качестве проезда (в том числе противопожарного), в том числе для доступа к территориям участков садоводов. Со стороны ответчика ФИО1 на местности было установлено ограждение принадлежащего ей земельного участка не в соответствии с ее реестровой границей, а именно фактическое местоположение северной границы земельного участка не соответствует сведениям ЕГРН. Таким образом, часть территории земель общего пользования, расположенная по северной границе участка № (ФИО1) не используется по целевому назначению, а именно для проезда по территории товарищества, поскольку находится в фактическом владении исключительно ответчика, которая огородила указанную территорию земель общего пользования. Указанное ограждение создает препятствия в пользовании частью земель общего пользования. В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлено заключение специалиста ООО НИЙ «РУМБ» ФИО3
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском, в котором, с учетом уточнения исковых требований, что отражено в протоколе судебного заседания истец просит обязать ФИО1 устранить нарушения прав СТСН «ИМ.МИЧУРИНА» путем освобождения части земельного участка земель общего пользования площадью 304 кв.м, а именно демонтировать ограждение в виде ворот и забора по точкам от 2 до 3, от 3 до 4, от 4 до 5, от 5 до 1 рисунка № и таблицы № заключения специалиста ООО НПП «РУМБ» в течение 20 дней с момента вступления в законную силу решения суда, взыскать с ФИО1 в пользу СТСН «ИМ.МИЧУРИНА» судебные издержки в размере 20000 рублей в счет оплаты государственной пошлины, 50000 рублей в счет оплаты услуг представителя, 45 000 рублей в счет оплаты услуг специалиста ООО НПП «РУМБ», а всего взыскать сумму в размере 115 000 рублей.
Представители истца СТСН «ИМ. МИЧУРИНА» по доверенности ФИО9, ФИО4 в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска.
Ответчик ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании просили в иске отказать по доводам письменных возражений, указали, что границы участка ответчика на местности существуют длительное время, также просили взыскать с истца в свою пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Представитель третьего лица ППК «Роскадастр» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель третьего лица Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещение считается доставленным, а лицо считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу п. 68 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, с учетом положений ст.ст. 113, 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Положениями части 1 статьи 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.
В статье 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (части 1, 2, 8, 10) указано, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. В межевом плане указываются:
1) сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков;
2) сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете части или частей земельного участка;
3) новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков.
Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Из приведенных положений закона следует, что при уточнении границ земельного участка их местоположение должно определяться исходя из границ, указанных в правоустанавливающих документах и в документах, составленных при межевании участка, при отсутствии таких документов должны учитываться границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В соответствии со статьей 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" реестровая ошибка - воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном законом.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В абзаце 2 пункта 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержатся разъяснения о том, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Из материалов дела следует, что СТСН «ИМ. МИЧУРИНА» было организовано в соответствии с постановлением главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.
На территории СТСН «ИМ.МИЧУРИНА» находятся 78 земельных участков, принадлежащих садоводам.
В частности, ответчику ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 662 кв.м по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.
Земельный участок земель общего пользования СТСН «ИМ.МИЧУРИНА» площадью 13979 кв.м. также поставлен на кадастровый учет под кадастровым номером №.
Границы земельного участка земель общего пользования с кадастровым номером № и земельного участка ответчика ФИО1 с кадастровым номером № установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Согласно пояснениям истца со стороны ответчика ФИО1 на местности было установлено ограждение принадлежащего ей земельного участка не в соответствии с ее реестровой границей, а именно фактическое местоположение северной границы земельного участка не соответствует сведениям ЕГРН. Кроме того, часть территории земель общего пользования СТСН «им. Мичурина», площадью 304 кв.м. по сведениям ЕГРН, предусмотренная под пожарный проезд, по факту используется участком № – с западной стороны перегорожена воротами, с восточной – забором из смешанных материалов. Указанное ограждение создает препятствия в пользовании частью земель общего пользования.
В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлено заключение специалиста ООО НПП «РУМБ» ФИО3
Решением общего собрания членов СТСН «ИМ.МИЧУРИНА» от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение: в течение месяца освободить земельный участок земель общего пользования для свободного прохода и проезда.
Положением п. 2.2.1 Устава СТСН «ИМ.МИЧУРИНА» к основным целям деятельности Товарищества отнесено совместное управление, владение и использование общего имущества садоводов.
Согласно пояснениям ответчика, ФИО1 не является собственником ограждений (ворот и забора) с западной стороны и восточной стороны, установленных на земельном участке СТСН «им. Мичурина». В связи с тем, что ворота и забор были установлены очень давно (более 15 лет назад), то в настоящее время отсутствует возможность установить собственника этих ограждений. То обстоятельство, что на землях общего пользования установлены ограждения в виде ворот (без запоров) и забора само по себе не свидетельствует, по мнению ответчика о том, что ответчик запользовал часть земель истца и каким-либо образом чинит препятствия в пользовании землями общего пользования СТСН «им. Мичурина».
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что часть земель общего пользования находится в пользовании ответчика, металлические ворота с западной стороны были установлены до 2011 года и указанные ворота закрываются изнутри. Предыдущим председателем выносилось предписание об их демонтаже.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10. показала, что часть земель общего пользования находится в пользовании ответчика, уже более 20 лет, с одной стороны металлические ворота установлены, с другой колючая проволока. Ограждения установлены еще мамой ответчика. Металлические ворота запираются изнутри.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что сетка в виде ограждения между участком № и № с восточной стороны, которая располагается на землях общего пользования была установлена еще в середине 1976 годов в целях безопасности. Когда и кем были усыновлены металлические ворота с западной стороны свидетель не смогла пояснить.
Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с иными собранными по делу доказательствами (вышеуказанными письменными), однако сами по себе показания свидетелей не могут служить достаточным основанием для установления обстоятельств по делу и оцениваются в совокупности с имеющимися иными доказательствами по делу.
Судом установлено, что проезд по всей территории вдоль северной стороны земли общего пользования СТСН «им. Мичурина» не используются качестве проезда, и не имеют соответствующую гравийную поверхность, что подтверждено заместителем начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Богородскому городскому округу УНД и ПР ГУ МЧС России (исх. от ДД.ММ.ГГГГ №ИГ№).
Вместе с тем судом установлены также следующие обстоятельства.
В 2020 году в отношении участка №, расположенного по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, территория СНТ «им. Мичурина» организацией ООО «НПП «РУМБ» были произведены кадастровые работы по уточнению границ и площади земельного участка, в результате которых участок был измерен по фактическим границам — заборам с северной и западной стороны, водоотводным канавам с южной и восточной стороны, и определены координаты в поворотных точках ограждения и разделительных канав.
Решением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании незаконными действий должностных лиц и об обязании совершить определенные действия, судом установлено, что границы, уточняемого земельного участка закреплены на местности ограждением, земельный участок используется полностью, на земельном участке имеется садовый дом, споров по границам земельного участка не заявлено.
Суд установил, что площадь земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с существующими на местности границами составляет 662 кв.м, что не превышает площадь, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования.
Однако, поскольку ответчик отрицала принадлежность ворот с западной части и забора с восточной части ее участка, установленных на землях общего пользования и обозначенных на рисунке № таблицы № заключения специалиста ООО НПП «РУМБ» от точки 2 до точки 3, от точки 3 до точки 4 и от точки 5 до точки 1, учитывая, что со стороны истца не представлено надлежащих доказательств обратного, суд не находит оснований для возложения обязанности по их демонтажу именно на ответчика.
Кроме того, рассматривая заключение специалиста ООО НПП «РУМБ» ФИО3, суд отмечает, что выявленные 9 кв.м запользования ответчиком земельного участка истца установлено.
Доводы ответчика о том, что ограждения существовали на местности более 15 лет, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по устранению допущенных нарушений.
Кроме того, в судебном заседании установлено и подтверждено ответчиком, что относительно ограждения от точки 4 до точки 5, отраженного на рисунке № и таблицы № заключения специалиста ООО НПП «РУМБ» после межевания земельного участка ответчика имело место его замена с сетки-рабица на профлист.
При этом факт запользования ответчиком земель истца, площадью 9 кв.м. в судебном заседании нашел свое подтверждение, ответчиком не оспорен.
Ответчик о назначении по делу экспертизы не ходатайствовал, заключение специалиста ООО НПП «РУМБ» ФИО3 не оспорил.
Судом отобраны и приобщены к материалам дела расписки истца и ответчика об отказе в проведении по делу землеустроительной экспертизы.
Довод ответчика о том, что само по себе пересечение забором кадастровой границы земель общего пользования садоводческого товарищества не влечет наличие никаких угроз, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку истец, как собственник земельного участка может требовать всякого устранения нарушений своих прав.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об обязании устранить нарушения прав СТСН «ИМ. МИЧУРИНА» путем освобождения части земельного участка общего пользования СТСН «ИМ. МИЧУРИНА» с кадастровым номером 50:16:0302016:48 площадью 9 кв.м. путем демонтажа ограждения, в следующих координатах:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Таким образом, доводы истца о том, что со стороны ответчика были запользованы земли общего пользования, площадью 295 кв.м. (304 кв.м. – 9 кв.м.) не нашел своего подтверждения. Каких-либо объектов, как движимого, так и недвижимого имущества, принадлежащего ответчику и расположенному на землях общего пользования не имеется.
В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку истцом понесены расходы на оплату досудебного исследования, указанные расходы являются необходимыми расходами, связанными с установлением нарушений со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по подготовке досудебного заключения 45 000 руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Поскольку требования истца удовлетворены частично с учетом конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату представителя в размере 30 000 руб., а также о взыскании с СТСН «ИМ. МИЧУРИНА» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СТСН «ИМ. МИЧУРИНА» к ФИО1 об устранении нарушения прав, путем освобождения части земельного участка - удовлетворить частично.
Обязать ФИО1 устранить нарушения прав СТСН «ИМ. МИЧУРИНА» путем освобождения части земельного участка общего пользования СТСН «ИМ. МИЧУРИНА» с кадастровым номером 50:16:0302016:48 площадью 9 кв.м. путем демонтажа ограждения, в следующих координатах:
Номер точек
ФИО8
Координата Y
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Взыскать с ФИО1 в пользу СТСН «ИМ. МИЧУРИНА» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., расходы по подготовке досудебного заключения 45 000 руб.
В удовлетворении исковых требований СТСН «ИМ. МИЧУРИНА» в большем размере отказать.
Взыскать с СТСН «ИМ. МИЧУРИНА» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Евсюкова Т.В.