Дело №2-2528/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года г.о.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

помощника судьи Румянцевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО6 к ООО «Оазис Групп» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, судебных расходов, по встречному иску ООО «Оазис Групп» к ФИО2 ФИО7 о взыскании денежных средств,

Установил:

ФИО2 обратилась в Щелковский городской суд <адрес> с иском к ООО «Оазис Групп» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, судебных расходов. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Оазис Групп» в лице генерального директора ФИО3, был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства закупить необходимые материалы (оборудование) и выполнить по заданию истца ландшафтные работы на объекте истца по адресу: <адрес>.Первоначально в пункте 2.3 Договора общая стоимость работ была согласована сторонами в размере 5 770 934 рублей, однако при приемке работ обнаружено, что ответчиком не выполнена часть работ, а именно не была посажена часть растений, стоимость которая составила 40 234 рублей. В связи с этим общая стоимость работ уменьшена до 5 730 700 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ истцом была оплачена в размере 5 730 700 рублей, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

После приемки работ и первых сильных дождей, стали проявляться недостатки выполненных работ, а именно, облицовочная плитка просела и пошла «волной», а в месте установления дождевой канализации (ливневки) плитку выдавило. Большая часть плитки потрескалась и отвалилась. На неоднократные звонки истца ФИО3 не отвечал. По мессенджеру Ватсаб истцом в адрес ФИО3 направлены фотоматериалы с недостатками и просьбами об их исправлении. Генеральный директор ФИО3 обещал устранить выявленные недостатки в 2020 году,после того, как его рабочая бригада приедет из другого государства, однако этого не сделано. В дальнейшем ФИО3 обещал исправить недостатки в 2021 году, однако недостатки до настоящего времени не устранены.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованиями устранить недостатки работ, которое получено ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено без удовлетворения.

Для определения качества выполненных работ и установления размера устранения недостатков, истец обратилась в ООО «Учреждение судебной экспертизы», по результатам которой истцом получено Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было установлено, что выполненные ответчиком работы не соответствуют действующим строительно-техническим нормам. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 571 238 рублей, стоимость экспертизы составила 45 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно направила ответчику претензионное письмо, с требованием оплатить убытки, неустойку, моральный вред, расходы по выполнению экспертизы, которое также оставлено без удовлетворения.

Просила суд взыскать с ООО «Оазис Групп» в пользу ФИО2 ФИО8 убытки, причиненные некачественно выполненными работами в размере 571 238 рублей; неустойку в размере 530 321 рубль 34 копейки; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; судебные расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 45 000 рублей; штраф в размере 50 процентов от присужденной в пользу истца суммы.

После проведения по делу судебной экспертизы, ФИО2 уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ООО «Оазис Групп» стоимость устранения недостатков в размере 1 568 390 рублей; неустойку в размере 1 458 602,70 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; судебные расходы по оплате экспертизы 45 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 148,39 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы (л.д.253-254).

ООО «Оазис Групп» обратилось со встречным иском про тем основаниям, что по договору 01-30/05 от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 перед ООО «Оазис Групп» имеется задолженность по оплате в размере 270 934 рублей, которую ООО «Оазис Групп» просит взыскать с ФИО2

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержала с учетом уточнений, просила иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просила отказать, поскольку все работы оплачены в полном объеме.

В судебное заседание ООО «Оазис Групп» не явилось, извещено (л.д.264). Ранее, давая пояснения в судебных заседаниях, иск ФИО2 не признал, просил в иске отказать, представил рецензию на заключение эксперта, встречный иск поддержал, просил удовлетворить. В случае удовлетворения исковых требований ФИО2 просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание третье лицо генеральный директор ФИО3 не явился, извещен в соответствии с пунктом 1, пунктом 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

С учетом изложенного, суд полагает третье лицо извещенным о времени и месте судебного разбирательства и его неявка в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в связи с чем, не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Ранее в судебном заседании ФИО3 исковые требования ФИО2 не признал, встречный иск поддержал, просил удовлетворить, полагал все работы выполнены им надлежащего качества.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные письменные доказательства по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Заказчик) и ООО «Оазис Групп» в лице генерального директора ФИО3 (Подрядчик), был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства оказать услуги, указанные в Перечне услуг, оказываемых по договору, выполнить по заданию истца ландшафтные работы на объекте по адресу: <адрес> 34А.(л.д.25-40).

Пунктом 2.3 Договора общая стоимость работ согласована сторонами в размере 5 770 934 рублей.

Пунктом 2.4 Договора предусмотрено, что Заказчик оплачивает Подрядчику авансовый платеж в размере 5 500 000 рублей.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ истцом была оплачена в размере 5 730 700 рублей, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42,43).

Таким образом, истец свои обязанности по условиям договора исполнил в полном объеме.

Согласно статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в Договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять из предусмотрено в договоре подряда. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определением Щелковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению 151-09-СЗЭ/22 следует, что при проведении экспертизы экспертом установлено, что на земельном участке истца имеется система полива, которую, как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, устанавливал ответчик.

Также экспертом при обследовании объекта экспертизы выявлены недостатки и дефекты работ, а именно: проседание тротуарной плитки; разрушение пешеходных дорожек, которое произошло по причине нарушения технологии укладки тротуарной плитки, а также вызвано неправильной подготовкой основания, в частности отсутствием трамбования основания по всей площади или в локальных местах, укладка тротуарной плитки произведена на пучинистом грунте; наличие в межплиточных швах прорастание травы; обнаружены видимые трещины и сколы облицовки подпорной стены плитняком; отслоение плитняка по площади подпорной стены произошло по причине неправильно подобранной породы и толщины плитняка, а также наличие воды, которая проникает вследствие неправильно подобранного клея, используемый при укладке или бетон, в котором при минусовой температуре вода кристализуется и разрывает материал; проседание и разрушение основания под плиткой отмостки, прилегающей к хозяйскому дому ; локальное разрушение лотка ливневой канализации произошло из-за физического разрушения конструктивного элемента, спровоцированного линейными деформациями, а также воздействием (выдавливанием) брусчаткой из-за пучинистого грунта на участке.

Экспертом сделан вывод, что все перечисленные дефекты являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков в текущем уровне цен составляет 1 568 390 рублей. Аналогичные пояснения даны экспертом в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы. Данное экспертное заключение судом принимается в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Не доверять указанному заключению у суда нет оснований, поскольку оно достаточно полное, ясное, содержит подробное описание исследованного объекта, указание на нормативно-техническую и правовую базу, порядок исследования, исчерпывающие выводы на поставленные вопросы. При этом заключение судебной экспертизы подготовлено во исполнение определения суда, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных. Выводы эксперта, наряду с другими доказательствами по делу, явились для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.

Суд отклоняет представленную в материалы дела ответчиком по первоначальному иску Рецензию, поскольку данный документ составлен по заказу ответчика по первоначальному иску, услуги по составлению рецензии оплачены самим ответчиком.

Кроме того, выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследовании. При этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из содержащихся в рецензии на заключение судебной экспертизы доводов, не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости проведенной по делу судебной экспертизы, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Представленная Рецензия не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства.

Рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов ООО «Оазис Групп».

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания стоимости восстановительных работ в размере, установленном экспертом, в сумме 1 568 390 рублей, подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 30 ФЗ « О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги)должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение указанных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 ФЗ « О защите прав потребителей».

Согласно пункта 5 статьи 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 указанной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена -общей цены заказа.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованиями устранить недостатки работ, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставленное им без удовлетворения.

В досудебном порядке для определения качества выполненных работ и установления размера устранения недостатков, истец обратилась в ООО «Учреждение судебной экспертизы», по результатам которой получено Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому было установлено, что выполненные ответчиком работы не соответствуют действующим строительно-техническим нормам. Стоимость экспертизы составила 45 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно направила ответчику претензионное письмо, с требованием оплатить убытки, неустойку, моральный вред, расходы по выполнению экспертизы, которое также оставлено без удовлетворения.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (31 день). Представленный расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая соразмерность допущенного нарушения ответчиком, размер неустойки подлежит снижению до 300 000 рублей, период просрочки суд определяет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, а именно, отсутствие возможности истца, надлежащим образом исполнивших обязательства по Договору, пользоваться в полной мере приобретенными благами, учитывая отсутствие тяжких последствий, полагает правомерным взыскание в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Кроме того, согласно пункта 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом, с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 300 000 рублей в пользу истца.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 148 рублей, расходы за проведенную экспертизу в досудебном порядке в размере 45 000 рублей, как реально понесенные.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

Доводы встречного искового заявления в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, в связи с чем, встречный иск подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Оазис Групп» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 ФИО9 убытки в размере 1 568 390 ( один миллион пятьсот шестьдесят восемь тысяч триста девяносто) рублей, неустойку в размере 300 000 (триста тысяч) рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы за проведение экспертизы в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 148 (одиннадцать тысяч сто сорок восемь) рублей 39 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Оазис Групп» (<данные изъяты>) в пользу ИП ФИО1 расходы за проведение экспертизы в размере 51 524 ( пятьдесят одна тысяча пятьсот двадцать четыре ) рубля.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Судья И.Ю.Кулагина.