№ 2-3135/2022

УИД 23RS0040-01-2022-002154-59

Решение

Именем Российской Федерации

09 июня 2022 года Первомайский районный суд города Краснодара в составе:

Председательствующего Мордовиной С.Н.

при секретаре Тавшавадзе М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Лотос Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

АО «Лотос Плюс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды № ЛПАР000543 от 01.08.2019 в размере 934 633, 63 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 12 546, 34 рублей.В обоснование заявленных требований указано, что 01.08.2019 стороны заключили указанный договор аренды, на основании которого истец предоставил ответчику во временное владение и пользование нежилое помещение № площадью 52, 9 кв. м по адресу: . Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать истцу арендную плату, состоящую из постоянной суммы (платы за пользование помещением и платы за оказание услуг по предоставлению мест для стоянки автомобилей) и переменной части (компенсация расходов по оплате коммунальных услуг) в порядке и размерах, указанных в приложении № 7 к договору. Ответчик нарушала условия договора неоднократно, в результате чего за ней числится задолженность. В адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления с требованием погасить задолженность перед истцом № 339 от 21.08.2020, № 515 от 30.12.2020, № 104 от 02.03.2021, № 122 от 11.032021, № 252 от 14.05.2021, б/н от 09.07.2021. За период с октября 2020 года по январь 2022 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность по арендной плате в размере 934 633, 63 рублей. 31.08.2021 договор аренды расторгнут в одностороннем порядке на основании п. 14.1.1 договора, о чем ответчику направлено уведомление № 433 от 31.08.2021 с требованием явиться для передачи арендуемого помещения собственнику, ответчик не явилась. В связи с чем, в ее адрес направлено требование о выплате суммы задолженности от 22.10.2021. 13.01.2021 ФИО1 утратила статус предпринимателя, что и явилось основанием для обращения в Первомайский районный суд г. Краснодара.

Представитель истца АО «Лотос Плюс» по доверенности ФИО3 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направленная в ее адрес судебные повестки с уведомлением возвращены ввиду истечения сроков хранения в отделении почтовой связи по причине неявки адресата за их получением.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, неявка ответчика в силу ч.4 ст.167 ГПК РФ не является препятствием к слушанию дела.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела, 01.08.2019 между АО «Лотос Плюс» (арендодателем) и ИП ФИО1 заключен договор аренды № ЛПАР000543.

Согласно п. 1.1. договора и приложения № 7 к договору ИП ФИО1 предоставлено за плату во временное владение и пользование нежилое помещение № площадью 52, 9 кв. м по адресу: .

ИП ФИО1 приняла на себя обязательства уплачивать арендодателю арендную плату, состоящую из постоянной суммы (платы за пользование помещением и платы за оказание услуг по предоставлению мест для стоянки автомобилей) и переменной части (компенсация расходов по оплате коммунальных услуг) в порядке и размерах, указанных в приложении № 7 к договору:

плата за пользование помещением в период с даты окончания срока проведения ремонтных работ и даты начала коммерческой деятельности по 30.11.2019 в размере 41 462 рублей, в том числе НДС 20 % - 6 877 рублей; с 01.12.2019 в размере 47 610 рублей, НДС 20 % - 7 935 рублей;

плата за оказание услуг по предоставлению мест для стоянки автомобилей с даты окончания срока проведения ремонтных работ и даты начала коммерческой деятельности по 30.11.2019 в размере 27 508 рублей, без НДС; с 01.12.2019 в размере 31 740 рублей без НДС.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что ИП ФИО1 вносилась арендная плата нерегулярно, в связи с чем, истец направлял в адрес ответчика уведомления № 339 от 21.08.2020, № 515 от 30.12.2020, № 104 от 02.03.2021, № 122 от 11.032021, № 252 от 14.05.2021, б/н от 09.07.2021.

За период с октября 2020 года по январь 2022 года включительно у ответчика перед истцом образовалась задолженность по арендной плате в размере 934 633, 63 рублей.

Суд признает представленный расчет верным, альтернативного расчета со стороны ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

31.08.2021 договор аренды был расторгнут в одностороннем порядке на основании п. 14.1.1. Договора, о чем ответчику было направлено уведомление № 433 от 31.08.2021 и одновременно требование явиться для передачи арендуемого помещения собственнику.

Ответчик не явилась, в связи с чем, в ее адрес направлено требование о выплате суммы задолженности от 22.10.2021.

Как установлено в судебном заседании, 13.01.2021 ФИО1 утратила статус предпринимателя.

В силу ст. ст. 23, 24 Гражданского кодекса РФ утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Принимая во внимание, что до настоящего времени ответчик каких-либо мер, направленных на погашение задолженности, не предпринял, доказательств исполнения обязательств истцу либо суду не представил, суд находит основания для удовлетворения иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, в силу ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

Истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 12 546, 34 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика, поскольку указанные расходы подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Лотос Плюс» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Лотос Плюс» задолженность поарендной платы по договору аренды № ЛПАР000543 от 01.08.2019 в размере 934 633, 63 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 546, 34 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Н. Мордовина

Мотивированный текст решения изготовлен 17.06.2022.